о возмещении имущественного ущерба

Дело № 2-442/11

Р Е Ш Е Н И Е

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12.04.2011г.

дело по иску Корпорации Microsoft к Баранову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корпорация Microsoft обратилась в суд с иском к Баранову А.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме [Данные изъяты], причиненного в результате преступления.

Мотивирует требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2011 года Баранов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, т.е. нарушении авторских прав, незаконном использовании объектов авторского права Корпорации Microsoft, совершенное в особо крупном размере. 24.01.2011 г. приговор вступил в законную силу.

Корпорации «Майкрософт», обладающей исключительными правами на программные продукты для ЭВМ, указанные в приговоре суда, в результате незаконного использования программных продуктов, причинен имущественный вред на сумму [Данные изъяты], который просит взыскать с ответчика Баранова А.В.

Представитель истца Кукченко И.Г., действующий на основании доверенности от 18.06.2010 г. (л.д.7) исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что у него нет возможности выплатить такой ущерб в силу своего материального положения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы, искусства независимо от достоинств и назначения произведения, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании ст. 1233 ГК РФ распоряжение исключительным правом предусматривает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу ч. 3. ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Требованиями ст. 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав в виде возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2011 года Баранов А.В. с января по 21 июня 2010 г., действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя объект авторских прав, принадлежащих корпорации Microsoft, осознавая, что своими действиями причиняет правообладателю особо крупный ущерб, вопреки воле правообладателя, с целью извлечения прибыли, путем распространения контрафактных экземпляров программных продуктов разместил в общедоступных местах для третьих лиц на территории города Кемерово объявления об оказании услуг в области компьютерных технологий, в том числе и об установке операционных систем для ЭВМ за вознаграждение. 21.06.2010 г. в квартире по адресу: [Адрес обезличен], хранил при себе с целью сбыта 17 цифровых носителей с записанными на них программами, правообладателем которых является корпорация Microsoft всего на сумму [Данные изъяты] и сбыл, т.е. произвел установку на жесткий диск [Данные изъяты] персонального компьютера ФИО5 несколько программ для ЭВМ, исключительными правами на которые обладает корпорация, получив от ФИО5 вознаграждение [Данные изъяты]. Таким образом, Баранов А.В. незаконно хранил контрафактные экземпляры объектов авторского права корпорации Microsoft в целях сбыта, в особо крупном размере на сумму [Данные изъяты] (л.д.8-12).

Действия Баранова А.В. квалифицированы по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ, как незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере (л.д.8-12).

Указанный приговор вступил законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что материальный ущерб в сумме [Данные изъяты] корпорации Microsoft был причинен преступными действиями Баранова А.В.

Размер ущерба Баранов А.В. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика Баранова А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Баранова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корпорации Microsoft к Баранову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Корпорации Microsoft в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления [Данные изъяты], в доход местного бюджета государственную пошлину [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15.04.2011 г. мотивированного решения.

Председательствующий: