о взыскании задолженности

Дело №2-1383/2010

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Якимчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 16.12.2010 года

гражданское дело по иску ООО «Сибавтолизинг» к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибавтолизинг» обратилось в суд с иском к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности.

Требование иска мотивированы тем, что между организацией 1 и организацией 2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 28 КФ от 27.03.2008 г. Исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительством третьего лица - Бабитова С.Н. на основании заключённого с лизингодателем договора поручительства № 28 КФ-П-3 от 27.03.2008г. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель приобрёл и предоставил во временное владение и пользование лизингополучателю следующий предмет лизинга: мобильная щековая дробильная установка первичного дробления на гусеничном ходу FINTEC 1107, 2008 года выпуска - 1 единица; мобильная конусная дробилка 1080 на гусеничном ходу, 2008 года выпуска – 1 единица; мобильная сортировочная установка на гусеничном ходу F542, 2008 года выпуска - 2 единицы; что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга от 10.07.2008 г. П.п. 6.1, 6.2 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 2/1 к договору лизинга. В нарушение данной обязанности лизингополучатель вносил лизинговые платежи несвоевременно, не в полном объёме. Согласно п. 8.2 договора лизинга, если лизингополучатель не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Реализуя указанное право, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора исх. № 07 от 24.05.2010 г. (получено лизингополучателем 24.05.2010г.). 27.05.2010г.-28.05.2010г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя на основании соответствующих актов. 16.06.2010г. лизингополучатель направил лизингодателю письмо исх. № 62, в котором заявил, что фактически пользование предметом лизинга было прекращено им по требованию лизингодателя 30.03.2010г., и в связи с этим просил сделать перерасчёт задолженности. 19.08.2010г. лизингополучателю было вручено письмо исх. № 718 от 16.08.2010 г. с уточнённым расчётом задолженности по договору лизинга по состоянию на 13.08.2010г. Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей к моменту прекращения пользования предметом лизинга - 30.03.2010г. - составила [Данные изъяты]., что подтверждается расчётом задолженности и актом сверки взаимных расчётов по договору лизинга. Согласно п. 6.3 договора лизинга в случае не поступления полностью или частично платежей в соответствии с графиком оплаты на расчётный счёт лизингодателя лизингодатель имеет право требовать уплаты пени в размере тройной учётной ставка ЦБ РФ процентов годовых, действующей на день платежа, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга - 24.05.2010 г. - составила [Данные изъяты]. Сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по лизинговым платежам согласно ст. 395 ГК РФ; и подлежит уплате Бабитовым С.Н. как солидарным должником.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.12.2010г., в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, в связи с уступкой требования, допущена замена истца - организации 1 его правопреемником ООО «Сибавтолизинг».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибавтолизинг» – Феофанова Е.В., действующая на основании доверенности №26-и от 04.07.2010г. (л.д.105), заявила об отказе от иска, в связи с тем, что 12.11.2010г. между организацией 1 и организацией 2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2010г., в соответствии с которым организация 2 обязуется погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №28КФ от 27.03.2008г. в размере [Данные изъяты]. в срок до 31.01.2012г. путем внесения периодических платежей согласно установленным соглашением графикам. Таким образом, мировым соглашением был изменен срок исполнения обеспеченного поручительством Бабитова С.Н. обязательства по уплате суммы в размере [Данные изъяты]. В связи с тем, что на настоящий момент новый срок исполнения данного обязательства еще не наступил, заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя истца Феофановой Е.В. об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела (л.д.107).

Представитель ответчика Бабитова С.Н. - Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности от 08.11.2010г. (л.д.74) в судебном заседании против принятия судом отказа представителя истца ООО «Сибавтолизинг» – Феофановой Е.В. от иска, не возражала.

Бабитов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил (л.д.102).

Судом представителю истца ООО «Сибавтолизинг» – Феофановой Е.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и личная подпись представителя истца (л.д.108-109).

В силу ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца ООО «Сибавтолизинг» – Феофановой Е.В. от иска является добровольным, представителю истца понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия отказа от иска, что в случае принятия отказа от иска производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.173, абз.4 ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя истца ООО «Сибавтолизинг» – Феофановой Екатерины Викторовны к Бабитову С.Н. о взыскании задолженности.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий