Дело № 2-177/2011г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Бобылева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «21» февраля 2011 года гражданское дело по иску Молчановой Е.А. к «Кедровскому угольному разрезу», филиал открытого акционерного общества «Угольной компании «Кузбассразрезуголь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к «Кедровскому угольному разрезу», филиал открытого акционерного общества Угольной компании «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировала тем, что с 11.12.2002 года по 27.12.2010 года она работала (должность обезличена) дренажного участка «Кедровского угольного разреза» филиала открытого акционерного общества «Угольной компании «Кузбассразрезуголь» (далее – «Предприятие»).
28.12.2010 года Приказом № 6671-лс от 24.12.2010 года (далее – «Приказ») она была уволена с Предприятия по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.
Считает свое увольнение незаконным, нарушающим ее гражданское право на труд, право на получение гарантий, предоставленных трудовым законодательством, в силу следующего.
На Предприятие она была принята по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Работа носила посменный характер со скользящим графиком. Специфика трудовой функции предусматривала предварительную выдачу наряда, дающего допуск на разрез и доставку к месту осуществления трудовой функции спецтранспортом (в утреннюю смену с 07.25 утра). Без выписки наряда и доставки спецтранспортом осуществление трудовой функции согласно должностным обязанностям невозможно.
14.12.2010 года она должна была выйти на работу в утреннюю смену, однако явиться на работу она не смогла. Причиной неявки послужила неисправность замка входной металлической двери, ставшей препятствием для ее выхода на улицу. Проживая в непосредственной близости от места работы, а также учитывая то обстоятельство, что затруднения с открытием недавно установленной двери у нее уже возникали раньше, она надеялась, что успеет на работу и предпринимала попытки самостоятельно открыть дверь.
Однако в 07.10 утра, понимая, что сама она выйти не сможет, она позвонила непосредственному начальнику ФИО0 и сообщила о возникших обстоятельствах, стала звонить мастеру организации, осуществлявшей установку входной двери. Дозвонилась она только к часу дня. После этого она стала ждать мастера, чтобы он открыл и отремонтировал замок.
В 09.00 часов к ее дому подошла комиссия с Предприятия во главе с ФИО0. В состав комиссии также вошли (должность обезличена) ФИО1, (должность обезличена) ФИО2. Она предложила комиссии помочь ей открыть дверь. С этой целью из форточки своей спальни, выходящей окнами на центральную улицу, она сбросила ключи. Впоследствии ее соседка ФИО3, прож. по [Адрес обезличен], услышавшая шум возле ее двери, с ее согласия дала комиссии второй комплект ключей.
Как и ее попытки комиссии открыть дверь не увенчались успехом, о чем комиссией был составлен акт. Перед уходом комиссии ФИО0 предложил ей перед явкой на работу пройти медицинское освидетельствование.
Примерно в 13.00 приехавший по ее вызову, мастер открыл входную дверь, стал ремонтировать замок. Неисправность оказалась серьезной, поэтому он остался в квартире для устранения неисправности замка. Считая невозможным оставить в квартире постороннего человека и понимая необходимость решения вопроса, связанного с ее отсутствием на работе, она попросила соседку поприсутствовать в квартире, пока она не решит вопрос с отсутствием на работе и побежала на работу. Она знала, что вместо нее на смену уже вышел другой человек.
В 14.40 она прошла медицинское освидетельствование в медицинском пункте Предприятия. Результат освидетельствования показал отсутствие алкоголя в крови истца.
В 14.50 она явилась на свой участок, где обычно выписывают наряд работникам. В кабинете никого не было. Она подождала, постаралась дозвониться до непосредственного руководителя ФИО0 дозвониться не смогла.
Понимая, что в квартире оставлены посторонние люди, и зная, что все проинформированы о причинах ее отсутствия, она предприняла все необходимые меры для того, чтобы производственный процесс Предприятия в связи с ее отсутствием не был нарушен, она вынуждена была уйти. Оставить в кабинете документы она побоялась и забрала их с собой. В течение текущего дня она неоднократно пыталась дозвониться до руководителя, однако не смогла.
На следующий день, 15.12.2010 года ее смена была ночной. Днем она встречалась с ФИО0, который помогал увозить ее травмированную маму в травмпункт и рассказала, как было дело. Вечером она вышла на работу, написала объяснительную, представила документы, подписала акт.
Впоследствии она отработала 2 недели, о предстоящем увольнении ей никто ничего не говорил, а 28.12.2010 года после ночной смены попросили зайти в отдел кадров, где предложили подписать приказ о ее увольнении.
Считает свое увольнение незаконным в силу следующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение, в том числе по п. 6 ст. 81 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания. Среди предусмотренных данной нормой права указанный вид взыскания является самым жестким.
Вместе с тем, законом также императивно установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, мера дисциплинарного воздействия на работника должна быть обоснованна и соразмерна тяжести проступка.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с ее отсутствием были уважительными, ее непосредственное руководство было своевременно проинформировано о причинах ее отсутствия, а также то обстоятельство, что она предприняла все необходимые действия для того, чтобы вместо нее на смену вышел другой человек, Приказ о ее увольнении вынесен с нарушением указанных положений законодательства. Дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно и несоразмерно.
Истица считает, что целью вынесения указанного приказа являлось прикрытие намерения сокращения штата. Его вынесение привело к нарушению ее гражданских прав на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных Конституцией РФ, трудовым законодательством.
Все указанные обстоятельства могут быть подтверждены как документально, так и свидетельскими показаниями.
Согласно действующему законодательству ст. 11 ГК РФ, ст. 352 ТК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите, а незаконно вынесенный Приказ – отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, законом установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку в период работы истца на предприятии средний заработок составил (сумма обезличена) в месяц, среднее количество рабочих смен в месяце – 15, средний заработок за смену может быть исчислен: (сумма обезличена) за смену.
Учитывая, что период вынужденного прогула в декабре составил 2 смены, а в январе 15 смен, по состоянию на 30.01.2011 года период вынужденного прогула составил 17 смен. Исходя из этого, на указанную дату средний заработок, утраченный истцом в связи с незаконным увольнением, составил (сумма обезличена).
В связи с увольнением она испытывала унижение. Преждевременная утрата источника ее дохода поставила в затруднение ее семью. На этом же предприятии, с аналогичной трудовой функцией, работает ее мама, поселок у них сравнительно небольшой, все друг друга знают. Им стыдно смотреть людям в глаза – считают, что ее уволили за пьянку, что она прогульщица. Все это причиняет ей моральные страдания. Возмещение морального вреда она оценивает в размере (сумма обезличена).
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма судебных расходов по защите нарушенного права составила (сумма обезличена).
В связи с изложенным истец Молчанова Е.А. просила суд:
1. Признать Приказ № 6671-лс от 24.12.2010 года о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в «Кедровский угольный разрез», филиал открытого акционерного общества Угольной компании «Кузбассразрезуголь» в должности (должность обезличена) с 28.12.2010 года.
2. Взыскать с «Кедровского угольного разреза», филиала открытого акционерного общества Угольной компании «Кузбассразрезуголь» компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме (сумма обезличена) с перерасчетом на день вынесения решения суда.
3. Взыскать с «Кедровского угольного разреза», филиала открытого акционерного общества Угольной компании «Кузбассразрезуголь» компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).
4. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме (сумма обезличена).
В судебном заседании истец Молчанова Е.А. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду показала, что 14.12.2010 года она не смогла выйти из дома и пойти на работу, поскольку у нее заклинило замок на входной двери. Дверь оборудована двумя замками, заклинило верхний замок, ключ в замке проворачивался, но замок не открывался. Она позвонила своему непосредственному начальнику ФИО0 в 07.10 часов и сказала, что не может выйти из дома. Он сказал ей вызывать мастера и открывать замок. В 09.00 часов к ней на дом пришла комиссия с работы, она комиссии также пояснила, что не может открыть дверь, сбросила им комплект ключей, потом соседка дала комиссии свой комплект ключей от ее двери, открыть дверь комиссия также не смогла.
После этого комиссия уехала, ФИО0 сказал ей, чтобы она после того как откроет дверь прошла медицинское освидетельствование на алкоголь и написала объяснительную. Он не говорил ей, что она должна выйти на работу в этот день. Также она не отпрашивалась у него не весь день, он ее на весь день не отпускал. Она сама решила, что в этот день она на работу может не приходить, поскольку у нее проблемы с дверью. Рабочий день у нее продолжительностью с 08.00 до 20.00, выдача нарядов в 06.50 часов, доставка спецтранспортом до места работы примерно минут 30.
Когда комиссия ушла, она осталась ждать мастера, мастер пришел около 14 часов.
Мастер открыл дверь, начал производить ремонт замка. Она решила сходить на работу и пройти медицинское освидетельствование. Она попросила соседку посидеть дома, соседка сказала, что может покараулить квартиру недолго, поскольку ей нужно на прием в поликлинику.
Она пришла на работу, прошла освидетельствование в медпункте, после чего пошла искать ФИО0, но его в кабинете не было и она опять ушла домой. Домой она вернулась в 15- начале 16 часов, мастер сказал, что ей нужно менять замок, что ему нужно съездить за замком и инструментами. Дверь закрыть было нельзя, пользоваться дверью было нельзя. Мастер приехал после 17 часов, поменял замок в 19 – начале 20 часов. Она не смогла ни до кого с работы дозвониться, чтобы предупредить, что дверь ей еще не сделали.
Объяснительную о причинах своего отсутствия на работе она написала 15.12.2010 года и отдала в 19 часов. После чего отработала еще 2 недели, и неожиданно для нее оказалось, что она уволена. Она считает, что она не прогуливала, на работу не вышла 14.12.2010 года не по своей вине.
После увольнения она испытывает сильные моральные страдания, мучается с давлением, покупает лекарства, сильно переживает. Проживает она одна. Приехавшая к ней на дом комиссия, никаких актов об отсутствии ее на рабочем месте в тот день не составляла. С актом об отсутствии на рабочем месте она ознакомлена не была. Никакую другую объяснительную, кроме написанной 15.12.2010 года ей написать не предлагалось. Ей известно, что выдача нарядов за пределами времени, установленного локальными нормативно-правовыми актами, не практикуется. График работы предприятия – круглосуточный, фельдшер в здравпункте также присутствует круглосуточно. ФИО0 15.12.2010 года предложил ей дать объяснительную по поводу ее отсутствия на работе 14.12.2010 года. Она не могла явиться на работу и закрыть дверь после того, как мастер ее открыл, поскольку у замка торчало закрывающее устройство и закрыть дверь не представлялось возможным. При выходе комиссии к ней на дом был составлен Акт посещения по месту жительства. Вход на территорию предприятия осуществляется по пропускам. ФИО0 работает до 17 часов.
Вызывать МЧС она не стала, поскольку дверь находится на гарантийном обслуживании. Дома посидеть маму просить также не стала, поскольку мама в тот день уехала к бабушке.
В судебном заседании ответчик ОАО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» в лице представителя Черевко О.В., действующей на основании доверенности (л/д 63), исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, согласно которых 24.12.2010 года издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № 6671-лс об увольнении с работы (должность обезличена) Молчановой Е.А. за прогул.
Считает, что приказ соответствует требованиям, установленным трудовым законодательством.
Так, 14.12.2010 года в соответствии с Графиком выходов трудящихся участка ДиР (дренажный) на декабрь 2010 года (должность обезличена) Молчанова Е.А. должна была выйти на работу в первую смену. Поскольку работа (должность обезличена) предполагает нахождение на опасном производственном объекте – территория ведения открытых горных работ, допуск к работе осуществляется после выдачи наряда. Выдача наряда в первую смену производится с 06.50 до 07.10 часов, в 07.20 часов со стоянки служебного транспорта отходит вахтовый автомобиль, осуществляющий доставку работников филиала на рабочие места.
(должность обезличена) Молчанова Е.А. не присутствовала на наряде. После выдачи и утверждения наряда в 07.08 часов, а именно – в 07 часов 12 минут 27 секунд истец позвонила (должность обезличена) ФИО0 и сообщила о том, что не может выйти из дома по причине поломки замка.
(должность обезличена) ФИО0 совместно с (должность обезличена) ФИО2 и (должность обезличена) ФИО1 посетили место жительства истца. ФИО0 сообщил Молчановой Е.А. о необходимости явиться на работу после того, как замок будет отремонтирован, а перед этим – пройти контроль трезвости в здравпункте филиала.
В заявлении истец указывает, что «…в 14.50 она явилась на свой участок… В кабинете никого не было. Она подождала, постаралась дозвониться до непосредственного руководителя ФИО0. Дозвониться не смогла…».
Согласно детализации данных по номеру мобильного телефона (должность обезличена) ФИО0. Молчанова Е.А. звонила ему 2 раза: в 07.12 часов и в 12.17 часов, т.е. после прохождения контроля трезвости в 14.40 она не звонила начальнику. Следует отметить, что Молчанова Е.А. работала в филиале с 01.10.2003 года – 7 лет, имеет полное представление о порядке связи с руководителем, находящимся в разрезе – рация у горного диспетчера, на одном этаже с раскомандировкой участка ДиР расположен кабинет начальника управления горных работ, отдел по работе с персоналом, которые также могли связаться с ФИО0.
В кабинете № 222 (раскомандировка участка ДиР) всю смену находился работник участка ФИО4, производившая закрытие табеля, которой было поручено при явке Молчановой Е.А. получить у нее объяснительную, проверить наличие квитка контроля трезвости (если его нет, сказать о необходимости пройти этот контроль) и вызвать начальника для того, чтобы он выдал Молчановой Е.А. наряд и увез на насосную (место работы истца). Однако в течение рабочей смены Молчанова Е.А. в раскомандировку участка ДиР так и не явилась.
15.12.2010 года Молчанова Е.А. предоставила квиток контроля трезвости от 14.12.2010 года. Согласно сведениям, отраженным в квитке, Молчанова Е.А. 14.12.2010 года в 14.40 прошла контроль трезвости, результат: отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, Молчановой Е.А. было предложено дать объяснение о причине отсутствия на работе 14.12.2010 года. Объяснение было дано. В частности, истец объяснила, что «…приехал мастер только в третьем часу. Как только он сделал замок, я сразу сходила к медику и прошла медицинское освидетельствование». Учитывая, что уважительной причиной своего отсутствия на работе Молчанова Е.А. считала именно неисправный замок, со времени, когда он был исправлен, уважительность отсутствия отпала – истец обязан был явиться на работу. Установить и документально подтвердить время завершения ремонтных работ замка не представляется возможным. Однако, в объяснительной истец указала, что после того, как замок был отремонтирован, она «…сходила к медику…». Таким образом, нет никаких уважительным причин отсутствия Молчановой Е.А. на работе 14.12.2010 года с 14.40 до 20.00, т.е. в течение более 4 часов подряд, что является прогулом – ст. 81 ТК РФ.
В заявлении истец указывает, что мастер приехал примерно в 13.00, неисправность была серьезная, и «… понимая необходимость решения вопроса, связанного с ее отсутствием на работе, она попросила соседку поприсутствовать в квартире, пока она не решит вопрос с отсутствием на работе и побежала на работу…». Это противоречит сведениям, сообщенным истцом при даче объяснения 15.12.2010 года.
Считает, что указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности:
Во-первых, объяснение дано истцом в присутствии коллектива смены, без какого-либо давления и психологического воздействия, у истца отсутствовали основания оговаривать себя,
Во-вторых, полагает, что увольнение заставило истца осознать ряд преимуществ работы в филиале (близость к дому (экономия времени и денег на дорогу до работы), стабильный, официальный доход, наличие социальных гарантий (компенсация расходов на отопление, оплата проезда к месту отдыха и обратно и т.п.). В связи с чем сформировалась мотивация любым путем добиться восстановления на работе.
В соответствии с п. 11 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ 30.05.2003 года № 45, эксплуатация разреза производится в соответствии с проектной документацией, отклонения от нее недопустимы.
В соответствии с проектом филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» поле разреза подлежит осушению поверхностным способом осушения водовмещающих пород с открытым водоотливом. Безопасное функционирование «Кедровского поля» разреза определено с учетом необходимости организации на нижних горизонтах водосборников № 1, № 2 т № 3, у каждого из которых устанавливается передвижная водоотливная насосная станция.
Одной из основных задач участка ДиР является осушение разреза, состоящее в откачке вод, дренирующих из нарушенных горизонтов, а также ливневых и талых вод из горной выработки, чтобы избежать затопления выработки, подмывания и обрушения горизонтов и отвалов, нарушения въездных траншей. Работа носит системный, круглосуточный и круглогодичный характер.
Прогул сам по себе является серьезным дисциплинарным проступком, на что указывает позиция законодателя – ст. 81 ТК РФ обозначает как однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Дисциплина на опасном производственном объекте имеет особое значение. От работы одного подразделения или работника зависят жизни и здоровье работников другого подразделения.
Выход Молчановой Е.А. на работу был необходим.
В заявлении истец указывает, что «… предприняла все необходимые действия для того, чтобы вместо нее на смену вышел другой человек…», «… знала, что вместо нее уже вышел на смену другой человек…». Это не соответствует действительности.
Вместо Молчановой Е.А. никто на работу не выходил. Никаких действий она не предпринимала. (должность обезличена) под свою ответственность, рассчитывая на выход Молчановой Е.А. в течение смены, временно перераспределил вышедших на смену рабочих: на оборудование, обслуживаемое Молчановой Е.А., была направлена (должность обезличена) ФИО5, состояние ее оборудования на насосной 4-1 контролировали слесари, производившие ремонтные работы, т.е. фактически оборудование находилось без машиниста. Тогда как (должность обезличена) на период ремонтных работ является членом ремонтной бригады, участвует в ремонте, а в зимнее время следит, чтобы не перемерз насос и водоводы, контролирует уровень воды в водосборнике – зумфе, при необходимости производит откачку.
В связи с изложенным представитель ответчика считает, что приказ издан в порядке, установленном ст.193 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, его тяжести и вины работника. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания была учтена личность работника, поскольку личные качества работника определяют вид дисциплинарного взыскания, необходимый и достаточный для коррекции отношения работника к труду.
Несмотря на длительные трудовые отношения, Молчанова Е.А. не зарекомендовала себя как добросовестный, исполнительный работник. Недобросовестное отношение к работе создавало напряженную обстановку в бригаде насосной установки 3-1.
Кроме того, за неделю до прогула – 07.12.2010 года во 2 смену вследствие ненадлежащего исполнения Молчановой Е.А. своих трудовых обязанностей был выведен из строя углесос 12У6, балансовая стоимость которого более (сумма обезличена). Углесос до сих пор неисправен. Вывод углесоса из строя повлек не только вред имуществу работодателя, но и нарушил плановую работу участка.
Таким образом, считала приказ от 24.12.2010 года № 6671-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а истца – восстановлению на работе. В связи с чем требования о взыскании сумм компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, возмещения судебных расходов не основаны на законе.
В связи с изложенным просила суд отказать в иске в полном объеме.
Возражения ответчика изложены в письменной форме и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л/д 24-27).
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражения поддержала в полном объеме, а также пояснила, что на предприятии установлен режим труда, истец Молчанова его нарушила, отсутствовала на своем рабочем месте в течение всей смены, руководство предприятия расценило как неуважительные причины ее отсутствие на работе в течение определенного периода времени с 14.40 часов до 20.00 часов.
При посещении Молчановой на дому 14.12.2010 года был составлен акт, но это не акт об отсутствии на работе. В своей объяснительной Молчанова написала, что мастер «сделал замок», по ее мнению «сделать замок» означает вернуть замку его потребительские качества, т.е. отремонтировать замок.
Наряд – это задание на работу, он может быть выдан в любое время смены, нигде не прописан запрет на выдачу наряда в течение смены.
Кроме того, на предприятии действует комиссия по трудовым спорам, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Молчанову в виде выговора за выведенный из строя углесос не был ею обжалован в установленный срок.
Кроме того, суд, разрешая иски о восстановлении работника на работе должен проверить соблюдение процедуры увольнения работника, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. В частности, судом должно быть проверено:
1. Срок применения дисциплинарного взыскания: 1 месяц с момента, когда работодателю стало известно о проступке.
2. За 1 проступок возможно применение 1 дисциплинарного наказания.
3. Ознакомление с приказом об увольнении должно быть произведено в течение 3 дней с момента вынесения приказа.
4. Запрос объяснения работника.
Молчанова Е.А. отсутствовала на работе 14.12.2010 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 24.12.2010 года, т.е. в пределах срока, установленного законом.
За прогул, совершенный 14.12.2010 года применено 1 дисциплинарное взыскание – увольнение (приказ от 24.12.2010 года № 6671-лс «О наложении дисциплинарного взыскания»).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 24.12.2010 года.
В соответствии с графиком выходов трудящихся участка ДиР 24.12.2010 года и 25.12.2010 года для истца выходные дни, 26 и 27 (2 смена оканчивается в 8.00 следующего дня – 28.12.2010 года) рабочие. Ознакомление произведено 28.12.2010 года (после смены27.12.2010 года), т.е. в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.
Исходя из формулировки нормы, требование от работника письменного объяснения – это обязанность работодателя, соответственно, этой обязанности корреспондирует право работника дать письменное объяснение.
Право дать объяснение – является формой защиты работником своих трудовых прав. Работник сам решает, использовать это право или нет, давать письменное объяснение или не давать.
Приняв решение дать объяснение, работник излагает обстоятельства, которые подлежат обязательной оценке работодателем при принятии решения о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка.
Правовое значение объяснения как условия применения дисциплинарного взыскания истцу было известно, поскольку 07.12.2010 года в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание и также запрашивалось объяснение. Таким образом, истец, давая объяснение за 14.12.2010 года, сознавала то обстоятельство, что предоставляемые ею сведения будут учитываться при рассмотрении вопроса о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.
15.12.2010 года непосредственный руководитель истца ФИО0 предложил Молчановой Е.А. дать объяснение о причине отсутствия на работе 14.12.2010 года. Истец дала письменное объяснение.
В судебном заседании 04.02.2010 года истец подтвердила, что письменное объяснение давала в спокойной обстановке, не испытывая какого-либо воздействия со стороны руководителя, запросившего объяснение, отвечала на вопрос «Почему отсутствовала на работе 14.12.2010 года?»
Истец пояснила, что «…Приехал мастер только в третьем часу. Как только он сделал замок, она сразу сходила к медику и прошла мед. освидетельствование». Никаких иных сведений о причинах отсутствия на работе после прохождения медицинского освидетельствования истец не сообщила.
Кроме того, ни при ознакомлении с приказом, ни при обращении за консультацией в юридический отдел 28.12.2010 года истец не заявляла о наличии уважительных причин отсутствия в период времени с 14.40 до 20.00 часов 14.12.2010 года, квалифицированного как прогул.
Если у работника имелись сведения об уважительности отсутствия на рабочем месте, однако не были сообщены работодателю, считает возможным признать в действиях работника наличие злоупотребления правом. Работодатель, выполнивший все требования закона, не должен отвечать за негативные последствия из-за недобросовестного поведения работника. В соответствии с п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 167.03.2004 года указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Возражения изложены в письменной форме и приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л/д 152-154).
Свидетель ФИО0 суду показал, что он работает на разрезе с 2004 года, руководит участком с 2005 года. Истец Молчанова является его подчиненной, он знает ее с момента его прихода на работу, никаких конфликтов, неприязненных отношений с ней не имеется. Прохождение Молчановой медкомиссии необязательно, работники направляются на медкомиссию на алкогольное опьянение только по подозрению. Он заподозрил, что Молчанова не вышла 14.12.2010 года на работу из-за того, что «загуляла», поскольку ранее она неоднократно не выходила на работу, либо выходила на работу в состоянии алкогольного опьянения или «с похмелья», в связи с чем не допускалась до работы. Последние полтора года ситуация в этом плане нормализовалась. Именно в связи с этими подозрениями он сказал Молчановой 14.12.2010 года пройти медосвидетельствование на алкоголь. Объяснительную о причинах отсутствия на работе Молчанова писала на следующий день 15.12.2010 года в присутствии всей смены, без какого-либо давления на нее. При посещении Молчановой на дому 14.12.2010 года он предполагал, что она после того как исправит замок, выйдет на работу, он сказал ей, чтобы она прошла медкомиссию, написала объяснительную и явилась на работу.
При выезде на дом к Молчановой он удостоверился, что дверь действительно не открывается, он лично делал попытку открыть дверь, потом соседка Молчановой вынесла второй комплект ключей от квартиры. Верхний замок не открывался, ключ в замке не проворачивался. Он лично пробовал открыть дверь и не смог. Нижний замок двери и открывался, и закрывался. В течение дня можно доставить работника на рабочее место на дежурном автомобиле, выдача наряда также возможна в течение всего дня. У них предусмотрен жесткий график выдачи нарядов, в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами выдача нарядов в любое время недопустима. Если работник не выходит на работу, то в обязательном порядке создается комиссия для выяснения обстоятельств и выезжает по месту жительства работника. При посещении Молчановой был составлен акт посещения работника по месту жительства, в настоящее время указанный акт находится в отделе кадров. Молчанова не вышла на работу в течение всего дня. Ее уволили за прогул, и он считает, что поступили правильно. Как работника он может охарактеризовать Молчанову только с отрицательной стороны, в работе она не заинтересована, приходит на работу только с целью «отсидеть» смену. Он ее за плохую работу не наказывал, поскольку на их предприятии работает также мама истицы, которая всегда заступалась за дочь и просила ее не наказывать.
За участком закреплен вахтовый автомобиль. Факта дозвона до него от Молчановой в обеденное время не было, последний раз она звонила ему в 12.20, он был в сети, также у него имеется услуга смс-сообщений о пропущенных звонках. Он является непосредственным начальником Молчановой. 14.12.2010 года на наряде в 06.50 он обнаружил отсутствие Молчановой. До наряда Молчанова ему не звонила, он был вынужден перераспеределить людей, чтобы обеспечить работу. После наряда Молчанова ему позвонила и сказала, что не может открыть дверь. Он комиссией в составе ФИО1 и ФИО2 выехали по месту жительства Молчановой, она была дома, сказала, что не может выйти из квартиры. Он попробовал открыть дверь ее квартиры, они удостоверились, что замок действительно не открывается и составили Акт о посещении работника на дому. Он предлагал Молчановой вызвать МЧС, но она отказалась, сказала, что у нее дверь на гарантии и она будет ждать мастера с фирмы, установившей дверь.
Когда 14.12.2010 года кончился рабочий день, Молчанова так и не появилась на работе, то 15.12.2010 года был составлен акт об отсутствии ее на работе, время отсутствия на работе было определено с 14.40 до 20.00 часов, т.е. начиная со времени, проставленного в чеке алкотестера и заканчивая временем рабочей смены.
Свидетель ФИО4 суду показала, что на разрезе работает с 2003 года, с Молчановой знакома, отношения рабочие, конфликтов между ними не было. 14.12.2010 года она пришла на работу, ей дали наряд. В этот же день Молчанова не вышла на работу, к ней на дом выезжала комиссия. После возвращения начальник ФИО0 ей сказал, что при посещении Молчановой на дому она оказалась дома, он ей сказал прийти на работу, написать объяснение и он увезет ее на работу. Она целый день находилась в помещении раскомандировки, однако Молчанова за весь день на работе так и не появилась. Возможность отвезти ее на рабочее место имеется. Охарактеризовать ее по работе не может. Всегда или нет к работнику на дом выезжает комиссия в случае его неявки на работу она не знает. Конфликтов на работе у Молчановой ни с кем нет. Выписка наряда в любое время дня ничем не запрещена. ФИО0 ей сказал, чтобы она ждала Молчанову на работе, она должна прийти, написать объяснительную, потом нужно было позвонить ФИО0 чтобы он увез ее на работу. Она ждала Молчанову в раскомандировке с 08.00 часов до 17.00 часов, после 17.00 часов там находился ФИО0.
Она также участвовала в составлении Акта об отсутствии Молчановой на работе 15.12.2010 года во второй половине дня, акт составляли она, ФИО0 и ФИО5.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает (должность обезличена) по установке дверей. Дверь по [Адрес обезличен] устанавливал он, в комплект входит замок, дверь находится на гарантийном обслуживании в течение года. Когда конкретно он установил дверь, он не помнит, до Нового года, на момент установки замок был исправен. 14.12.2010 года ему на сотовый телефон позвонила Молчанова и сказала, что сломался замок. Он сразу не смог приехать к ней, поскольку у него были еще заказы. Он приехал к ней в первой половине дня, точное время указать не может. Он увидел, что дверь закрыта, он открыл дверь, установил, что поломка замка серьезная и необходима замена замка. У него не было с собой ни сменного замка, ни инструментов для его установки, в связи с чем ему необходимо было проехать на ремонтный склад по [Адрес обезличен]. Замок на двери «заклинило». По событиям того дня он написал для суда объяснительную, объяснительную писал по журналу диспетчера, в котором фиксируются дата, время вызова и адрес заказчика, полностью подтверждает изложенное в объяснительной. Кто находился в квартире, когда он вернулся с ремонтного склада, он не знает. На вызов по ремонту выезжает тот мастер, который устанавливал дверь. Он уже выезжал к Молчановой 13.12.2010 года по той же проблеме. У него телефонный номер [Номер обезличен], оператор Теле2. В двери два замка, но один замок не работает без другого. 13.12.2010 года он заменил сердцевину замка, 14.12.2010 года заменил замок полностью. Он закончил с заменой замка, в какое конкретно время не помнит, ориентировочно с 17.00 часов до 19.00 часов.
Для того, чтобы снять замок с двери, ему требуется примерно 30-40 минут. Если снимается замок с двери, то снимаются все его части. Он замок снял, осмотрел и поставил обратно в дверь в открытом положении, т.е. закрывающий механизм замка был в открытом положении. Не вставлять замок обратно в дверь было нельзя, поскольку в двери осталось бы большое сквозное отверстие, наполнитель в двери – прессованная бумага, оставлять дверь с отверстием в двери опасно, могли поджечь. Закрыть дверь со вставленным замком также было нельзя, закрывающий механизм был в открытом положении, и дверное полотно не зашло бы в косяк. Замки и двери ломаются часто, у Молчановой установлена недорогая дверь, стоимостью около (сумма обезличена), поэтому поломки в таких дверях возникают часто. Он пытался устранить неисправность замка на месте, разобрал замок, думал, что могла соскочить пружина. Когда установил, что отремонтировать замок невозможно, то установил замок на место и поехал за другим замком. Ему известно, что в настоящее время у Молчановой опять сломался замок в двери, она сделала заявку на ремонт. Теоретически возможно снять замок, закрыть отверстие в двери наличником замка, практически это сделать невозможно, наличник не будет держаться. Молчанова ему говорила, что ей нужно идти на работу, просила закрыть дверь, но он ничего не смог поделать, дверь закрыть было невозможно.
Свидетель ФИО7 суду показала, что истец Молчанова – ее соседка, отношения у них хорошие, у нее есть комплект ключей от двери Молчановой. 14.12.2010 года она услышала, что в двери Молчановой кто-то ковыряется. Она знала, что Молчанова в это время должна быть на работе, поэтому забеспокоилась и посмотрела в «глазок». Она увидела, что у дверей Молчановой находятся 2 мужчины и женщина. После чего она позвонила Молчановой на сотовый телефон и спросила, в чем дело, на что Молчанова ей сказала, что она находится дома, не может выйти из квартиры, поскольку замок на входной двери заклинило. Она вышла из квартиры и дала высокому мужчине запасной комплект ключей от квартиры Молчановой, дверь открыть не смогли. Молчановой сказали, что после того, как она откроет дверь, она должна придти на работу и написать объяснительную. Затем около 14 часов к Молчановой приехал мастер и открыл дверь. Молчанова попросила ее покараулить квартиру, поскольку дверь в квартиру была открыта и мастер что-то делал. Когда Молчанова вернулась, то мастер уехал, сказал, что ему нужны инструменты. Во сколько уехал мастер, она не помнит. Потом она ушла на прием в поликлинику, домой вернулась в 18 часов, мастер еще делал замок, а Молчанова находилась дома. На работу Молчанова бегала, чтобы написать объяснительную.
Свидетель ФИО8 суду показала, что истец Молчанова ее (родственные отношения обезличены). Она также работает на шахте с 18 лет. Дисциплинарных взысканий в отношении Молчановой не было, за исключением взыскания за поломку насоса, однако она считает это взыскание несправедливым, поскольку у насоса и ранее были неполадки, они об этом ставили в известность руководство, но безрезультатно. Наряды на шахте выписываются в начале смены, в другое время рабочего дня выписка нарядов не практикуется. Смена обычно с 08.00 часов до 20.00 часов. Свободно передвигаться по территории шахты нельзя. По делу ей известно, что около 09 часов утра 14.12.2010 года ей позвонил начальник ее и ее (родственные отношения обезличены) ФИО0 и сказал, что ее дочь не вышла на работу, чтобы она на нее воздействовала. Она с (родственные отношения обезличены) собиралась с утра уехать к больной (родственные отношения обезличены), но она сразу же позвонила (родственные отношения обезличены) и спросила, в чем дело. На что (родственные отношения обезличены) ответила, что не может выйти из дома, поскольку заклинило дверной замок, поэтому она не пошла на работу. Они с (родственные отношения обезличены) уехали к (родственные отношения обезличены) примерно в 09.30-10 часов, вернулись к 17 часам.
Она сильно переживает в связи с увольнением (родственные отношения обезличены). (родственные отношения обезличены) тоже переживает, сразу после увольнения вообще не могла об этом разговаривать, плачет. На шахте в связи с увольнение Молчановой сплетни, домыслы, вопросы, ей очень стыдно. Также на шахте идут разговоры, что в случае восстановления Молчановой на работе администрация найдет повод и все равно ее уволят, а также «повесят» ущерб за поломку насоса.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает ОАО «Кузбассразрезуголь» в качестве (должность обезличена). Молчанову он знает, она работала у них. По делу ему известно, что после наряда 14.12.2010 года он собирался идти работать, его попросил подойти его начальник ФИО0. Он сказал ему и ФИО2, что нужно сходить домой к Молчановой, открыть дверь, т.к. у нее не открывается дверь. Когда пришли домой к Молчановой, она оказалась дома, дверь не открыла, сказала, что открыть не может. Они пробовали открыть замок на двери. На двери у Молчановой 2 замка, какой конкретно замок не открывался, он сейчас не помнит. Дверь открыть не смогли, составляли какие-либо бумаги или нет, он тоже не помнит. Когда они уходили, то ФИО0 сказал Молчановой, чтобы она когда откроет дверь прошла мед. комиссию и приходила на работу. ФИО0 также предлагал ей вызвать МЧС чтобы открыть дверь, но она отказалась, сказала, что сама откроет.
За время работы с Молчановой у него к ней как к работнику были претензии, один раз он подозревал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и отправлял ее для мед. освидетельствование на наличие алкоголя в мед. пункт, это было примерно год назад.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает ОАО «Кузбассразрезуголь» в качестве (должность обезличена). Молчанову она знает лет 5, вместе работают в одной смене. По делу она может пояснить, что она работала 14.12.2010 года с утра, во время наряда ФИО0 дал ей наряд идти не на ее насосную, а на насосную, которую должна была обслуживать Молчанова. Она отработала на насосной Молчановой полный рабочий день с 08.00 часов до 20.00 часов, Молчанова так и не появилась. 15.12.2010 года составили акт об отсутствии Молчановой на работе, т.к. надеялись, что Молчанова выйдет на работу. В середине рабочего дня также могут выписать наряд, т.к. бывают разные обстоятельства, работник может заболеть и т.д. Как работника охарактеризовать Молчанову не может.
Свидетель ФИО2 суду показала, что Молчанову она знает с начала ее трудовой деятельности, отношения с ней нормальные.
14.12.2010 года она пришла на работу утром в начале девятого, ФИО0 ее подозвал, сказал, что у Молчановой заело замок и нужно выехать к ней на дом. Когда они – она, ФИО0 и ФИО1 - приехали к Молчановой домой, то она отозвалась, сказала, что не может выйти из дома, сбросила из окна ключ от двери. ФИО0 и ФИО1 попытались открыть дверь, верхний замок не открывался. Потом из соседней квартиры вышла соседка Молчановой и сказала, что вчера Молчанова тоже мучилась, не могла открыть дверь. ФИО0 сказал Молчановой, чтобы она после того, как откроет дверь, прошла медицинскую комиссию и выходила на работу. Они составили и подписали акт о посещении Молчановой на дому.
Про Молчанову ей известно, что она злоупотребляет спиртными напитками, был случай, что она приходила на наряд с запахом алкоголя, ее неоднократно отправляли на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Молчановой Е.А. подлежащими удовлетворению, считает исковые требования Молчановой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Молчанова Е.А. работала в филиале ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по профессии (должность обезличена) с 01.10.2003 года, что подтверждается трудовым договором № 537 от 01.10.2003 года (л/д 158-159), приказом о приеме работника на работу № 1К от 01.10.2003 года (л/д 160-162).
Молчанова Е.А. была уволена с работы на основании приказа от 24.12.2010 года № 6671-лс за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт «а» пункт 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л/д 163-165).
Работодатель пришел к выводу о том, что Молчанова Е.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), поскольку Молчанова Е.А. не вышла на работу 14.12.2010 года. При посещении по месту пребывания в 09.00 было установлено, что она находится дома, дверь не открыла, объясняя тем, что дверной замок не открывается. В объяснительной от 15.12.2010 года Молчанова Е.А. пояснила, что мастер по ремонту замка приехал в третьем часу. В 14.40 она посетила фельдшерский пункт и прошла тест на алкоголь. (должность обезличена) Молчанова Е.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 14.12.2010 года с 14.40 до 20.00 (л/д 163-165).
Работодателем 14.12.2010 года в 09.00 часов был составлен Акт о посещении места пребывания работника (при отсутствии работника на рабочем месте), согласно которого Молчанова Е.А. находилась по месту пребывания по [Адрес обезличен], свое отсутствие на рабочем месте с 07.50 часов 14.12.2010 года объяснила тем, что дверной замок не открывается (л/д 167-168).
Кроме того, работодателем был составлен Акт от 14.12.2010 года об отсутствии работника на работе, согласно которого машинист насосной установки № 3-1 Молчанова Е.А. отсутствовала на работе с 14.40 часов 14.12.2010 года до 20.00 часов 14.12.2010 года (л/д 166).
Согласно докладной (должность обезличена) ФИО4 14.12.2010 года в течение дня Молчанова Е.А. не появилась. (л/д 170)
В соответствии с объяснительной (должность обезличена) 3-2 ФИО9 14.12.2010 года Молчановой Е.А. в течение смены на работе не было (л/д 210).
Согласно заявления работников участка ДиР 14.12.2010 года в первую смену (должность обезличена) Молчанова Е.А. не ехала с ними в вахтовом автомобиле на смену, а также не возвращалась со смены в АБК (л/д 209).
Согласно объяснительной истца Молчановой Е.А. 14.12.2010 года она не вышла на работу, т.к. у нее в квартире во входной двери заклинило замок, и она не смогла выйти из дома. Утром дозвониться до мастера по замкам сразу не смогла, дозвонилась только в двенадцатом часу дня. Приехал мастер в третьем часу. Как только он сделал замок, она сразу сходила к медику и прошла мед. освидетельствование (л/д 169).
Дверь стальная К. была установлена в квартире Молчановой Е.А. по [Адрес обезличен] 12.10.2010 года, что подтверждается Договором поставки № 2010 от 12.10.2010 года (л/д 69-70), Актом приемки сдачи (л/д 67), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9116 от 12.10.2010 года (л/д 68).
Согласно справки из Журнала исправлений СДК 14.12.2010 года поступил звонок на неисправность замка входной двери К. по адресу: [Адрес обезличен]. По вызову был отправлен мастер ФИО6. Замок был заменен 14.12.2010 года в 19.30 (л/д 151).
Таким образом, судом установлено, что истец Молчанова Е.А. отсутствовала на рабочем месте 14.12.2010 года в течение всей рабочей смены.
Работодателем признан неуважительным период отсутствия Молчановой Е.А. на работе с 14.40 часов до 20.00 часов, за что и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:
1) факт прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) как основание для увольнения;
2) что являлось рабочим местом работника (цех, участок и т.п.);
3) действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу;
4) причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин;
6) соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания;
7) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске;
8) другие обстоятельства, подтверждающие или опровергающие совершение прогула.
По мнению суда, факт отсутствия истца Молчановой Е.А. на рабочем месте в течение всей смены, в том числе и в период, за который она уволена – с 14.40 до 20.00 часов в судебном заседании установлен совокупностью имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств и не оспаривался самой Молчановой Е.А..
Однако, по мнению суда, причина отсутствия Молчановой Е.А. на рабочем месте была уважительной – неисправность замка входной двери и связанная с этим невозможность покинуть свою квартиру и явиться на работу, в связи с чем основания для увольнения Молчановой Е.А. за прогул у работодателя отсутствовали.
Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня возложена на работодателя, однако указанных доказательств со стороны работодателя суду не представлены.
Так, имеющиеся в материалах дела Акт о посещении работника по месту пребывания (при отсутствии на рабочем месте) (л/д 167), Акт об отсутствии работника на работе (л/д 166), заявления, объяснительные от работников участка ДиР, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика подтверждают только то обстоятельство, что Молчанова Е.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (своей рабочей смены) 14.12.2010 года, однако никак не доказывают отсутствие уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте.
Из Акта посещения работника по месту пребывания (при отсутствии на рабочем месте) от 14.12.2010 года можно сделать только вывод о том, что во время рабочего дня Молчанова Е.А. «находилась дома, дверь не открыла». Причины, по которым Молчанова Е.А. не открыла дверь, в акте не отражены.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО0, ФИО1, ФИО0, выезжавшие по месту проживания Молчановой Е.А. 14.12.2010 года пояснили, что дверь Молчанова Е.А. не открыла, пояснив, что сломался замок и дверь она открыть не может, вызвала мастера. Открыть дверь ни ФИО0, ни ФИО1 не смогли.
Работодателем был сделан вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия на работе Молчановой Е.А. 14.12.2010 года с 14.40 до 20.00 часов из объяснительной Молчановой Е.А., в которой она указала, что «приехал мастер только в третьем часу. Как только мастер сделал замок она сразу сходила к медику и прошла мед.освидетельствование», кроме объяснительной работодатель не располагал никакими иными объективными данными, которые бы подтверждали отсутствие уважительных причин отсутствия Молчановой Е.А. на работе, в связи с чем по мнению суда у работодателя отсутствовали достаточные основания для увольнения Молчановой Е.А. за прогул.
Уважительность причин отсутствия работника на работе никак не оговорена в законе, не перечислены основания, которые являются уважительными, в связи с чем в качестве уважительных причин отсутствия работника на работе могут быть расценены любые причины, вина в возникновении которых со стороны работника отсутствует и которые объективно препятствовали работнику явиться на работу.
Истцом Молчановой Е.А. представлены суду бесспорные доказательства того, что она отсутствовала 14.12.2010 года на рабочем месте в течение своей рабочей смены по уважительной причине, а именно – в связи с поломкой замка, препятствовавшей ей покинуть квартиру.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 подтвердивших, что 14.12.2010 года в квартире Молчановой Е.А. был сломан замок, дверь закрыть не представилось возможным, отремонтировать замок без его замены не представилось возможным, мастер ФИО6 ездил за замком для замены, ремонт закончил только после 19 часов.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу истца Молчановой Е.А. судом не установлено, поскольку свидетелями являются посторонними людьми для истца.
Кроме того, уважительность отсутствия истца Молчановой Е.А. на работе подтверждается полученной по запросу суда справкой из Журнала исправлений СДК 14.12.2010 года поступил звонок на неисправность замка входной двери К. по адресу: [Адрес обезличен]. По вызову был отправлен мастер ФИО6. Замок был заменен 14.12.2010 года в 19.30 (л/д 151).
Таким образом, поскольку продолжительность рабочей смены Молчановой Е.А. до 20.00 часов, а уважительная причина ее отсутствия отпала только в 19.30 часов, т.е. когда замок был отремонтирован, то отсутствовала на своем рабочем месте только 30 минут рабочего времени, когда являться на работу уже было нецелесообразно и указанное отсутствие в течение 30 минут прогулом не является.
Поломку замка входной двери суд расценивает как уважительную причину неявки Молчановой Е.А. на работу, поскольку она не могла оставить дверь в квартиру открытой, проживает она одна, в связи с чем оставить в квартире человека, которому она доверяет до момента завершения ремонта замка у нее возможности не было, она беспокоилась за сохранность своего имущества и предпринимала все зависящие от нее меры к устранению поломки.
То обстоятельство, что приехавший по вызову мастер ФИО6 приехал по ее вызову только в обеденное время, не смог отремонтировать замок, не смог обеспечить закрывание входной двери на исправный замок, а также то, что замена замка заняла у него весь день до 19.30 часов, не может быть поставлено в вину истцу Молчановой Е.А., поскольку она не является специалистом по ремонту замков и со своей стороны предприняла все необходимые действия для устранения возникшей неисправности, вызвав мастера, осуществлявшего установку и гарантийное обслуживание двери.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что Молчанова Е.А. злоупотребила своим правом, не указав в своей объяснительной время исправления замка, что свидетельствовало бы об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, поскольку именно на работодателе лежит обязанность объективно выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте и не применять к работнику самую жесткую из предусмотренных действующим законодательством мер дисциплинарного воздействия – увольнение до того момента, пока не будет достоверно установлено, что уважительных причин отсутствия работника на работе не имеется.
В связи с изложенным суд считает исковые требования Молчановой Е.А. о признании приказа № 6671-лс от 24.12.2010 года в части ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истец Молчанова Е.А. подлежит восстановлению на работе в «Кедровском угольном разрезе» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в прежней должности, то ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе в размере среднего заработка также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 394 ТК РФ «в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».
При исчислении среднего заработка, подлежащего выплате истцу, суд исходит из расчета, предоставленного ответчиком (л/д 211), согласно которого установлено количество часов вынужденного прогула Молчановой Е.А. – 322 часа, средний часовой заработок Молчановой Е.А. составляет (сумма обезличена), в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе составляет (сумма обезличена):
(расчет обезличен).
Суд считает представленный ответчиком расчет правильным, истец Молчанова Е.А. согласилась с расчетом, представленным ответчиком, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула в пользу Молчановой Е.А. сумму (сумма обезличена).
Исковые требования истца Молчановой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Поскольку судом установлено, что истец Молчанова Е.А. была уволена с работы незаконно, то, по мнению суда, действиями работодателя «Кедровского угольного разреза», филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ей были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).
Заявленные истцом Молчановой Е.А. требования о взыскании в ее пользу с ответчика (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»
Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».
Поскольку истец Молчанова Е.А. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждались при составлении и подаче искового заявления и в судебных заседаниях в представительстве, то ее расходы на представителя Елину Л.В. суд считает необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истец Молчанова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Елиной Л.В. в сумме по (сумма обезличена), что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л/д 127-128), квитанциями (л/д 65-66), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена) в пользу истца, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Елиной Л.В. – 1 досудебная подготовка и 3 судебных заседания, того, что представитель Елина Л.В. также выполнила работу по составлению искового заявления Молчановой Е.А., в связи с чем оплату за выполненную представителем истца Елиной Л.В. в этот период работу в сумме (сумма обезличена), суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчановой Е.А. к «Кедровский угольный разрез», филиал открытого акционерного общества «Угольной компании «Кузбассразрезуголь» о признании приказа незаконным, восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Признать приказ № 6671-лс от 24.12.2010 года «Кедровский угольный разрез», филиал открытого акционерного общества Угольной компании «Кузбассразрезуголь» об увольнении Молчановой Е.А., незаконным.
Восстановить Молчанову Е.А. на работе в должности (должность обезличена) Кедровского угольного разреза филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».
Взыскать с Кедровского угольного разреза филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Молчановой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (сумма обезличена).
Взыскать с Кедровского угольного разреза филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Молчановой Е.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, (сумма обезличена).
Взыскать с Кедровского угольного разреза филиала Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Молчановой Е.А. в счет возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (сумма обезличена).
В удовлетворении исковых требований Молчановой Е.А. к Кедровскому угольному разрезу филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» требований в оставшейся части отказать.
Решение суда о восстановлении Молчановой Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 25.02.2011 года.
Судья.
"Согласновано"
Судья: М.А.Данилевская