Дело № 2-348/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Кемерово 28 апреля 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по иску Главного финансового управления Кемеровской области к Нисову И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Главное финансовое управление Кемеровской области обратилось в суд с иском к Нисову И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что Нисов И.В. служит в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово в должности (должность обезличена).
03.02.2009 года в 12.30 часов в г. Кемерово на [Адрес обезличен] в районе дома [Номер обезличен] произошло ДТП с участием водителей ФИО0 и ФИО1. По результатам проведения проверки (должность обезличена) Нисовым вынесено постановление от 07.02.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда от 10.09.2009 года постановление ОГИБДД от 07.02.2009 года было отменено в порядке надзора, с прекращением производства по делу. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере (сумма обезличена), понесенных на оплату услуг представителя ФИО2, осуществлявшего представительство ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2010 года о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2010 года взыскано с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу ФИО1 на основании ст. 1069 ГК РФ (сумма обезличена). Выдан исполнительный лист ВС № 014286314 от 27.07.2010 года.
Указанная сумма полностью перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2011 года № 121747.
Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудником ОВД ГУВД по г. Кемерово – Нисовым И.В., третьим лицом на стороне ответчика по настоящему делу, в соответствии с требованиями закона возмещен на основании ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Согласно трудовому законодательству (ст.ст. 242, 245 ТК РФ) материальная ответственность сотрудников милиции может быть двух видов: полной либо ограниченной.
Ограниченную материальную ответственность сотрудники милиции, виновные в нанесении ущерба, несут в размере прямого ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.
В силу норм ГПК РФ при предъявлении такого искового заявления судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения иска к государству, обладает преюдициальностью, что, в свою очередь, освобождает истца от необходимости доказывания ряда обстоятельств (факта причинения вреда, размера вреда и пр.).
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Нисова И.В. в доход бюджета Кемеровской области в возмещение ущерба (сумма обезличена).
В судебном заседании представитель истца ГФУ КО Иванова Н.В., действующая на основании доверенности (л/д 21) на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что исковые заявление подано в суд по месту жительства ответчика, отношения между истцом ГФУ КО трудовыми не являются, против передачи дела на рассмотрению мировому судье по подсудности не возражала.
Ответчик Нисов И.В., представитель ответчика Нисова И.В. Храпунова Л.Б., действующая на основании устного ходатайства, иск не признали, считали настоящее гражданское дело подсудным мировому судье, принятым к производству Рудничного районного суда г. Кемерово с нарушением правил подсудности, против передачи настоящего гражданского дела мировому судье по подсудности не возражали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает настоящее гражданское дело подлежащим передаче Мировому судье судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово по подсудности по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ «мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) дела об определении порядка пользования имуществом».
Судом установлено, что отношения между истцом ГФУ КО и ответчиком Нисовым И.В.не являются трудовыми, возникли из причинения ущерба, таким образом, спор является имущественным, цена иска составляет (сумма обезличена).
В связи с чем суд считает, что указанный спор на основании ст. 23 ч.1 п. 5 ГПК РФ относится к подсудности мировых судей.
В соответствие с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика».
В соответствии со ст. 20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Таким образом, гражданское дело по иску ГФУ КО к Нисову И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежит рассмотрению Мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово, с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-348/2011г. по иску Главного финансового управления Кемеровской области к Нисову И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, передать на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
.
Судья М.А. Данилевская
"Согласовано"
Судья М.А. Данилевская