г. Кемерово « 30 » марта 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котовой И.Г. на бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Котова И.Г. обратилась в суд с заявлением на бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Требования мотивировала тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2004 года постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу [Адрес обезличен] принадлежащим Котовой И.Г. Обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу [Адрес обезличен], а именно: дом кирпичный под литером «А» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м, гараж кирпичный под литером «Г1» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м., баню деревянную под литером «Г2» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м, летнюю кухню кирпичную под литером «Г3» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м., взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере [Данные изъяты] рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 08.09.2004 года.

07.10.2004 года исполнительный лист по настоящему делу передан для исполнения в ПСП Рудничного района г. Кемерово, где было возбуждено исполнительное производство. Решение суда было исполнено в части взыскания судебных расходов и сноса бани, в дальнейшем производство было утрачено.

27.09.2006 года она передала дубликат исполнительного листа в ПСП Рудничного района для исполнения, после чего исполнительное производство было возбуждено повторно.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 года исполнение решения суда от 30.03.2004 года было отсрочено до 30.11.2008 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

16.09.2010 года она обратилась с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в котором просила, устранить бездействия по исполнению решения суда. 27.10.2010 года, ею был получен ответ, в котором были перечислены исполнительные действия судебных приставов, направленные на понуждение должников исполнить решение суда. Перечисленные исполнительные действия считает не достаточными. Не согласна, что решение суда не исполнено только в части сноса кирпичного гаража, поскольку указанный факт не соответствует действительности, так как снесена только баня.

Считает, что судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, не выполнены в полном объеме данные ему законом права для исполнения решения суда, так как судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения решения суда не совершил исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, чем нарушены ее права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просила обязать Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения.

Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд с заявлением на бездействие приставов исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, поскольку считает что, пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине. О бездействии МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ей стало известно 27.10.2010 года, после получения ответа ОСП на ее обращение. 01.11.2010 года, она ошибочно направила заявление на бездействие МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в Кировский районный суд г. Кемерово. Определение суда от 12.11.2010 года постановлено возвратить ошибочно направленное ею заявление. Данное определение она получила 17.11.2010 года. После чего 20.11.2010 года указанное заявление направила в Рудничный районный суд.

Заявитель Котова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Емельянова В.В.

Представитель заявителя Котовой И.Г. – Емельянов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.124), в судебном заседании поддержал требования Котовой И.Г., просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2004 года постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [Адрес обезличен] и принадлежащим Котовой И.Г., обязав ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенные ими постройки, расположенные на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен], а именно: дом кирпичный - литер «А» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м; гараж кирпичный – литер «Г1» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м; баню деревянную – литер «Г2» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м; летнюю кухню кирпичную – литер «Г3» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м., кроме того, с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2004 года, исполнительный лист передан в ПСП Рудничного района г. Кемерово для исполнения 07.10.2004 года, однако данное решение суда исполнено только в части взыскания судебных расходов и сноса бани.

Просил обязать судебных приставов исполнителей МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово выполнить решение суда от 30.03.2004 года в полном объеме, снести самовольно возведенные ФИО1 и ФИО2 постройки, расположенные на земельном участке Котовой И.Г., а именно летнюю кухню – под литером «Г3», гараж – под литером «Г1», которые в согласно технического паспорта по состоянию на 08.09.2010 года имеют те же литеры, что в решение суда, а также кирпичный дом, указанный в решении суда под литером «А», который в техническом паспорте по состоянию на 08.09.2010 года значится под литером «Г2».

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании требования Котовой И.Г., не признала, суду пояснила, что в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово имеется исполнительное производство возбужденное 06.10.2006 года по исполнительному листу [Номер обезличен] от [Дата обезличена] в отношении должника ФИО1, причины, почему исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по указанному исполнительному листу – не возбуждалось ей не известны. Исполнением данного исполнительного производства занималась судебные приставы исполнители: ФИО4, ФИО5, в связи с болезнью последней, исполнительное производство на исполнение было передано ей.

Считает, что со стороны судебных приставов бездействия по исполнению решения суда от 30.03.2004 года не имеется, поскольку ими неоднократно выносились постановления о наложении штрафа в отношении должника ФИО1 за неисполнение решения суда, которые в последующем взыскивались с должника. Кроме того, старший судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обращалась со служебной запиской в Управление судебных приставов по КО, с просьбой заключить договор со специализированной организацией для проведения исполнительных действий по исполнительному документу [Номер обезличен] от [Дата обезличена] в отношении ФИО1, но ей было отказано.

В исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 имеется акт о совершении исполнительных действий от 06.09.2010 года составленный судебным приставом исполнителем ФИО5 в котором где указано, что самовольно возведенные ФИО1 постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащим Котовой И.Г., дом кирпичный - под литером «А», баня деревянная под литером «Г2», летняя кухня под литером «Г3» – снесены, в наличии имеется только гараж кирпичный под литером «Г1».

В связи с рассмотрением в суде данного дела, она 24.03.2011 года произвела осмотр строений расположенных по адресу [Адрес обезличен] у должника ФИО1, в ходе которого ею было установлено, что на момент осмотра, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2004 года исполнено частично, так как в наличии имеются самовольные постройки, подлежащее сносу на основании исполнительного листа [Номер обезличен] от [Дата обезличена], которые указаны в решении суда на основании технического паспорта по состоянию на 14.12.1999 года, а именно: половина дома – под литером «А» (три кирпичных стены и крыша из шифера), летняя кухня под литером Г3 (из шлакоблока), кирпичный гараж под литером «Г1», баня деревянная под литером «Г2»-снесена. По результатам осмотра ею был составлен акт, в котором она указала имеющиеся в наличии самовольные постройки подлежащие сносу в соответствии с новым техническим паспортом по состоянию на 08.09.2010 года: половина дома под литером «Г2», летнюю кухню под литером «Г3», кирпичный гараж под литером «Г1».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает требования заявителя Котовой И. Г. необоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем в отношении ФИО1 неоднократно выносились постановления о наложении штрафа за не исполнения решения суда от 30.03.2004 года о сносе самовольно возведенных строений. В отношении нее исполнительное производство судебным приставом исполнителем не возбуждалось. Решение суда от 30.03.2004 года было вынесено на основании технического паспорта на строение составленного по состоянию на 1999 год.

Считает, что в настоящее время решение суда от 30.03.2004 года исполнено, так как все постройки указанные в решения суда снесены, а именно деревянная баня под литером «Г2» и кирпичная летняя кухня под литером «Г3»– снесены полностью, а такого строения как жилой дом указанного в решение суда под литером «А», в техническом паспорте от 08.09.2010 года – нет, гараж под литером «Г1» - снесен частично, разобрана одна стена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования Котовой И.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 34 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 37 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствие со ст.36 ч.1, ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

В соответствии со ст. 105 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 105 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанный требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2004 года исковые требования Котовой И.Г. удовлетворены, постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу [Адрес обезличен] принадлежащем Котовой И.Г. Обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу [Адрес обезличен], а именно: дом кирпичный под литером «А» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м, гараж кирпичный под литером «Г1» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м., баню деревянную под литером «Г2» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м, летнюю кухню кирпичную под литером «Г3» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м., взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере [Данные изъяты] рублей [Данные изъяты] копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере [Данные изъяты] рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2004 года (л.д.13-16).

Данное решение суда ответчиками ФИО1 и ФИО2 добровольно исполнено не было, в связи с чем, истица Котова И.Г. обратилась за принудительным исполнением решения суда к судебному приставу 07.10.2004 года (л.д.17), предъявив исполнительный лист [Номер обезличен] года от 16.09.2004 года (л.д.18-19), затем вторично предъявила исполнительный лист 27.09.2006 года в связи с его утерей (л.д.20),

Из пояснений судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 судом установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа [Номер обезличен] года от 16.09.2004 года выданного Рудничный районным судом г. Кемерово устранить препятствия пользования и обязать снести постройки в отношении должников ФИО1 и ФИО2, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2006 года судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 возбуждено исполнительное производство [Номер обезличен] в отношении должника ФИО1 (л.д.137). Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 судебным приставом исполнителем возбуждено не было, что свидетельствует о его бездействии по надлежащим исполнению решения суда.

Из исполнительного производства, представленного в суд судебным приставом исполнителем ФИО3 по исполнительному листу [Номер обезличен] года от 16.09.2004 года выданному Рудничным районным судом г. Кемерово в отношении должника ФИО1 установлено, что за неисполнение решения суда от 30.03.2004 года должники ФИО1 и ФИО2 предупреждались об ответственности 24.04.2008 года за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (л.д.142), постановлениями о наложении штрафа от 27.10.2007 года, 26.11.2007 года, 04.02.2008 года, 03.03.2008 года, 19.06.2008 года должник ФИО1 подвергался административному штрафу за совершения административного правонарушения (л.д.138-141, 143).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.04.2003 года о сносе самовольно возведенных ими построек, которое определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.08.2008 года было удовлетворено, исполнение данного решения суда отсрочено до 30.11.2008 года (л.д.21-24).

Однако по окончании 30.11.2008 года срока отсрочки, исполнения решения суда должниками не было исполнено, в связи с чем, 27.05.2009 года судебным приставом-исполнителем должник ФИО1 был подвергнут административному штрафу за административное правонарушение (л.д.144).

12.08.2010 года судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было вручено ФИО2 требование к ФИО1 о сносе постройки по адресу [Адрес обезличен] в срок до 20.08.2010 года (л.д.31). После чего 22.10.2010 г. судебный пристав исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 вручила ФИО2 предъявленное к требование к ней о сносе самовольно возведенного строения гаража под литером «Г1» в срок до 29.10.2010 года (л.д.39).

Из акта о совершении исполнительских действий от 06.09.2010 года составленного судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 следует, что снесены дом кирпичный под литером «А», баня деревянная под литером «Г2», летняя кухня кирпичная под литером «Г3», не снесен только гараж кирпичный под литером «Г1» (л.д.32).

В связи с оспариванием заявителем Котовой И.Г. сведений содержащихся в акте о совершении исполнительских действий от 06.09.2010 года, по предложению суда судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 24.03.2011 года повторно был произведен осмотр строений расположенных на земельном участке по адресу [Адрес обезличен], в ходе которого ею было установлено, что в наличии имеются самовольные постройки подлежащие сносу по исполнительному листу [Номер обезличен] года от 16.09.2004 года выданному Рудничным районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 30.03.2004 года, а именно: половина дома литер «А» (три кирпичных стены и крыша из шифера), которая является в настоящее время не жилым помещением и значится в техническом паспорте по состоянию на 08.09.2010 года как сарай под литером «Г2», летняя кухня под литером «Г3» (из шлакоблока), кирпичный гараж под литером «Г1», баня деревянная - снесена. По результатам осмотра был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из пояснений представителя ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» Астапова О.С. допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, установлено, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2004 года было вынесено на основании технического паспорта - по состоянию на 14.12.1999 года, имеющегося в материалах инвентарного дела на строения расположенное по адресу [Адрес обезличен]. В соответствии с п.7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства») по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливается Министерством экономического развития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства. Согласно п. 1 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (утвержденного Приказом №244 от 17.08.2006 года Министерства экономического развития и торговли) на титульном листе технического паспорта в строке «паспорт составлен по состоянию на» - указывается дата обследования объекта индивидуального жилищного строительства. В настоящее время в материалах инвентарного дела имеется технический паспорт на строения расположенные по данному адресу по состоянию на 08.09.2010 года, что свидетельствует о том, что техник выходил на данный объект именно 08.09.2010 года. В технических паспортах по состоянию на 14.12.1999 год и 08.09.2010 года имею расхождения (л.д.150-151, 40-56). Так, согласно технического паспорта по состоянию на 08.09.2010 года строения указанные в техническом паспорте по состоянию на 14.12.1999 года под литером «Г2» баня и литером «Г3» летняя кухня отсутствуют, основное строение указанное ранее как жилой дом под литером «А» – в настоящее время не снесено, часть его является не жилым строением, поэтому обозначено под литером «Г2» – сарай, площадью [Данные изъяты] кв.м., а оставшаяся часть жилого дома площадью [Данные изъяты] кв.м. обозначена под литером «А», гараж под литером «Г1» – не снесен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2004 года судебными приставами исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово исполнено частично, поскольку судом установлено, что до настоящего времени самовольные постройки указанные в решении суда от 30.03.2004 года: баня деревянная под литером «Г2» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м, летняя кухня кирпичная под литером «Г3» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м. – снесены полностью, а жилой дом кирпичный под литером «А» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м, гараж кирпичный под литером «Г1» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м. - до настоящего времени не снесены.

Суд не может согласиться и принять доводы ФИО2 о том, что все самовольные постройки, подлежащие сносу по решению Рудничного районного суда от 30.03.2004 года ими снесены, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что то обстоятельство, что в настоящее время ФИО8 разобрали одну стену гаража, не свидетельствует о его сносе, поскольку гараж по литером «Г1» имеет в наличии три стены и крышу.

Суд также считает, что не исполнено решение суда в части сноса жилого дома под литером «А» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м, поскольку судом установлено, что указанное строение до настоящего времени не снесено, часть данного жилого дома площадью [Данные изъяты] кв.м. в настоящее время является не жилым, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 08.09.2010 года, в котором не жилая часть дома значится под литером «Г2» как сарай, а оставшаяся часть, общей площадью [Данные изъяты] кв.м. значится жилым домом под литером «А».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.4); взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствие со ст.68 ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения является совершение и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет средств должника.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в полном объеме возложенных на них обязанностей совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа о понуждении должников ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу [Адрес обезличен], а именно: дом кирпичный под литером «А» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м, гараж кирпичный под литером «Г1» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м., при этом судебным приставом исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения о чем указано в письме Управлением ФССП по Кемеровской области от 19.10.2010 года (л.д.34-35).

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом другие меры принудительного исполнения решения суда, кроме предъявления требования и наложении административного штрафа на должника ФИО1 Судебный пристав исполнитель не проверил имущественное положение должников с целью дальнейшего взыскания с них исполнительского сбора, не определил возможность последующего взыскания расходов по сносу самовольно возведенных строений, хотя на это было указано в письме Управлением ФССП по Кемеровской области от 19.10.2010 г., более того предложил взыскателю Котовой И.Г. взять обязанности по сносу построек по [Адрес обезличен].

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление Котовой И.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в части не принятия им предусмотренных законом действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, кроме предъявления должнику требований и наложения на должника ФИО1 административного штрафа. Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово явилось причиной нарушения сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 27.10.2010 года МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в адрес Котовой И.Г. был направлен ответ от 25.10.2010 года на ее обращение об устранении бездействий по исполнению решения суда (л.д. 26-27), который согласно штемпелю на конверте был получен ею 27.10.2010 года (л.д.8), после чего Котова И.Г. 01.11.2010 года в установленный законом срок направила в Кировский районный суд г. Кемерово заявление на бездействие судебного пристава исполнителя (л.д.9), определением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.11.2010 года заявление Котовой И.Г. возвращено в связи с тем, что дело не подсудно данному суду, данное определение суда Котовой И.Г. получено 17.11.2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.10-12), после чего 20.11.2010 года ею было направлено заявление на бездействие судебного пристава исполнителя направила по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д.28).

Таким образом, суд считает, что заявителем Котовой И.Г. срок на обращение в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя нарушен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Котовой И.Г. срок на обращение в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам

Заявление Котовой И.Г. удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово по соблюдению сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: исполнительном листе [Номер обезличен] года от 16.09.2004 года выданном на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2004 года о понуждении об ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу [Адрес обезличен], а именно: дом кирпичный под литером «А» размером [Данные изъяты] общей площадью [Данные изъяты] кв.м, гараж кирпичный под литером «Г1» размером [Данные изъяты], общей площадью [Данные изъяты] кв.м., принятию предусмотренных законом других мер принудительного исполнения решения суда, кроме предъявления должнику ФИО1 требований и наложения административного штрафа.

Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 04.04.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: