Дело №2-14/2011 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующей судьи Давыдовой О.А.
при секретаре Медведевой Л.Д.
УСТАНОВИЛ:
Кириенко Н.В., Кириенко П.П. согласно уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Гильденштерн Е.В. о пресечении действий ответчика, нарушающих права по пользованию земельным участком, обязав его перенести возведенные на границе земельных участков строения в соответствии с требуемыми нормами СНиПА, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме [Данные изъяты] (л.д. 3-4, 302).
Свои требования мотивируют тем, что они на основании договора о передаче коттеджа в собственность [Номер обезличен]. и свидетельства о праве собственности на землю владеют домом и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: [Адрес обезличен]. На соседнем с ними участке по адресу: [Адрес обезличен] расположен дом, принадлежащий ответчику Гильденштерн Е.В. В соответствии с планом земельного участка и техническим паспортом на дом, им отведен земельный участок площадью 2064,0 кв.м. Вопреки требованиям земельного законодательства ответчик нарушает законные права по пользованию земельным участком. Так, в 2005г. ответчик возвел хозяйственные постройки (сауна с бассейнлм), непосредственно примыкающие к межевому разделу между их участками, которые закрывают окна их дома. Таким образом, нарушены требования СНИП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 п.п. 5.3.4.; 5.3.8, в соответствии с которыми расстояние до их окон должно составлять не менее 6 м., а оно равно 3 метра. Учитывая постоянное направление ветра и теневую сторону, в зимнее время на этом участке скапливается большое количество снега, таяние которого затягивается на длительное время и вызывает намокание стен. По их обращению в Инспекцию государственного архитектурно- строительного надзора была проведена проверка и выдано заключение о нарушениях ответчиком строительных норм при строительстве хозпостроек. Кроме того, при строительстве объекта нарушены требования пожарной безопасности, так как он примыкает непосредственно к дому застройщика, а также имеет деревянные элементы. Устранить указанные нарушения добровольно ответчик отказывается. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые вызваны тем, что они неоднократно пытались убедить ответчика прекратить действия добровольно, однако получили грубый отказ. Рабочие, строящие хозпостройки, ходили по территории их участка, когда они это запретили, ответчик подал на них заявление в прокуратуру Рудничного района г.Кемерово, и они были вынуждены отрываться от работы и других дел, и тратить время на посещение следователя. Кроме того, много времени уходит на оформление документов в различных инстанциях по поводу проверки законности действий ответчика. Испортились нормальные соседские отношения.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2011г. к участию в деле по иску Кириенко Н.В., Кириенко П.П. к Гильденштерн Е.В. о пресечении действий ответчика, нарушающих права по пользованию земельным участком, обязав его перенести возведенные на границе земельных участков строения в соответствии с требуемыми нормами СНиПА, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме [Данные изъяты], в качестве соответчика привлечена Гильденштерн Е.С. (л.д. 313).
В свою очередь Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. обратились в суд со встречным иском к Кириенко Н.В., Кириенко П.П. и просили обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения, связанные с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащего им на праве личной собственности, определить границы земельного участка в соответствии с проектом детальной планировки (РП 0457-447-ГП) (л.д.86-87).
В последующем, в судебном заседании 28.02.2011г. Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. уточнили исковые требования и просят обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения, связанные с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащего им на праве личной собственности, устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком, обязав Кириенко Н. В., Кириенко П.П. перенести ленточную террасу и ограждение открытой беседки, построенные на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен] (л.д. 86-87, 371-373,378).
Свои требования мотивируют тем, что на основании договора о передаче коттеджа в собственность [Номер обезличен], им принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: [Адрес обезличен]. 06.06.2002г. они получили свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: [Адрес обезличен]. На соседнем участке по адресу: [Адрес обезличен] расположен дом, принадлежащий ответчикам Кириенко Н.В., Кириенко П.П. Ответчики нарушают права, касающиеся вопроса инсоляции их индивидуального жилого дома. Согласно заключения [Данные изъяты], после проверки инсоляции по контрольно-инсоляционной линейки и при объемном построении теней на топографическом плане, возможно сделать вывод, что жилой дом по [Адрес обезличен] отбрасывает тень на жилой дом по [Адрес обезличен] в инсоляционное время. Указанное стало возможным в результате отступлений от градостроительного плана застройки при строительстве дома, расположенного по адресу [Адрес обезличен], в виде изменения месторасположения строения на земельном участке и увеличения строительного объема здания, что является нарушением п. 4.1.6. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99. Согласно п.4.1.6 СП 30-102-99, регламентирующего планировку и застройку территорий малоэжтажного жилищного строительства, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3- часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 –часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта. Кроме этого, п. 5.3.4. СП 30-102-99 устанавливается, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5. Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м. В своде правил СП 30-102-99 (п.2.1) также содержатся нормативные ссылки на нормативные документы, в том числе, на СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В примечании 1 к п.2.12 указанного СНиП 2.07.01.-89, также содержится указание, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Поскольку в СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01.-89 не содержится указаний, что является хозяйствкенной постройкой, а дан расширительный перечень: сараи, гаражи, бани, соответственно, хозяйственной постройкой следует считать любое вспомогательное строение или сооружение, расположенное на земельном участке и не предназначенное для использования в целях проживания. Считают, что возведенные сооружения/постройки Кириенко Н.В., Кириенко П.П. на земельном участке по [Адрес обезличен], в виде ленточной террасы, состоящей из блоков и предназначенной для выравнивания перепада поверхности земли, часть ограждения открытой беседки, состоящей из блоков вблизи отметки 193.10, указанной на л.д. 10, находятся на расстоянии не только менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков, но и ленточная терраса, принадлежащая Кириенко Н.В., Кириенко П.П. находится частично на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство Гильденштерн Е.В. При таких обстоятельствах, имеется явное нарушение прав и интересов Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С., которые подлежат защите на основании ст.ст.304,305 ГК РФ, предусматривающих защиту прав как собственников, так и владельцев, не являющихся собственниками. Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании истцы-ответчики Кириенко Н.В., Кириенко П.П. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, и дополнительно пояснили, что ленточная терраса, а правильнее, подпорная стенка, располагается исключительно на территории их земельного участка, что граница их земельного участка со смежным земельным участком по [Адрес обезличен] определена межевым планом от 13.07.2010г., копия которого находится в материалах гражданского дела, открытая беседка также располагается на территории их земельного участка, данные строения не могут нарушать права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя по [Адрес обезличен], поскольку земельный участок по данному адресу Гильденштерн Е.В. и Гильденштерн Е.С. не принадлежит. В коттедже по [Адрес обезличен] они проживают с 1999года, строительство дома осуществлялось организацией на основании заключенного 10.07.1995г. с Кириенко П.П. договора на участие в долевом строительстве, дом передавался им в собственность после завершения строительства и принятии его к эксплуатацию, считают не обоснованными требования Гильденштерн Е.В. и Гильденштерн Е.С. об устранении нарушений, связанных с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], поскольку солнечный свет на окна этого дома падает целый день. Вместе с тем, считают, что строение Гильденштерн Е.В. и Гильденштерн Е.С., в виде сауны с бассейном, возведенное на земельном участке по [Адрес обезличен], вблизи границы смежных земельных участков, практически прилегающее к их подпорной стенке, нарушает их права по пользованию своим земельным участком, и что данное строение необходимо перенести в соответствии со СНиПом от границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен] на 3 метра. Считают, что указанными действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в [Данные изъяты], поскольку на протяжении нескольких лет им приходится посещать судебные органы и другие инстанции, чтобы доказать нарушение своих прав и потребовать их устранение. С учетом изложенного просят, пресечь действия ответчиков Гильденштерн Е.В. и Гильденштерн Е.С., нарушающих права пользования земельным участком, обязав перенести строение (сауну с бассейном), возведенное на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 3 метра от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен] и взыскать компенсацию морального вреда в сумме [Данные изъяты].
В судебном заседании ответчик-истец Гильденштерн Е.В., и его представитель Цыганков В.М., действующий на основании ордера от 22.02.2011г. №915 (л.д.360), исковые требования Кириенко Н.В., Кириенко П.П., не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным во встречном иске, просили удовлетворить в полном объеме, и дополнительно пояснили, что семья Гильденштерн проживает по адресу: [Адрес обезличен] с 1999 года, что на соседнем смежном земельном участке в коттедже по адресу: [Адрес обезличен] проживает семья Кириенко, что в результате того, что от коттеджа Кириенко на их дом падает тень, солнечные лучи не попадают в окна их дома, в результате чего у них в данных комнатах от повышенной влажности образуется плесень, и от стены отслаиваются обои, данное стало возможным в ввиду того, что дом Кириенко построен с отступлением от генерального плана застройки. Кроме этого, на границе смежных земельных участков по [Адрес обезличен], и [Адрес обезличен], Кириенко Н.В. и Кириенко П.П. разместили ленточную террасу, которая частично располагается на их земельном участке, который по уровню ниже земельного участка по [Адрес обезличен]. Из-за данной ленточной террасы у них во дворе около нее постоянно имеется вода, от нее падает тень, в результате чего, на этом месте кроме растения-сирени, ничего нельзя посадить, кроме того, из-за того, что там постоянно находится вода, ленточная терраса может обрушиться, а у них имеется трое маленьких детей, которые гуляют на улице, в том числе и около этой ленточной террасы. Также Кириенко Н.В. и Кириенко П. П. вблизи границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен], разместили открытую беседку, нахождение которой также противоречит действующим СНиПам. Относительно возведенной на их земельном участке по [Адрес обезличен] сауны с бассейном пояснили, что ранее именно на этом месте располагалась баня, однако семью Кириенко не устраивало, что дым из трубы бани попадаем им в окна дома, после чего они приняли решение убрать баню и построить сауну с бассейном, однако семья Кириенко через некоторое время потребовала убрать и данное строение, когда они отказались, Кириенко обратились в суд. Считают, что возможно решение возникшего между ними спора мирным путем, однако семья Кириенко от данного отказывается. С учетом изложенного просят, обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения, связанные с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащего им на праве личной собственности, устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком, обязав Кириенко Н. В., Кириенко П.П. перенести ленточную террасу и ограждение открытой беседки, построенные на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен].
В судебное заседание ответчик-истец Гильденштерн Е.С. не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.438), причину неявки суду не сообщила, в заявлении в суд от 10.03.2011г. (л.д.454), просила рассмотреть дело и вынести решение в ее отсутствие, одновременно указала, что исковые требования Кириенко Н.В. и Кириенко П.П. не признает, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании 05.03.2011г. дала пояснения, аналогичные пояснениям Гильденштерн Е.В., и его представителя Цыганкова В.М, и указала, что в настоящее время проведено межевание земельного участка по [Адрес обезличен], о чем в материалах гражданского дела имеется межевое дело от 21.12.2011г., и внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, а также готовятся документы о регистрации их права собственности на данный земельный участок. Межевание принадлежащего им земельного участка не было проведено ранее, поскольку в суде имелся данный спор, и им в проведении межевания было отказано. Межевание их земельного участка по [Адрес обезличен] стало возможным, после проведения межевания земельного участка по [Адрес обезличен].
В судебное заседание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово, о месте и времени которого извещено надлежащим образом, (л.д.439), не явилось, в заявлении в суд от 10.03.2011г. представитель администрации города Кемерово ФИО (л.д.452), действующий на основании доверенности от 28.12.2010г. №01-40/2344 (л.д.453), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Кемерово.
Суд выслушав, истцов-ответчиков Кириенко Н.В., Кириенко П.П., ответчика-истца Гильденштерн Е.В., представителя Гильденштерн Е.В - Цыганкова В.М, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования Кириенко Н.В., Кириенко П.П. к Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С, и встреченные исковые требования Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С к Кириенко Н.В., Кириенко П.П., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что согласно договору на участие в долевом строительстве от 10.07.1995г., организация и Кириенко П.П. заключили договор, в соответствии с п.1 которого организация принимает Кириенко П.П. в долевое строительство коттеджа в г.Кемерово. Плановое строительство и сдача коттеджа в эксплуатацию: июль 1997г. В соответствии с п.2 договора, предварительная базисная стоимость коттеджа составляет [Данные изъяты]. Окончательная цена строительства определяется после его окончания путем расчета фактической стоимости строительства. Пунктом 3 договора предусмотрены этапы финансирования долевого строительства Кириенко П.П.: 1 этап- 10 % стоимости в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора, 2 этап- 90 % стоимости коттеджа в срок до окончания строительства. В силу п.4 договора, по окончании строительства коттеджа и сдачи его в эксплуатацию, при исполнении Кириенко П.П. условий, указанных в п.п.2,3, организация обязуется передать Кириенко П.П. в собственность вышеуказанный коттедж и содействовать ему в оформлении права собственности на него (л.д.24).
Согласно свидетельству на право собственности на землю [Номер обезличен]. (л.д.15-17), Кириенко П.П. в соответствии с Распоряжением администрации Кемеровского района [Номер обезличен] (л.д.78-79) приобрел право частной собственности на землю по адресу: [Адрес обезличен], площадью 1500 кв.м.
Договором о передаче коттеджа в собственность [Номер обезличен]., подтверждается передача коттеджа по адресу: [Адрес обезличен] в собственность Кириенко П.П. и Кириенко Н.В. (л.д.25-26) На основании п.1 договора, основанием для передачи коттеджа в собственность явились: акт приема дома в эксплуатацию от 25.12.1998г. (л.д.446-450), распоряжение администрации г.Кемерово [Номер обезличен] (л.д.437), технический паспорт на дом по состоянию на 07.04.1999г., договор на участие в долевом строительстве от 10.07.1995г. (л.д.24). Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 18.11.2005г., в соответствии с адресным планом города Кемерово, коттедж принадлежащий Кириенко П.П., Кириенко Н.В., имеет почтовый адрес [Адрес обезличен] (л.д.45).
Свидетельством о государственной регистрации права [Номер обезличен]., подтверждается регистрация права совместной собственности на жилой дом [Адрес обезличен] за Кириенко П.П. и Кириенко Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Дата обезличена] сделана запись регистрации [Номер обезличен] (л.д.27).
Межевым планом от 13.07.2010г., подготовленным в результате выполнения кадастровых работ по заказу Кириенко П.П. МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», определены границы земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Номер обезличен] (л.д.261-291).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) [Номер обезличен], земельный участок по адресу: [Адрес обезличен], имеет кадастровый номер [Номер обезличен], площадь 1500 кв.м., разрешенное использование: приусадебный земельный участок (л.д. 292-294).
Согласно договору на участие в долевом строительстве от 20.02.1997г., организация и Гильденштерн Е.В. заключили договор, в соответствии с п.1 которого организация принимает Гильденштерн Е.В. в долевое строительство коттеджа в г.Кемерово. Плановое строительство и сдача коттеджа в эксплуатацию: август 1997г. В соответствии с п.2 договора, предварительная базисная стоимость коттеджа составляет [Данные изъяты]. Окончательная цена строительства определяется после его окончания путем расчета фактической стоимости строительства. Пунктом 3 договора предусмотрены этапы финансирования долевого строительства Гильденштерн Е.В.: 1 этап- 10 % стоимости в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора, 2 этап- 90 % стоимости коттеджа в срок до окончания строительства. В силу п.4 договора, по окончании строительства коттеджа и сдачи его в эксплуатацию, при исполнении Гильденштерн Е.В. условий, указанных в п.п.2,3, организация обязуется передать Гильденштерн Е.В. в собственность вышеуказанный коттедж и содействовать ему в оформлении права собственности на него (л.д.456).
Договором о передаче коттеджа в собственность [Номер обезличен]., подтверждается передача коттеджа по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен] в собственность Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. (л.д.455). На основании п.1 договора, основанием для передачи коттеджа в собственность явились: акт приема дома в эксплуатацию от 15.08.1997г., распоряжение администрации г.Кемерово [Номер обезличен]., договор на участие в долевом строительстве от 20.02.1997г.
Свидетельством о государственной регистрации права [Номер обезличен]., подтверждается регистрация права общей совместной собственности на жилой дом в [Адрес обезличен], за Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2002г. сделана запись регистрации [Номер обезличен] (л.д.436).
Письмом проектной организации от 25.10.2010г. №35, Гильденштерн Е.В. в ответ на его обращение в 2005г. по разработке проекта, установления границ земельного участка по [Адрес обезличен] сообщено, что причиной приостановления работ послужило его сообщение о том, что с соседями по смежной территории ([Адрес обезличен]) не достигнуто соглашение об определении границ, в связи с чем начато судебное разбирательство по спорной территории (л.д.304).
Межевым планом от 21.12.2010г., подготовленным в результате выполнения кадастровых работ по заказу Гильденштерн Е.С., Гильденштерн Е.В. МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», определены границы земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.414-435).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) [Номер обезличен], земельный участок по адресу: [Адрес обезличен], имеет кадастровый номер [Номер обезличен], площадь 1560 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку/индивидуальную (л.д.411-413).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства о принадлежности домов и земельных участков по [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] г.Кемерово соответственно Кириенко Н.В., Кириенко П.П. и Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С., а также руководствуясь вышеприведенным федеральным законодательством, суд приходит к выводу, что Кириенко Н.В., Кириенко П.П., а также Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С., правомерно воспользовались правом на обращение в суд в порядке ст.ст.304-305 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
В силу п.4 ч.1 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.
На основании ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений установлены «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94.
Согласно п.2.1 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в данном документе использованы ссылки на нормативный документ - СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Пункт 5.3. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирует планировку и застройку приквартирных участков.
На основании п.5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п.5.3.8. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Аналогичные положения относительно планировки и застройки приквартирных участков содержатся и «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР 16.05.1989г. №78.
А именно, в п.2.12 Примечания.1. «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Таким образом, в соответствии приведенными положениями законодательства, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, к которым относятся: баня, гараж и другие, должно быть не менее 1 метра. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.
Истцами-ответчиками Кириенко Н.В., Кириенко П.П. заявлены требования о пресечении действий ответчиков Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С., нарушающих права пользования земельным участком, обязав перенести строение (сауну с бассейном), возведенное на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 3 метра от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен].
Суд считает, что требование Кириенко Н.В., Кириенко П.П. о пресечении действий ответчиков Гильденштерн Е.В. и Гильденштерн Е.С., нарушающих права пользования земельным участком, обязав перенести строение (сауну с бассейном), возведенное на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 3 метра от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен], подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше границы земельного участка по [Адрес обезличен] определены межевым планом от 13.07.2010г. (л.д.261-291). Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.12.2010г. по делу [Номер обезличен], Гильденштерн Е.С., Гильденштерн Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], изложенных в межевом плане, утвержденном 13.07.2010г. МП г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», а также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] с уточненными границами его месторасположения и с присвоением ему кадастрового номера [Номер обезличен] (л.д.458-462).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2011г., решение Рудничного районного суда г.Кемерово 07.12.2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. без удовлетворения (л.д. 463-465).
Таким образом, вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.12.2010г. в силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно межевому плану земельного участка по [Адрес обезличен] от 13.07.2010г., согласование местоположения границы земельного участка со смежным земельным участком по адресу: [Адрес обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] не производилось, поскольку на момент межевания не оформлено право на данный земельный участок (л.д.269), граница со смежным земельным участком по [Адрес обезличен] определена путем вновь образованных характерных точек, указанных в чертеже земельных участков и их частей как: н1-н10 (л.д.273).
Согласно межевому плану земельного участка по [Адрес обезличен] от 21.12.2010г., согласование местоположения границы земельного участка со смежным земельным участком по адресу: [Адрес обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] не производилось, поскольку на данный смежный земельный участок границы установлены в соответствии с действующим законодательством, материалы государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок были использованы в межевом плане, границы были соблюдены, соответственно согласование не требуется. Смежные земельные участки по [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] имеют точки соприкосновения 3,4,5,6,7,8 существующих в государственном кадастре недвижимости характерных точек границы (л.д.421-425).
Поскольку на границе приведенных смежных земельных участков располагается широкая ленточная терраса (подпорная стенка), которая также обозначена жирной черной чертой в чертежах межевых планов, судом с целью установления границы смежных земельных участков визуально, непосредственно на местности, в МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» была истребована крупномасштабная топосъемка межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен], позволяющая определить расстояние от объектов недвижимости до указанной границы смежных земельных участков. Одновременно в судебное заседание был приглашен специалист МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» для дачи пояснений по запрашиваемым документам (л.д.368).
Представленная расширенная топосъемка межевой границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: [Адрес обезличен], [Адрес обезличен], находится на листах гражданского дела 391-395, и соответственно страницы пронумерованы последовательно от 1до 5.
На листе дела 391 странице 1, красной чертой изображена граница земельного участка по [Адрес обезличен].
На листе дела 395 страницы 5, жирной черной чертой изображена ленточная терраса (подпорная стенка) смежных земельных участков, красной линией- граница между смежными земельными участками, которая проходит по середине ленточной террасы (подпорной стенки), а также изображены объекты недвижимости и их расстояние до границы смежных земельных участков- красной линии. Так, расстояние от стены сауны с бассейном по [Адрес обезличен] до границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен], составляет 0,7 метров, что менее 1 метра. Данное также наглядно изображено на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д.305, 375).
Данное подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 28.02.2011г. специалиста МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» ФИО1, пояснившей о расстояниях и методе определения расстояний от объектов до границы смежных участков.
У суда отсутствуют основания не доверять специалисту МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» ФИО1, поскольку судом ее заинтересованности в исходе дела не установлено.
Кроме того, 26.07.2005г. Гильденштерн Е.В. Госархстройнадзором было выдано предписание №56 по результатам проверки строительства сооружения вспомогательного использования по [Адрес обезличен], которой установлено, что при предварительном обмере не выдержано расстояние от границы участка до строящегося сооружения. Согласно СНиП 2.07.01.-89 п.2.12.пр.1, расстояние должно быть не менее 1м., а фактически - 70-75 см. Предложено оформить документы на определение границ земельного участка в установленном порядке (л.д.35).
Таким образом, при строительстве сауны с бассейном допущены нарушения вышеприведенного федерального законодательства, связи с чем суд считает необходимым обязать Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком Кириенко Н.В., Кириенко П.П., и перенести строение (сауну с бассейном), возведенное на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен], и таким образом в этой части частично удовлетворить требования Кириенко Н.В., Кириенко П.П.
Суд считает не состоятельными доводы Кириенко Н.В., Кириенко П.П. о том, что при строительстве объекта (сауны с бассейном) по [Адрес обезличен] были нарушены требовании пожарной безопасности, так как он примыкает непосредственно к дому застройщика, а также имеет деревянные элементы, поскольку на основании ответа отдела государственного пожарного надзора г.Кемерово [Номер обезличен] (л.д.32), соблюдать противопожарные разрывы между строениями по [Адрес обезличен] и строениями на соседнем участке по [Адрес обезличен], нет необходимости, так как согласно требований п.1.11 таблицы 1 СНиП 2.08.01.-89, допускается площадь этажа пожарного отсека в 800 кв.м. между противопожарными стенами в жилых зданиях V степени огнестойкости с высотой расположения этажа 3 м. (л.д.32).
Относительно встречных исковых требований Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. к Кириенко Н.В., Кириенко П.П. об устранении имеющихся нарушений права пользования земельным участком, обязав Кириенко Н. В., Кириенко П.П. перенести ленточную террасу и ограждение открытой беседки, возведенные на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен], суд считает их подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, приведенным в качестве обоснования частичного удовлетворения требований Кириенко Н.В., Кириенко П.П.
А именно, на листе дела 393 странице 3, указано расстояние от ограждения открытой беседки по [Адрес обезличен] до границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен], которое составляет 0,2м.-0,3м., что менее 1 метра. Данное визуально подтверждается фотографиями (л.д.374,377). Согласно л.д. 393-395, страниц 3-5, ленточная терраса, изображенная черной жирной чертой на чертежах, непосредственно находится на границе смежных земельных участков по [Адрес обезличен], [Адрес обезличен] граница смежных земельных участков, изображенная красной линией, проходит по середине ленточной террасы, (подпорной стенке). Ленточная терраса также изображена на фотографиях (л.д.305, 374-377).Таким образом, ленточная терраса Кириенко Н.В., Кириенко П.П. по [Адрес обезличен], частично располагается за земельном участке по [Адрес обезличен].
Данное также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 28.02.2011г. специалиста МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» ФИО1., пояснившей о расстояниях и методе определения расстояний от объектов до границы смежных участков.
У суда отсутствуют основания не доверять специалисту МП г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» ФИО1 и в этой части, поскольку судом ее заинтересованности в исходе дела не установлено.
Суд критически относится к справочной информации о земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен] по состоянию на 03.03.2011г., определяющую представленную на фотосъемке конфигурацию объектов недвижимости по [Адрес обезличен] ( л.д.408-409) которые вклиниваются на территорию участка по [Адрес обезличен], поскольку как указано выше, имеется межевой план земельного участка по [Адрес обезличен] от 13.07.2010г., которым определены границы данного земельного участка и показано расположение на нем объектов относительно границ земельного участка.
Таким образом, суд считает необходимым обязать Кириенко Н.В., Кириенко П.П. устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С., и перенести ленточную террасу и ограждение открытой беседки, возведенные на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен].
Кроме того, судом установлено, что на листе дела 394, странице 4, указаны расстояние от стены дома по [Адрес обезличен] до границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен], которое составляет 6,1 метров и расстояние от веранды дома по [Адрес обезличен] до границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен], которое составляет 3,1-3,4 метра. Согласно техническому паспорту на домовладение по [Адрес обезличен], жилой дом имеет веранду, обозначенную в техническом описании строения под литером а1, площадью 27,7 кв.м., размером 3,20м. х 8,66м. (л.д.6-9), которая расположена на стороне к смежному земельному участку по [Адрес обезличен]. На веранде жилые комнаты отсутствуют, таким образом, расстояние от стен жилого дома по [Адрес обезличен] до границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен] составляет более 6 метров, в связи с чем возможно размещение хозяйственных построек по [Адрес обезличен] на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка по [Адрес обезличен].
Одновременно суд считает не подлежащим удовлетворению требование Кириенко Н.В., Кириенко П.П. о взыскании с ответчиков Гильденштерн Е.В. и Гильденштерн Е.С компенсации морального вреда в сумме [Данные изъяты], по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда. А именно, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие нематериальных благ и личных неимущественных прав приведено ст.150 ГК РФ. К ним, в том числе относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, и другие. Таким образом, по заявленному Кириенко Н.В., Киринко П.П. спору, компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. Более того, Кириенко Н.В., Кириенко П.П. в судебное заседание доказательств причинения им Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. морального вреда, выразившегося в причинении нравственных или физических страданий, не представлено. Судом таких обстоятельств в ходе судебного заседания также не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кириенко Н.В., Кириенко П.П. к Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], следует отказать.
Относительно встречных исковых требований ответчиков-истцов Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. об обязании истцов-ответчиков Кириенко Н.В., Кириенко П.П. устранить имеющиеся нарушения, связанные с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4.1.6 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5ч. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.
Как указано выше, Кириенко П.П., а также Кириенко Н.В. непосредственно сами строительство коттеджа по [Адрес обезличен] не осуществляли, а приняли в собственность законченный строительством объект (л.д.25), следовательно вопросами проекта застройки и рабочего проекта, как это предусмотрено п.4.1.6. СП 30-102-99, не занимались. На данное обстоятельство было указанно и самими Кириенко в ходе судебного разбирательства. При этом, Гильденштерн в судебное заседание письменных либо иных доказательств обратного не представлено. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 25.12.1998г., утвержденного Распоряжением администрации г.Кемерово [Номер обезличен]., одноквартирный жилой дом [Адрес обезличен] принят в эксплуатацию. Каких-либо нарушений при приеме объекта в эксплуатацию, государственной приемочной комиссией не установлено (л.д.446-450).
При таких обстоятельствах суд критически относится к заключению организации от 29.08.2006г. (л.д. 381-389), а также к показаниям специалиста ФИО3 - начальника сектора архитектора организации, допрошенный в судебном заседании 05.03.2011г., свидетельствующих о том, что жилой дом по [Адрес обезличен] нарушает инсоляцию жилого дома по [Адрес обезличен]. При этом, что Гильденштерн Е.В., а также Гильденштерн Е.С. конкретных предложений, порядка, способов устранения нарушений, связанных с инсоляцией жилого дома по [Адрес обезличен], в суд не представлено.
Также суд критически относится к доводам Гильденштерн о том, что в результате нарушения инсоляции у них в комнатах в доме из-за сырости на стенах образуется плесень, и отслаиваются обои, а также не погибают болезнетворные бактерии, поскольку кроме голословных утверждений, таких доказательств, состоящих в причинно- следственной связи с нарушенной инсоляцией и указанными последствиями, суду не представлено.
Более того, суд принимает во внимание пояснение сторон, что они проживают в своих домах по [Адрес обезличен], и [Адрес обезличен] на протяжении продолжительного периода времени - 10 лет, и до возникшего спора по границе смежных земельных участков, вопросов, связанных с нарушением инсоляции дома по [Адрес обезличен], у сторон не имелось. Встречный иск Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. по данному вопросу принят к производству суда определением Рудничного районного суда г.Кемерово только 27.11.2006г. (л.д.86-87,101), иск Кириенко Н.В., Кириенко П.П. принят к производству суда 07.08.2006г. (л.д.1, 3-4).
Таким образом, суд принимая во внимание изложенное, а также учитывая баланс взаимных интересов сторон, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков-истцов Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. об обязании истцов-ответчиков Кириенко Н.В., Кириенко П.П. устранить имеющиеся нарушения, связанные с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириенко Н.В., Кириенко П.П. к Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. о пресечении действий ответчика, нарушающих права пользования земельным участком, обязав перенести строение (сауну с бассейном), возведенное на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 3 метра от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен] и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком Кириенко Н.В., Кириенко П.П., и перенести строение (сауну с бассейном), возведенное на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен].
В удовлетворении исковых требований Кириенко Н.В., Кириенко П.П. к Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], отказать.
Встречные исковые требования Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. к Кириенко Н.В., Кириенко П.П. об обязании ответчиков устранить имеющиеся нарушения, связанные с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], и устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком, обязав Кириенко Н.В., Кириенко П.П. перенести ленточную террасу и ограждение открытой беседки, возведенные на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен], удовлетворить частично.
Обязать Кириенко Н.В., Кириенко П.П. устранить имеющиеся нарушения права пользования земельным участком Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С., и перенести ленточную террасу и ограждение открытой беседки, возведенные на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] на 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: [Адрес обезличен].
В удовлетворении встречных исковых требований Гильденштерн Е.В., Гильденштерн Е.С. к Кириенко Н.В., Кириенко П.П. об обязании ответчиков устранить имеющиеся нарушения, связанные с инсоляцией индивидуального жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 17.03.2011г. мотивированного решения.
Судья
Верно
Судья: