Дело № 2-144/2011г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «01» февраля 2011 года гражданское дело по иску Перепелкина Л.М. к Крачковской С.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. об исключении из общей наследственной массы пристроя, признании права собственности на пристрой,
УСТАНОВИЛ:
Перепелкин Л.М. обратился в суд с иском к Крачковской С.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. об исключении из общей наследственной массы пристроя, признании права собственности на пристрой.
Исковые требования мотивировал тем, что он является владельцем 1/3 жилого наследственного дома по адресу: [Адрес обезличен] на основании свидетельств о праве на наследство от 27.06.1992 года № 1-2490.
После смерти отца ФИО0, умершего 25.12.1991 года, остался жилой дом бревенчатый (технические данные обезличены) согласно технического паспорта от 13.11.1992 года после смерти отца наследодателя.
В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ «участник долевой собственности, осуществивший за свой счет отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности поступают в собственность того из участников, который их произвел».
Дело в том, что к жилому наследственному дому отца после его смерти, наступившей 25.12.1991 года, им, Перепелкиным Л.М. в 1995 году был сделан пристрой лит.А2 (технические данные обезличены) по техническому паспорту от 25.10.1996 года.
Размеры наследственного дома изменились и в связи с тем, что оформление правоустанавливающего документа наследниками Лестевой Л.М., Крачковской С.М. и Перепелкиным Л.М. не было доведено до конца, возникла необходимость обращения в суд о признании права собственности на самовольное строение.
12.07.2001 года Рудничным районным судом г.Кемерово было вынесено решение: «Признать право собственности Перепелкина Л.М., Лестевой Л.М., Крачковской С.М. на дом жилой бревенчатый (технические данные обезличены), сени тесозасыпные (технические данные обезличены), сени тесовые (технические данные обезличены), подвал бетонный (технические данные обезличены).
Таким образом, пристрой под лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) и сени лит. а1 1995 года (технические данные обезличены) сделанные только его силами и только на его средства автоматически вошли в общую наследственную массу отца.
Вопрос о пристроях 1995 года он поднимал в судебных исках, но не заявлял требования об исключении их из объема наследственного имущества, подлежащего разделу в связи с отсутствием о нем спора.
В итоге, прекрасно зная, что пристрои лит. А2 и лит. а1 1995 года были сделаны только его силами и только на его средства, тем более, что судом по делу №2-542/09 от 27.04.2009 года было установлено «Из пояснений сторон судом установлено, что в 1995 году Перепелкин Л.М. за счет собственных средств к наследственному имуществу в виде жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] пристроил пристрой лит. А2 и сени лит. а1 (технические данные обезличены). В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что пристрои, произведенные Перепелкиным Л.М. в 1995 году не входят в наследственную массу и не подлежат разделу при разделе наследственного имущества».
Зная это, Крачковская С.М. оформила документы на право собственности на жилой дом по [Адрес обезличен] не на 1/3 наследственного дома по завещанию отца (технические данные обезличены), а на 1/3 жилого дома (технические данные обезличены), куда вошла и площадь пристроя лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) по документу «общие сведения тех.паспорта от 22.10.2008 года».
За счет трудов и средств истца Перепелкина Л.М. Крачковская С.М. увеличила свою 1/3 долю от наследства отца по завещанию. Он, как застройщик не может увеличить свою 1/3 долю от наследства отца за счет пристроев лит. А2 и лит. а1 1995 года и не только увеличить, но он не может оформить 1/3 долю наследственного дома по завещанию отца в полном объеме. Он этим ущемлен и этим нарушены его права как наследника и как застройщика по п.3 ст.245 ГК РФ.
В связи с изложенным истец Перепелкин Л.М. просил суд:
1. Исключить из общей наследственной массы (технические данные обезличены) пристрой лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) и сени лит. а1 (технические данные обезличены) выполненные только его силами и только на его средства.
2. Признать право собственности на пристрои лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) из общеполезной площади жилого дома (технические данные обезличены) за Перепелкиным Л.М..
В судебном заседании истец Перепелкин Л.М. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.
Кроме того, суду показал, что спорные пристрои по его мнению включены в состав наследственного имущества его отца на основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово 2001 года. Он в 2001 году с указанным решением был согласен, решение на оспаривал, потому что не было необходимости. В настоящее время он просит указанные пристрои исключить из состава наследственной массы.
Ответчик Крачковская С.М. суду показала, что против удовлетворения исковых требований Перепелкина Л.М. она не возражает, поскольку на пристрои Перепелкина Л.М. она не претендует. Она желала оформить право собственности именно на 1/3 долю наследства умершего отца, однако при оформлении документов в Управлении федеральной регистрационной службы ей сказали, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г.Кемерово 2001 года, то на основании указанного решения ей и будет выдано свидетельство о праве собственности.
Ответчик Лестев Р.В. суду показал, что исковые требования Перепелкина Л.М. он признает, при рассмотрении дела в 2001 году лично он не участвовал, в настоящее время является правопреемником, как наследник ФИО1. Он подтверждает, что спорные пристрои строил Перепелкин Л.М. самостоятельно и на свои средства.
Ответчик Ванина О.В. суду показала, что исковые требования Перепелкина Л.М. она признает, при рассмотрении дела в 2001 году лично она не участвовала, в настоящее время является правопреемником, как наследник ФИО1. Она подтверждает, что спорные пристрои строил Перепелкин Л.М. самостоятельно и на свои средства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает исковые требования Перепелкина Л.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что наследодатель ФИО0 умер 25.12.1991 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 53).
После смерти наследодателя ФИО0 его наследниками Перепелкиным Л.М., ФИО1, Крачковской С.М. было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27.06.1992 года на жилой дом с надворными сооружениями (технические данные обезличены), находящийся в [Адрес обезличен] (л/д 6).
На основании решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.07.2001 года по иску Крачковской С.М., ФИО1, Перепелкина Л.М. о признании права собственности на самовольное строение признано право собственности Перепелкина Л.М., ФИО1, Крачковской С.М. на жилой дом бревенчатый (технические данные обезличены), пристрой шл/л (технические данные обезличены), сени тесозасыпные (технические данные обезличены), сени тесовые (технические данные обезличены), подвал бетонный (технические данные обезличены), по адресу: [Адрес обезличен]. Решение вступило в законную силу 24.07.2001 года (л/д 7-8).
Наследодатель ФИО1 умерла 31.10.2006 года, что подтверждается Свидетельством о смерти (л/д 52).
После смерти наследодателя ФИО1 ее наследниками Лестевым Р.В., Ваниной О.В. получено Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2006 года по 1/2 доли каждый на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, состоящий из строения, (технические данные обезличены), находящийся по адресу: [Адрес обезличен] (л/д 51).
В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ «истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».
Судом не приняты признания иска Перепелкина Л.М. ответчиками Крачковской С.М., Лестевым Р.В., Ваниной О.В., поскольку принятие судом признание иска и удовлетворение требований Перепелкина Л.М. противоречило бы закону.
Так, по мнению суда, спорные пристрои не являются и никогда не являлись наследственным имуществом умершего ФИО0, в связи с чем и не могут быть исключены из состава наследственной массы умершего ФИО0.
Так, в соответствии со ст.1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
Как достоверно установлено судом из Свидетельства о смерти (л/д 53) наследодатель ФИО0 умер 25.12.1991 года.
По утверждению истца Перепелкина Л.М. в состав наследства вошли пристрои, выстроенные им в 1995 году, что установлено судом из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, по смыслу ст.1112 ГК РФ указанные пристрои никак не могли являться наследственным имуществом умершего ФИО0, поскольку на момент смерти наследодателя указанных пристроев не существовало.
27.06.1992 года наследникам умершего выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными сооружениями (технические данные обезличены), находящийся в [Адрес обезличен] (л/д 6).
В соответствии со ст.1152 ГК РФ «для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такие право подлежит государственной регистрации».
Таким образом, наследственное имущество умершего ФИО0 его наследниками Перепелкиным Л.М., Крачковской С.М. и ФИО1 было принято, право на наследственное имущество – жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] перешло к указанным лица.
В соответствии со ст.218 ГК РФ «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
Таким образом, по мнению суда, наследственные правоотношения по принятию и оформлению наследства ФИО0 окончились выдачей Свидетельства о праве на наследство по завещанию 27.06.1992 года наследникам Перепелкину Л.М., ФИО1, Крачковской С.М. и с этого момента указанные лица являются собственниками наследственного имущества и в дальнейшем в гражданско-правовых отношениях выступают не как наследники умершего ФИО0, а как собственники своего имущества.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.07.2001 года не решались вопросы, связанные с наследованием имущества, а был разрешен спор по иску Крачковской С.М., ФИО1 и Перепелкина Л.М. как собственников дома по [Адрес обезличен], перестроивших после смерти отца дом без получения на это необходимых разрешений.
Указанное решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.07.2001 года вступило в законную силу 24.07.2001 года, не отменено и не изменено по настоящее время, им признано право собственности Перепелкина Л.М., ФИО1, Крачковской С.М. на жилой дом бревенчатый (технические данные обезличены), пристрой шл/л (технические данные обезличены), пристрой шл/л (технические данные обезличены), сени тесозасыпные (технические данные обезличены), сени тесовые (технические данные обезличены), подвал бетонный (технические данные обезличены), по адресу: [Адрес обезличен] (л/д 7-8).
Таким образом, поскольку спорные пристрои не являлись и не являются наследственным имуществом умершего ФИО0, вопрос о праве собственности на весь жилой дом по [Адрес обезличен], в том числе и на спорные пристрои уже разрешен решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.07.2001 года.
По мнению суда при разрешении настоящего спора решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.07.2001 года имеет преюдициальное значение.
Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением суда вопрос о пристроях разрешен, кроме того, при рассмотрении дела, по которому вынесено Рудничным районным судом г.Кемерово решение от 12.07.2001 года участвовали Перепелкин Л.М., Крачковская С.М., ФИО1.
При рассмотрении настоящего гражданского дела также участвуют Перепелкин Л.М., Крачковская С.И. и правопреемники ФИО1, умершей 31.10.2006 года – Ванина О.В. и Лестев Р.В..
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил».
Таким образом, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истца Перепелкина Л.М. об исключении из общей наследственной массы (технические данные обезличены) пристрой лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) и сени лит. а1 (технические данные обезличены), а поскольку требования Перепелкина Л.М. о признании за ним права собственности на пристрои лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) являются производными от требований об исключении из общей наследственной массы спорных пристроев, то они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перепелкину Л.М. к Крачковской С.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. об исключении из общей наследственной массы (технические данные обезличены) пристрой лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) и сени лит. а1 (технические данные обезличены),
признании права собственности на пристрои лит. А2 1995 года (технические данные обезличены) за Перепелкиным Л.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 03.02.2011 года.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская