Дело №2-303/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Гордеевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
12.04.2011 года
УСТАНОВИЛ:
Крохалев Н.М. обратился в суд с иском к Разумовой С.П. о взыскании суммы основного долга в размере [Данные изъяты], процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], а также судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], расходов по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходов по оформлению доверенности в размере [Данные изъяты].
Свои требования мотивирует тем, что 11.04.2009 года он передал свой автомобиль марки [Данные изъяты] Разумовой С.П.. По факту передачи автомобиля ответчиком была написана расписка, согласно которой она принимала на себя обязательства по возврату денежных в размере [Данные изъяты] в срок до 26.04.2009 года. Причиной передачи автомобиля стал тот факт, что ответчик ранее оформил кредит на приобретение данного автомобиля в банке соответственно автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору. Ответчик сообщил истцу о своих кредитных отношениях с банком только тогда, когда Мещанским районным судом города Москвы был наложен арест на данный автомобиль. Разумова С.П. предложила вернуть ей автомобиль, данный автомобиль она вернет в банк с целью погашения задолженности по кредитному договору, а истцу в течении двух недель вернет денежные средства. Однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. Письменный договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался. Таким образом, Ответчик обязан возвратить сумму долга в размере [Данные изъяты], а также же проценты за пользование денежными средствами в размере [Данные изъяты], кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], а так же [Данные изъяты] на оплату оформления полномочий (доверенности) представителя.
В судебное заседание истец Крохалев Н.М. не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.27), в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18).
В судебном заседании представитель истца Крохалева Н.М. – Швец А.Е., действующий на основании доверенности от 22.01.2011г. (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Разумова С.П. иск не признала в полном объеме, пояснила, что она автомобиль Крохалеву Н.М. не продавала, договора купли-продажи автомобиля с ним не заключала, а именно, в январе или феврале 2007г. она должна была денежные средства племяннику Крохалева Н.М.- ФИО, который предложил ей приобрести в кредит автомобиль, и передать автомобиль ему, в счет возвращения ею долга. Платежи по кредиту она должна была осуществлять самостоятельно. Она в банке оформила автокредит на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль [Данные изъяты] она передала ФИО. Однако в банк внесла платеж за автомобиль только один раз в размере [Данные изъяты], в связи с чем к ней банком были предъявлены требования о взыскании с нее денежных средств, а на автомобиль, который был предметом залога, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.03.2009г., было обращено взыскание. От ФИО она узнала, что автомобиль находился у Крохалева Н.М., который вернул ей данный автомобиль 11.04.2009г., а она написала ему расписку, что ее сумма долга за автомобиль составляет [Данные изъяты]. Письменный договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Крохалева Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ч.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает пояснения сторон, что договор купли – продажи автомобиля [Данные изъяты] между ними не заключался.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от 11.04.2009года, Разумова С.П. получила от Крохалева Н.М. автомобиль [Данные изъяты], в рассрочку до 26.04.2009г. Сумма долга составила [Данные изъяты] (л.д.8).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что указанной распиской подтверждена передача спорного автомобиля Крохалевым Н.М. Разумовой С.П., что подтверждает возникновение обязательств у Разумовой С.П. по возвращению денежных средств за автомобиль в размере [Данные изъяты] Крохалеву Н.М., и одновременно подтверждено право требования Крохалевым Н.М. передачи денежных средств за указанный автомобиль Разумовой С.П.
В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Суд принимает пояснения представителя истца, что в настоящее время денежные средства в размере [Данные изъяты] за автомобиль истцу ответчиком не уплачены. Разумовой С.П. таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, поскольку Разумовой С.П. в судебном заседании суду надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения обязательств по уплате Крохалеву Н.М. денежных средств за автомобиль размере [Данные изъяты] по расписке от 11.04.2009г., не представлено, суд признает возникшие на основании указанной расписки обязательства Разумовой С.П. по уплате денежных средств Крохалеву Н.М., не исполненными.
Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Крохалевым Н.М. факта неуплаты Разумовой С.П. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.04.2009г. за переданный ей автомобиль, и возникновения в связи с этим у Разумовой С.П. обязательств по их уплате Крохалеву Н.М.
С учетом изложенного, суд считает, что Крохалевым Н.М. обоснованно заявлено требование о взыскании с Разумовой С.П. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 11.04.2009г., в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
Одновременно суд считает, что Крохалевым Н.М. также правомерно заявлено требование о взыскании с Разумовой С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.
А именно, согласно ст.ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд, при расчете процентов применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в суд – 16.02.2011г.
Проценты на сумму [Данные изъяты] подлежат начислению за период с 27.04.2009г. – день, следующий за днем, когда денежные средства Разумовой С.П. должны быть возвращены Крохалеву Н.М. по расписке от 11.04.2009г. по 12.04.2011г. – день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011г. № 2583-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 28.02.2011г. ставка рефинансирования Банка России составляла 8 % годовых, и оставалась неизменной до 03.05.2011г.
Расчет процентов за пользование Разумовой С.П. чужими денежными средствами судом производится, следующим образом:
Расчет обезличен
Таким образом, проценты за пользование Разумовой С.П. чужими денежными средствами за период с 27.04.2009г. по 11.04.2011г. составляют [Данные изъяты].
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку истцом Крохалевым Н.М., а также его представителем Швец А.Е. суду не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для Крохалева Н.М., в связи с неуплатой Разумовой С.П. денежных средств Крохалеву Н.М.за автомобиль в размере [Данные изъяты], суд считает, что определенный судом размер неустойки - [Данные изъяты] явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка подлежит уменьшению до [Данные изъяты].
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно чеку-ордеру от 31.01.2011г. (л.д.3), при подаче искового заявления в суд истцом Крохалевым Н.М. была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно как: [Данные изъяты].
Также, согласно договору поручительства №1-12 от 21.01.2011г. (л.д.23), Швец А.Е. и Крохалев Н.М. заключили договор, в соответствии с которым Швец А.Е. обязуется от имени и за счет Крохалева Н.М. совершить следующие юридические действия: собрать все необходимые документы для защиты интересов Крохалева Н.М., а также Швец А.Е. должен представлять интересы Крохалева Н.М. в судебных заседаниях в Рудничном районном суде г.Кемерово по иску к Разумовой С.П. Вознаграждение, в соответствии с п.1.2. данного договора, составило [Данные изъяты] (л.д.23-24).
В соответствии с распиской (л.д.22), Швец А.Е. получил от Крохалева Н.М. по вышеуказанному договору [Данные изъяты].
Согласно материалам гражданского дела, Швец А.Е. выполнены следующие работы по представлению интересов Крохалева Н.М. в суде: составлено исковое заявление (л.д.4-6), принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2011г. (л.д.2), принято участие в судебном заседании 30.03.2011г., 11.04.2011г. (л.д.25,32-33).
Однако суд, анализируя в совокупности выполненную Швец А.Е. по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем Швец А.Е. Крохалеву Н.М. юридических услуг заявлена в неразумных пределах, а отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Швец А.Е. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере [Данные изъяты].
Кроме того, судом установлено, что за выдачу доверенности Швец А.Е. Крохалевым Н.М. было уплачено [Данные изъяты] (л.д.7), в связи с чем суд считает, что расходы по оформлению доверенности следует отнести, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к другим признанным судом необходимым судебным расходам, понесенным Крохалевым Н.М. с целью защиты своих прав и интересов по настоящему гражданскому делу, и считает необходимым взыскать их с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Разумовой С.П. в пользу Крохалева Н.М. сумму основного долга в размере [Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере [Данные изъяты], расходы по уплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходы за оформление доверенности в размере [Данные изъяты].
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 18.04.2011г. мотивированного решения суда.
Судья
Верно
Судья: