о возмещении материального ущерба

Дело № 2-70/11

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколова Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04.05.2011 г.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Радуга» к Лапиной Л.Е., Лапину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Управляющая компания «Радуга» обратился в суд с иском к ответчикам Лапиной Л.Е., Лапину Е.Н. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере [Данные изъяты], расходов по оплате государственной пошлины [Данные изъяты] (л.д.4,52).

Свои исковые требования истец ООО «Управляющая компания «Радуга» мотивировал тем, что 24.07.2010 г. по адресу: [Адрес обезличен] произошел пожар, причиной которого по заключению специалиста явилось загорание горючих материалов либо от источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Зона очага пожара располагалась в комнате гостиничного типа [Номер обезличен], собственником которого является Лапина Л.Е., проживающая в комнате с сыном Лапиным Е.Н.

Вследствие несоблюдения собственником помещения и члена ее семьи правил пожарной безопасности имуществу многоквартирного дома был причинен ущерб общему имуществу. Специалистами [Данные изъяты] и ООО «УК «Радуга» были составлены локальные сметные расчеты на электромонтажные работы и ремонт 9 этажа в общежитии на общую сумму [Данные изъяты].

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Радуга» Воронин Д.В., действующий на основании доверенности №11 от 11.01.2011 г. (л.д.41) исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Лапина Л.Е. исковые требования в судебном заседании признала частично, считает, что стоимость ремонтных работ завышена, в доме с 2006 г. не было ремонта, а поскольку это общежитие, то стены были грязными.

Ответчик Лапин Е.Н. в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Воронина Д.В., ответчика Лапину Л.Е., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «УК «Радуга» удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ определен перечень общего имущества многоквартирного дома: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного постановление Правительства РФ от 21.06.2006 г. №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что 24.07.2010 г. в доме по адресу: [Адрес обезличен] произошел пожар, очаг которого располагался в квартире [Номер обезличен], принадлежащей на праве собственности Лапиной Л.Е.

Данное обстоятельство подтверждено справкой главного государственного инспектора по г.Кемерово по пожарному надзору от 20.08.2010 г. (л.д.67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2006 г. собственником квартиры по адресу: [Адрес обезличен] является Лапина Л.Е. (л.д.39).

Согласно поквартирной карточке в квартире, принадлежащей Лапиной Л.Е., зарегистрирован проживающим Лапин Е.Н. (л.д.40).

Из заключения специалиста [Данные изъяты] следует, что зона очага пожара располагалась в комнате [Номер обезличен], непосредственной причиной пожара является загорание горючих материалов либо от источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (л.д.30-33).

Из протокола осмотра места происшествия, обозревавшегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер обезличен], стены и потолок коридора 9 этажа закопчены по всей площади, на полу коридора вода.

Свидетель ФИО7, работающая [Данные изъяты], суду пояснила, что после возникшего пожара по [Адрес обезличен] был составлен акт о пожаре, дефектная ведомость, локальная ведомость. 9 этаж дома требовал ремонта, стены и потолок были закопчены, требовалась помывка потолка и стен, снятие покрасочного слоя, перетирка и покраска.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в результате пожара в комнате по адресу: [Адрес обезличен] 9 этаж был без электроэнергии. Прибыв для осмотра , он обнаружил, что распределительная сеть малого крыла 9 этажа была обгоревшей, оплавленной, стекла в светильниках полопались. Бригадой электриков было произведено демонтирование электропроводки, поменяли автоматы, электропроводку, светильники, прокладывали провода, трубы, меняли кабель, кожухи, все виды подробно указаны в смете на ремонтные работы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО7, ФИО8, их показания подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, из акта, составленного 30.07.2010 г. комиссией [Данные изъяты] с участием собственников жилья ФИО9 и ФИО10, следует что потолок и стены 9 этажа в малом и большом коридорах и лестничного пролета закопченные, покрасочный слой и известковый набел растрескались, стекло в малом коридоре сломано, провода выгорели, света в коридоре нет (л.д.84).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, жители дома по [Адрес обезличен], подтвердили суду, что после пожара, возникшего в доме 24.07.2010 г. на 9 этаже действительно производился ремонт, красили, меняли проводку.

ООО «УК «Кедровская» были составлены локальные сметные расчеты на электромонтажные работы и ремонтные работы 9 этажа по [Адрес обезличен] на общую сумму [Данные изъяты] (л.д.34-38). Ремонтные работы выполнены, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г., смета капитального ремонта электроснабжения (л.д.81-83, 85-87).

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещения многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Собственники многоквартирного дома по адресу: [Адрес обезличен] выбрали управляющей организацией ООО «УК» Радуга».

Согласно договору от 12.02.2008 г. собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], и ООО «УК «Радуга» 12.02.2008 г. заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.2.1 данного договора «УК «Радуга» принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.3.3.6 собственники обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, электромеханическими, газовыми и другими приборами.

А в силу п.3.1.14 собственники обязаны знакомить всех совместно проживающих в жилом помещении, либо использующих помещение, принадлежащее собственнику, дееспособных лиц с условиями настоящего Договора (л.д.6-29)

На основании п.3.2.3 договора ООО «УК «Радуга» в соответствии с действующим законодательством РФ, вправе требовать от собственника полного возмещения убытков.

Таким образом, несоблюдение собственником жилья по [Адрес обезличен] Лапиной Л.Е. и проживающим в нем Лапиным Е.Н. положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно несоблюдение правил пожарной безопасности, повлекло причинение ущерба ООО «УК «Радуга».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта коридора 9 этажа по [Адрес обезличен] (в том числе электроснабжения), проведенного после пожара возникшего 10.07.2010 г., по ходатайству истицы судом назначена судебная строительная экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта №1603-12-11 «г» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта коридора 9 этажа (в том числе электроснабжения) по [Адрес обезличен], проведенного после пожара, возникшего 10.07.2010 г. составляет [Данные изъяты] (л.д.117-131).

При этом истец ООО «УК» Радуга» в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, которые понес истец в ходе рассмотрения дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Истец ООО «УК» Радуга» понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме [Данные изъяты], что подтверждено платежными документами (л.д.5).

С учетом удовлетворенных требований и ст.333.19 НК РФ от оплаченной государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком [Данные изъяты].

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков [Данные изъяты] солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Радуга» к Лапиной Л.Е., Лапину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Л.Е. и Лапина Е.Н. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Радуга» в возмещение материального ущерба [Данные изъяты], в возмещение судебных издержек [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 06.05.2011 г. мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу____________

Судья: