Дело № 2-9/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Соколовой Л.П.
при секретаре Николаевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
24.03.2011г.
дело по иску Якубенко В.В. к Пашинскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Якубенко В.В. обратился в суд с иском к Пашинскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивировал требования тем, что 20.05.2010 г. по вине водителя Пашинского Д.А., управляющего автомобилем [Данные изъяты], произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате ДТП был поврежден его автомобиль [Данные изъяты] под его управлением, ущерб от повреждения автомобиля составил [Данные изъяты], что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.05.2010 г. и отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31.05.2010 г.
Гражданская ответственность Пашинского Д.А. от причинения вреда третьим лицам была застрахована страховой компанией [Данные изъяты] по договору обязательного страхования, которой ему было выплачено в связи с наступлением страхового случая в возмещение ущерба [Данные изъяты]. Поскольку произведенная страховая выплата не покрывает причиненный реальный ущерб, ответчик обязан выплатить ему сумму [Данные изъяты], а также оплатить судебные издержки в размере [Данные изъяты]: расходы по оплате государственной пошлины - [Данные изъяты], расходы по оплате услуг оценщику - [Данные изъяты], по оформлению доверенности - [Данные изъяты].
В судебном заседании истец Якубенко В.В. и его представитель Тареев А.Н., действующий на основании доверенности от 09.07.2010 г., удостоверенной нотариально, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец просит взыскать ущерб, причиненный ему от действий Пашинского Д.А. в сумме [Данные изъяты], судебные издержки в размере [Данные изъяты], заявленные в исковом заявлении, а также расходы за участие представителя в суде - [Данные изъяты].
Ответчик Пашинский Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер восстановительного ремонта автомобиля Якубенко В.В., определенный заключением судебной экспертизы от 24.02.2011 г., возмещения расходов по оплате государственной пошлины, требования по оплате услуг представителя, оформлению доверенности просил снизить, а требования по оплате услуг оценщика не признал.
Выслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Якубенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно сраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 20.05.2010 г. в 07 час. 07 мин. на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] Пашинский Д.А., управляя автомобилем [Данные изъяты] в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю [Данные изъяты], в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пашинского Д.А. автомобилю [Данные изъяты], принадлежащего Якубенко В.В. причинен ущерб от повреждения автомобиля.
Виновность Пашинского Д.А. в ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2010 г. (л.д.9), протоколом об административном происшествии №003992 от 20.05.2010 г. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении, которым Пашинский Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).
В силу ст.1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) Якубенко В.В. воспользовался своим правом на страховую выплату и получил от страховщика [Данные изъяты] в связи с наступлением страхового случая по договору [Номер обезличен] от 15.06.2009 г. страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств Пашинского Д.А. страховое возмещение [Данные изъяты] (л.д.65).
При этом оценка ущерба была проведена по поручению [Данные изъяты] оценщиком [Данные изъяты] и по заключению от 28.05.2010 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля [Данные изъяты] составила [Данные изъяты] (л.д.66-75).
Таким образом, страховое возмещение выплаченное страховщиком, превышало определенный им фактический размер ущерба, причиненный Якубенко В.В.
Однако данную оценку суд не может признать достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в нем отсутствует описание исследовательской части.
Якубенко В.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в [Данные изъяты], где с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, на 31.05.2010 г. оценка составила [Данные изъяты]. При этом срок эксплуатации автомобиля на момент оценки был округлен до 3 лет (л.д.13-39).
Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Пашинского Д.А., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Якубенко В.В., и с согласия самого истца Якубенко В.В., по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] в результате ДТП, имевшего место 20.05.2010 г. с автомобилем Пашинского Д.А. [Данные изъяты], с использованием заменяемых деталей и с учетом эксплуатационного износа составляет [Данные изъяты]. Восстановление автомобиля с экономической точки зрения целесообразно (л.д.122-187).
Суд не сомневается в обоснованности данного судебно-экспертного заключения, при его проведении применялись методы информационно-сравнительного анализа, осмотр автомобиля экспертом 25.01.2011 г., установлены агрегаты, механизмы и узлы, поврежденные в результате ДТП, составлена калькуляция стоимости ремонтных материалов, работ, новых запасных частей с учетом износа транспортного средства. При этом износ транспортного средства экспертным заключением определен более точно, чем оценка в [Данные изъяты] в 3 г.3 мес., а также исходя из физического, функционального и внешнего износа автомобиля. Кроме того, эксперт сравнив рыночную стоимость автомобиля, стоимость затрат на его восстановление, пришел к выводу о целесообразности восстановления автомобиля. Суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы автомобиля [Данные изъяты] допустимым доказательством.
Таким образом, фактический размер причиненного Якубенко В.В. ущерба [Данные изъяты] превышает предельный размер страховой суммы [Данные изъяты], установленного ст. 7 ФЗ ОСАГО, потому [Данные изъяты] подлежит взысканию с Пашинского Д.А.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценки ущерба, оплату услуг представителя, оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, истцом понесены расходы в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме [Данные изъяты] (л.д.12), оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд [Данные изъяты] (л.д.6), оформлена доверенность представителю за [Данные изъяты] (л.д.11), оплачены услуги представителя [Данные изъяты] (л.д.128).
Они подлежат взысканию с Пашинского Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
расходы по государственной пошлине [Данные изъяты],
расходы на участие представителя в суде и оформление доверенности [Данные изъяты],
оценке восстановительного ремонта [Данные изъяты].
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якубенко В.В. к Пашинскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Пашинского Д.А. в пользу Якубенко В.В. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты], расходы на участие представителя в суде и оформление доверенности [Данные изъяты], расходы по оценке восстановительного ремонта [Данные изъяты], всего [Данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 30.03.2011 г. мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья:
Решение вступило в законную силу__________
Судья: