№ 2-440/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 04.05.2011
гражданское дело по иску Корзухина Д.Е. к Ладаюн А.М. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,
с участием истца Корзухина Д.Е. и его представителя Маголиной М.Д., выступающей по доверенности от 30.03.2011 сроком действия 3 года (л.д. 61), ответчика Ладаюн А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Корзухин Д.Е. обратился в суд с иском к Ладаюн А.М. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, просит:
признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Корзухина Д.Е. сведения, распространённые Ладаюн А.М. 19.02.2011 на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО18» (далее – СНТ «ФИО18», Товарищество) о мошенничестве Корзухина Д.Е. как председателя правления СНТ «Заря» при приобретении насосов для нужд Товарищества;
обязать Ладаюн А.М. опровергнуть заявление о якобы мошенничестве при покупке насосов, в виде публичного извинения перед Корзухиным Д.Е. на отчётном общем собрании членов СНТ «ФИО18» в 2011 году;
взыскать с Ладаюн А.М. в пользу СНТ «ФИО18» [Данные изъяты] рублей, выделенных на работу независимой комиссии;
взыскать с Ладаюн А.М. в пользу Корзухина Д.Е. [Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заявление мотивировано следующим.
Корзухин Д.Е. является председателем СНТ «ФИО18» 19.02.2011 на общем собрании членов СНТ «ФИО18» Ладаюн А.М., не являющийся его членом, с трибуны выступил с заявлением, в котором обвинил Корзухина Д.Е. в «мошенничестве» (цитата слов Ладаюн А.М.) при приобретении насосов для нужд Товарищества. Ладаюн А.М. с трибуны показал в зал аудитории из своих рук некие фотографии насосов, которые, по его словам, подтверждают факт «мошенничества». Корзухин Д.Е. заявил, что эта информация является клеветой, опровергаемой наличием всех необходимых документов о приобретении насосов СНТ «ФИО18». В этот же день после проведения общего собрания членов СНТ «ФИО18» состоялось заседание правления Товарищества, на котором было принято решение о создании комиссии из 5 членов СНТ «ФИО18» для проверки заявления Ладаюн А.М. 03.03.2011 такая комиссия была сформирована и на её работу выделено [Данные изъяты] рублей. Комиссия признала, что по решению общего собрания Товарищества были приобретены 2 насоса взамен пришедших в негодность. Это подтверждено наличием как самих насосов, их фотографиями, соответствующей им документацией. Поэтому заявление Ладаюн А.М. было заведомо ложным, преднамеренной клеветой с целью подрыва авторитета Корзухина Д.Е. перед членами СНТ «ФИО18» и причинения Корзухину Д.Е. морального вреда в виде переживаний.
В судебном заседании истец и его представитель Маголина М.Д. поддержали требования, уточнили их в части взыскания с Ладаюн А.М. [Данные изъяты] рублей, затраченных на работу независимой комиссии по проверке его заявления, не в пользу СНТ «ФИО18», а в пользу Корзухина Д.Е., который бы потом выплатил эти средства СНТ «ФИО18». Также уточнили, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Корзухина Д.Е., распространённые Ладаюн А.М., заключаются в том, что последний утверждал, что Корзухин Д.Е., пользуясь полномочиями председателя правления Товарищества, и от его имени приобрел электронасос по явно завышенной цене, который не был установлен взамен старого, ранее установленного, который, однако, был выдан за новый путем его ремонта и покраски, денежные средства, выделенные на новый насос и сам новый насос Корзухиным Д.Е. были присвоены. Ладаюн А.М. утверждал, что у него есть доказательства этого, в частности, сделанная им в августе 2010 года фотография отремонтированного насоса, выдаваемого за новый, и что «статью за мошенничество ещё никто не отменял», что он обратился в правоохранительные органы с аналогичным заявлением.
Представитель истца пояснила, что Корзухин Д.Е., которому уже [Данные изъяты] лет, пользуется заслуженным авторитетом у большого числа граждан, в частности, членов Товарищества, которые сами просили его стать председателем СНТ «ФИО18», потому как знали его как исключительно порядочного человека, много лет бывшего депутатом Совета народных депутатов г. Кемерово. Публичное обвинение его в совершении преступления перед столь большим числом граждан, а на собрании присутствовало более 80 человек, умалила его честь и достоинство в глазах этих людей, некоторые из которых, не разобравшись, поверили Ладаюну А.М. и покинули собрание. Любой человек, а в особенности уже пожилой, явно испытывает нравственные страдания в связи с необоснованным обвинением в преступлении. Испытывал их и Корзухин Д.Е., о чём объективно свидетельствуют его медицинские документы. Согласно дневнику наблюдения пациента вечером 19.02.2011, т.е. после проведения общего собрания, на котором выступил Ладаюн А.М., у него произошёл резкий скачок кровяного давления, на следующий день оно резко снизилось. Записи в медицинской карте от 22.03.2011 указывают на ухудшение состояния его здоровья [Данные изъяты] вызванного стрессом.
Ладаюн А.М., не являясь членом Товарищества, фактически выступал за свою тёщу, на имя которой оформлен один из земельных участков в Товариществе. Этим участком пользуется сам Ладаюн А.М. и его жена ФИО8 ФИО8 имеет задолженность по членским взносам и Ладаюн А.М. всеми способами пытается избежать её погашения. У него не имелось никаких оснований заявлять о мошенничестве Корзухина Д.Е., поскольку новый насос был куплен в мае 2010 года, установлен в июне этого же года, до сих пор там стоит, что подтверждается всеми необходимыми документами, а также показаниями членов кооператива. Ладаюн А.М. не обращался в правоохранительные органы с целью проверить имеющуюся у него информацию о «мошенничестве» Корзухина Д.Е., поскольку он знал, что эта информация не соответствует действительности. Он в силу своей натуры преследовал исключительно цель навредить Корзухину Д.Е.
03.04.2011 комиссией, созданной для проверки заявления Ладаюн А.М., при его участии был фактически обследован спорный насос, который был установлен взамен старого еще в июне 2010 года. Все лично убедились, что насос новый, на что Ладаюн А.М. заявил, что за это время, т.е. уже после того, как Ладаюн А.М. был сделан фотоснимок, Корзухин мог и поменять насос. Однако поменять насос быстро и втайне от членов Товарищества невозможно, один только двигатель насоса весит полтонны и перемещать его внутри помещения насосной станции можно только вручную.
Ответчик Ладаюн А.М. не признал исковые требования, пояснил, что он членом СНТ «ФИО18» не является, но фактически пользуется земельным участком [Номер обезличен], оформленным на его тёщу, которая подарила этот земельный участок жене Ладаюн – ФИО8 01.08.2010 он с большим трудом проник в помещение насосной станции СНТ «ФИО18», где успел сфотографировать при помощи цифрового фотоаппарата один из насосов, которые по решению садоводов должны были заменить. Он убедился в том, что этот насос был не новым, поскольку на бирке была выбита дата изготовления в 2003 году. Кроме того, на одной из частей насоса был виден мазок синей краски, чего на новом насосе быть не должно, т.к. в заводских условиях он собирается из отдельных и уже предварительно окрашенных деталей. Он пришёл к выводу, что был произведён ремонт старого ранее установленного насоса, возможно, просто поменян корпус, а его выдавали в качестве вновь приобретённого. С насосной станции его прогнали. Он менее чем за полчаса добрался до своего участка, где сразу же показал сделанные фотографии своей жене. После этого в августе 2010 года он обращался устно к председателю правления Товарищества Корзухину Д.Е. с требованием объяснить, почему не был установлен новый насос, на что он получил ответ, что поскольку он не член Товарищества, то это его не касается. Тогда они с женой решили подождать проведение общего собрания садоводов, чтобы заслушать отчёт правления об использованных средствах, в том числе, на приобретение и установку насосов. До собрания он в интернете нашёл информацию о том, что средняя цена на насос, который якобы был куплен и установлен, равна [Данные изъяты] тыс.руб., в то время как Товариществом на эти цели якобы было потрачено [Данные изъяты] тыс.руб. На общем собрании членов Товарищества он выступил с заявлением о том, что им в помещении насосной станции 01.08.2010 были сделаны фотографии насоса, который якобы был куплен и установлен в 2010 году. Он показал сделанную им фотографию, на которой видно, что насос произведен в 2003 году, виден мазок синей краски на той детали, на которой его не могло быть в случае, если насос новый. Также он сказал, что новый насос такой же модели по сведениям интернета можно купить за [Данные изъяты] тыс. руб., спрашивал, куда было потрачено правлением Товарищества ещё столько же денег. Он сказал, что эти доказательства он собирается представить в прокуратуру, поскольку статью за мошенничество ещё никто не отменял. После собрания он обращался в прокуратуру и милицию, но устно, где ему сказали, что проверкой насосов они не занимаются. Доказательств обращения с заявлением о мошенничестве председателя правления СНТ «ФИО18» Корзухина Д.Е. по данному факту у Ладаюн А.М. нет, более того, Ладаюн А.М. считает, что это не важно. 03.04.2011 он совместно с комиссией Товарищества впервые был допущен в насосную станцию, где на месте сфотографированного им 01.08.2010 насоса был уже другой, новый насос. Считает, что за это время насос заменили. Ладаюн А.М. пояснил, что среднемесячный доход его семьи – [Данные изъяты].
В судебном заседании дали показания свидетели стороны истца – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34
Свидетель ФИО9 пояснила, что 19.02.2011 в помещении Кировской автобазы состоялось собрание членов Товарищества, на котором она была председателем собрания. Присутствовало более 80 человек. После докладов последовали вопросы из зала. Одним из задающих был Ладаюн. Он сначала стал говорить с места, о том, что Корзухин обманывает садоводов, закупил старые насосы после капитального ремонта, а выдает их за новые, что он мошенник. Затем Ладаюн вышел на трибуну и повторил всё сказанное. Он стоял в двух метрах от ФИО9, поэтому она всё хорошо слышала. Также он сказал, что подал заявление в прокуратуру для привлечения Корзухина к уголовной ответственности. Дважды повторил, что председатель - мошенник. После своего выступления Ладаюн представил правлению заявление от имени ФИО8, в котором говорилось о том, что если ему не будут представлены документы на насосы, они не будут платить за земельный участок. По итогам этого собрания, учитывая просьбу Корзухина, правлением было принято решение о создании ревизионной комиссии.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в феврале 2011 года проводилось собрание членов Товарищества. Не дослушав отчёт председателя правления Корзухина, на трибуну вышел Ладаюн, вытащил из пакета какую–то фотографию, начал её показывать, говорил, что купленные насосы не новые, а старые, после ремонта, их стоимость завышена в два раза, председатель обманывает садоводов, что Корзухин лгун, мошенник. Также Ладаюн сказал, что подал заявление в прокуратуру. Около 5 % садоводов, в основном пожилые люди, поверили Ладаюн, а остальные стали возмущаться необоснованным обвинениям. После общего собрания было проведено заседание правления, на котором была создана ревизионная комиссия с целью проверки обвинения. Члены правления еще несколько раз собирались, Корзухин приходил больной. У него были проблемы с давлением, а после этого обвинения самочувствие его заметно ухудшилось. Ему было очень неприятно. На предприятиях, где он работал, его знали как исключительно порядочного человека, поэтому они и выбрали его председателем товарищества. Проведённой ревизионной комиссией проверкой нарушений при приобретении и установки насоса выявлено не было.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в феврале 2011 года он присутствовал на собрании членов товарищества, где Ладаюн говорил о том, что Корзухиным куплены старые насосы, подделаны документы, что он обманывает общество, купил насосы по завышенной цене, разницу присвоил себе. Однако в действительности ему лично известно, что насос, о котором шла речь, был куплен ещё до мая 2010 года, а подключен в июне того же года. Он лично принимал участие в его подключении. У Ладаюн не было никаких оснований сомневаться в этом. Осмотрев предъявленную Ладаюн А.М. фотографию насоса, свидетель пояснил, что такого насоса в насосной установлено не было. На фотографии бирка с 2003 годом, а в это время Товарищество не приобретало насосы. Установленный насос отличается по цвету от других, он новее.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что вся его трудовая деятельность связана с насосами, поскольку он работал на водозаборном предприятии начальником отдела много лет. Так как он хорошо знает насосы, его пригласили в ревизионную комиссию для проверки обвинения Ладаюн Корзухина в том, что он купил старые насосы и выдал их за новые. Ладаюн говорил, что поможет садоводам вернуть им излишне уплаченные деньги за насос. На общем собрании садоводов в феврале 2011 года он не присутствовал, сведения о выступлении Ладаюн на этом собрании слышал от ряда садоводов, назвать которых затруднился. В ходе проверки ревизионной комиссией было установлено, что насос, купленный Корзухиным, новый. С 1997 по 2001 год ФИО13 был председателем товарищества и поменял только один насос в 1998 году. До 2010 года насосы больше никто не покупал и не менял. Он видел купленный насос, это было до мая 2010 года, помогал в его установке в июне 2010 года. Он с Корзухиным приходили в насосную, обсуждали как его лучше установить, обвязку, фундамент, так как новый купленный насос больше остальных по размерам. На насосе есть бирка, заводская пломба, он соответствует документам. Всё лето этот насос качал воду. Обозрев предъявленную Ладаюн А.М. фотографию насоса, свидетель пояснил, что Возможно на ней был изображён насос, который Корзухин заменил или вообще Ладаюном был сфотографирован какой-то металлолом и не в помещении насосной. Также он пояснил, что после собрания он вместе с комиссией и Ладаюн ходили на склад, в насосную. Находящиеся там насосы были новыми, на что Ладаюн сказал, что комиссия перебила бирки, могли поменять насос, с целью скрыть установленные Ладаюном факты. Но это просто невозможно, т.к. насос весит более полутонны, и устанавливать его можно только вручную, т.к. особенности помещения и размеры насоса не позволяют установить его другим способом и сделать это быстро. Как специалист по насосам, ФИО12 не мог ошибиться в том, что установленный в июне 2010 года насос был новым, на нём стояла пломба.
Свидетель ФИО14 пояснила, что она присутствовала на общем собрании садоводов Товарищества в феврале 2011 года, рядом с ней сидел Ладаюн. Он говорил ей, что купленный насос не новый, а после ремонта; что председатель всех обманывает, что он купил насос по явно завышенной цене. Потом Ладаюн вышел на трибуну и повторил все тоже самое. Также он сказал, что разберется и вернет садоводам деньги. Это было сказано Ладаюн как факт, он обвинил Корзухина в присвоении денег Товарищества. После собрания была создана ревизионная комиссия для проверки заявления Ладаюн. Она была выбрана председателем этой комиссии. По результатам проверки приобретение насоса документально подтверждено, перерасхода не выявлено, оплата за насос была произведена безналичным способом, поэтому не мог Корзухин себе ничего присвоить, насос был фактически установлен.
Свидетель Пылёва Т.И. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на собрании членов Товарищества в феврале 2011 года. Ладаюн сказал, что Корзухин купил старый насос после капитального ремонта 2003 года выпуска, а также что он подал на него заявление в прокуратуру. Свои обвинения Ладаюн основывал на том, что у него была фотография, как он сказал, того самого насоса, который ему удалось с трудом сфотографировать, так как его не пускали в насосную. Он хотел привлечь Корзухина к уголовной ответственности за присвоение денег. Деньги на руки Корзухину не выдавались, за насос был произведен безналичный расчет. Корзухин переживал по поводу обвинения.
В судебном заседании также дали показания свидетели стороны ответчика – ФИО8 и ФИО15
Свидетель ФИО8 пояснила, что Ладаюн А.М. является её мужем. Они вместе пользуются земельным участком [Номер обезличен] в СНТ «ФИО18», который в настоящее время переоформляют с имени её матери на своё. В августе 2010 года Ладаюн с их участка ездил на насосную станцию Товарищества. Через 30 минут Ладаюн вернулся, сказав, что его прогнали из помещения насосной станции, где он сфотографировал при помощи цифрового фотоаппарата насос, который должны были заменить на новый. На собрании садоводов в августе 2010 года Ладаюн обращался к Корзухину с вопросом о насосе, на что тот пояснил, что новый насос будет установлен. 19.02.2011 ФИО8 присутствовала на собрании Товарищества, на котором Ладаюн задавал вопросы на счет насоса и сказал, что если сумма, оплаченная за насос, не подтвердится, он обратиться в прокуратуру. Среднемесячный доход семьи ФИО8 и Ладаюн около [Данные изъяты]
Свидетель ФИО15 показала, что на собрании 19.02.2011 она присутствовала, где Ладаюн был поднят вопрос о купленном насосе. Ладаюн заявлял, что действительная его стоимость на порядок ниже, что он не новый, а старый, 2003 года, после капитального ремонта, что это – мошенничество чистой воды, а статью за мошенничество ещё никто не отменял, говорил, что собирается обращаться в прокуратуру. Основанием для такого выступления послужила фотография насоса, сделанная Ладаюн, на которой было видно, что насос сделан в 2003 году. Это ФИО15 стало известно со слов Ладаюн. Корзухин волновался, постоянно пил воду.
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись продолжительностью 32 секунды, сделанная Ладаюн А.М. при помощи камеры мобильного телефона на общем собрании членов СНТ «ФИО18». На ней виден выступающий перед собранием Ладаюн А.М., разборчиво слышны лишь его слова, что «статью за мошенничество ещё никто не отменял».
По поводу видеозаписи сторона истца пояснила, что на ней запечатлёны последние секунды выступления Ладаюн А.М., которое длилось 5-10 минут. Многое из того, что он говорил, не было зафиксировано этой записью, но то, что зафиксировано, соответствует действительности и подтверждает, что Ладаюн А.М. утверждал о совершении Корзухиным Д.Е. мошенничества.
Судья, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 23 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 19.02.2011 на общем собрании членов СНТ «ФИО18», проводимом в актовом зале [Адрес обезличен], Ладаюн А.М., выступая с трибуны и, обращаясь к аудитории из более чем 80 человек, заявил том, что им в помещении насосной станции Товарищества 01.08.2010 были сделаны фотографии насоса, который якобы был куплен и установлен в 2010 году. Он показал сделанную им фотографию, пояснив, что на ней видно, что насос произведен в 2003 году, виден мазок синей краски на той детали, на которой его не могло быть в случае, если насос новый. Также он сказал, что новый насос такой же модели по сведениям интернета можно купить за [Данные изъяты] тыс. руб, а не за [Данные изъяты] тыс. руб. Пояснил, что эти доказательства он предъявит в правоохранительные органы для привлечения Корзухина Д.Е. к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Однако Ладаюн А.М. не обращался в правоохранительные органы для проверки своих утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно было проверить. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО40 ФИО15, протоколом собрания членов СНТ «ФИО18» от 19.02.2011 (л.д. 7-9), протоколами заседания правления от 19.02.2011, 03.03.2011 (л.д. 10-15). Не опровергаются они и ответчиком.
Указанные сведения, распространённые Ладаюн А.М. в отношении Корзухина Д.Е., порочат честь и достоинство последнего, поскольку являются утверждением о совершении Корзухиным Д.Е. преступного деяния – мошенничества.
Соответствие действительности распространённых Ладаюн А.М. сведений в отношении Корзухина Д.Е. ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано. Фотография, на которую Ладаюн А.М. ссылается в качестве доказательства, таковым не является, поскольку она сделана без привязки к местности, из неё не видно, в каком именно помещении она выполнена, более того, сфотографирована только часть насоса. К пояснениям Ладаюн А.М., свидетеля ФИО8 о том, что фото снято им именно спорного насоса, именно в помещении насосной станции Товарищества 01.08.2010, суд относится критически, учитывая заинтересованность свидетеля ФИО8, являющейся супругой ответчика, в то время как заинтересованности остальных свидетелей не установлено.
В то же время стороной истца доказано, что распространённые Ладаюн А.М. сведения не соответствуют действительности. Так, согласно акту проверки от 10.03.2011, проведённой комиссией членов СНТ «ФИО18», спорный насос по решению общего собрания садоводов приобретён 30.09.2009 по цене [Данные изъяты] рублей, установлен и эксплуатируется до сих пор Товариществом 11.06.2010, что подтверждается бухгалтерскими, товарными документами и фотографиями (л.д. 16-46). Это подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО40
Действиями Ладаюн А.М. причинён моральный вред Корзухину Д.Е. Очевидно, что каждый дееспособный человек испытывает нравственные страдания, принесённые необоснованным обвинением в совершении преступления. Испытывал их и Корзухин Д.Е., что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО40., медицинскими документами. Последние свидетельствуют о причинении Корзухину Д.Е. также и физических страданий. Согласно дневнику наблюдения пациента вечером 19.02.2011, т.е. после проведения общего собрания, на котором выступил Ладаюн А.М., у него произошёл резкий скачок кровяного давления, на следующий день оно резко снизилось. Записи в медицинской карте от 22.03.2011 указывают на ухудшение состояния его здоровья [Данные изъяты] вызванного стрессом (л.д. 94-97).
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого Корзухину Д.Е. распространением не соответствующих действительности сведений, и подлежащего взысканию с Ладаюн А.М., судья учитывает содержание и характер распространенных сведений (о совершении преступления), степень их распространения (аудитории из более чем 80 человек), степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, пребывающего в возрасте [Данные изъяты] лет, страдающего (диагноз изъят). Также принимая во внимание имущественное положение ответчика, [Данные изъяты], исходя из требований разумности и справедливости, судья определяет компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей.
Однако требование об обязании Ладаюн А.М. опровергнуть распространённые им сведения в виде публичного извинения перед Корзухиным Д.Е. на отчётном общем собрании членов СНТ «ФИО18» в 2011 году не подлежит удовлетворению, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено (п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ладаюн А.М. в пользу Корзухина Д.Е. [Данные изъяты] рублей, выделенных на работу независимой комиссии СНТ «ФИО18», поскольку эти средства не составляют убытков Корзухина Д.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере [Данные изъяты] рублей (л.д. 3-4). Поскольку удовлетворению подлежат только требования неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере [Данные изъяты] рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Корзухина Д.Е. сведения, распространённые Ладаюн А.М. 19.02.2011 на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО18», о мошеннических действиях Корзухина Д.Е., выступавшего в качестве председателя правления указанного Товарищества и выразившихся в приобретении этим Товариществом насоса по явно завышенной цене, неиспользования его для нужд Товарищества, выдаче бывшего в эксплуатации насоса за новый, присвоении Корзухиным Д.Е. средств Товарищества, выделенных на цели приобретения и установки нового насоса.
Взыскать с Ладаюн А.М. в пользу Корзухина Д.Е. [Данные изъяты] рублей, в том числе:
[Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда,
[Данные изъяты] рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 10.05.2011 решения суда в окончательной форме.
Судья