№ 2-553/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 05.05.2011
гражданское дело по иску Логинова О.Ю. к Кислову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
с участием истца Логинова О.Ю., представителя ответчика Машковского М.В., выступающего по доверенности от 04.05.2011 со сроком действия на 3 года (л.д. 43), третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елецкого Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Логинов О.Ю. обратился в суд с иском к Кислову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 29/100 доли земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по адресу: [Адрес обезличен], прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, а также обязании сторон сделки возвратить полученное по настоящему договору, что мотивирует следующим.
29.07.2010 между Логиновым О.Ю. и Кисловым Е.В. был заключен договор купли-продажи 29/100 долей вышеуказанного земельного участка общей площадью 1250,53 кв.м. настоящий договор был заключен по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом путем перерегистрации его на добросовестного приобретателя. По договору купли-продажи 23.04.2010 ФИО5 передал Логинову О.Ю. 29/100 долей земельного участка с целью последующего оформления Логиновым О.Ю. кредитного договора в банке под залог этого имущества. Через месяц после получения кредита истец обязался вновь перерегистрировать право собственности на доли земельного участка на ФИО5 Однако оформить кредит Логинову О.Ю. не удалось, в связи с чем он стал вводить ФИО5 в заблуждение, говоря что кредит он вскоре получит, нужно лишь подождать. В это время Логинов О.Ю. заключает с Кисловым Е.В. договор купли-продажи 29/100 долей вышеуказанного земельного участка, предварительно согласовав с Кисловым Е.В., что сделка заключается для вида с целью дальнейшей перепродажи этого имущества, поэтому никакого имущества по указанному договору сторонами не передавалось. Для придания сделке установленной формы были написаны фиктивные расписки о передаче денежных средств. При совершении указанной сделки истец с ответчиком сознательно пошли на нарушение закона, с тем, чтобы скрыть сделку от ФИО5 и ФИО7, хотя Логинову О.Ю. было известно, что при продаже своей доли земельного участка ему необходимо получить согласие на отчуждение своей доли у других участников долевой собственности общего земельного участка Елецкого Н.П. (47/100 долей) и Трушиной О.В. (24/100 долей). В связи с чем, Логинов О.Ю. с Кисловым Е.В. написали от имени Елецкого Н.П. и Трушиной О.В. заявления об отказе покупки 29/100 долей в праве общей долевой собственности и подписались за них. Таким образом, истец с ответчиком сознательно пошли на нарушение закона при заключении сделки, руководствуясь корыстными целями завладеть чужим имуществом, рыночная стоимость которого составляет около десяти миллионов рублей.
Ответчик Кислов Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кемеровской области (на стороне ответчика) и Тушина О.В. (на стороне истца), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34, 39-40), в судебное заседание не явились. Тушина О.В. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования сочла подлежащими удовлетворению (л.д. 42). Представитель ответчика Машковский М.А. пояснил, что Кислов Е.В. не желает лично присутствовать в судебном заседании. На явке отсутствующих лиц никто не настаивал. Дело в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании истец Логинов О.Ю. отказался от поддержания своих требований по основанию сделки мнимой, поскольку утверждал, что она таковой не является. Пояснил, что вопреки указанному им самим же в исковом заявлении, он не преследовал цели завладения чужим земельным участком и никого не обманывал, а честно продал свою долю Кислову Е.В., не зная о том, что нужно испрашивать согласия других сособственников земельного участка и том, что их подписи в заявлениях об отказе от преимущественного права покупки являются поддельными. Он никаких документов, кроме договора купли-продажи, не видел, т.к. всем занимался риэлтор, назвать которого не может. Вопреки договору купли-продажи Кислов Е.В. вообще не исполнил свою обязанность по уплате цены Логинову О.Ю., хотя в договоре указано на то, что [Данные изъяты] рублей Логинову О.Ю. передано при подписании договора, и он позднее писал расписки в получении им от Кислова Е.В. всей цены договора. Объясняет, что Кислов Е.В. обманул его, но в чём состоял обман, пояснить не смог, договор и расписки подписывал добровольно, понимая их содержание и значение своих действий. Считает свои права нарушенными ввиду того, что не получил от Кислова Е.В. платы по договору. Кроме того, считает сделку ничтожной ввиду нарушения прав сособственников земельного участка – Тушиной О.В. и Елецкого Н.П. также пояснил, что ФИО5 и ФИО7 не имеют никакого отношения к оспариваемой сделке.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Елецкий Н.П. счёл исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что он не подписывал отказ от своего преимущественного права на покупку доли земельного участка, со слов Логинова О.Ю. знает, что Кислов Е.В. с ним не рассчитался, а обманул его при помощи своего адвоката Машковского М.В., с которым они вместе завладели этими долями земельного участка. Считает следку недействительной и ввиду того, что цена оспариваемой сделки, явно ниже рыночной, ниже кадастровой стоимости земельного участка. Эти обстоятельства существенным образом нарушили его права, которые он защищает путём предъявления уже рассматриваемого иска о переводе на него и Тушину О.В. прав покупателя.
Представитель ответчика Машковский М.В. исковые требования не признал, пояснив, что Кислов Е.В. расчёт с Логиновым О.Ю. по договору купли-продажи земельного участка произвёл полностью, что подтверждается п. 3 этого подписанного договора, расписками. Логинов О.Ю. не мог не знать о существовании заявлении Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. об отказе от своих прав преимущественной покупки долей земельного участка, поскольку согласно штампам регистрирующего органа именно Логинов О.Ю. лично подавал эти документы на регистрацию.
Судья, выслушав истца и представителя ответчика, третье лицо Елецкого Н.П., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выбор способа защиты права осуществляется лицами по их усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 12 ГК РФ), за исключением случаев, когда законом установлены специальные способы такой защиты.
В частности, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ, стороны могут потребовать расторжения договора.
Такого способа защиты права как признание недействительно сделки, не исполненной одной из сторон, законом не предусмотрено.
По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иного способа защиты права в данном случае законом не предусмотрено. Как видно, этот способ защиты доступен лицу, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Содержание этой нормы закона предполагает не экономический или какой-либо иной, а исключительно правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав или реальной угрозой нарушения прав именно истца, а не какого-либо иного лица.
Судом установлено, что 29.07.2010 между Логиновым О.Ю. (продавец) и Кисловым Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность, 29/100 долей земельного участка общей площадью 1250,53 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен] (л.д.6).
В соответствии с п. 3 договора цена 29/100 долей земельного участка определена по договорённости сторон в [Данные изъяты] рублей; расчёт между сторонами произведён в 2 этапа: [Данные изъяты] рублей при подписании настоящего договора и [Данные изъяты] рублей в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.
О регистрации договора и перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2010 сделана запись о регистрации № [Номер обезличен], что подтверждается соответствующей отметкой на указанном договоре и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44). Как видно из указанного свидетельства, иными участниками общей долевой собственности являются Елецкий Н.П. с долей в праве 47/100 и Трушина О.В. с долей в праве 24/100.
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору покупателем Кисловым Е.В. подтверждается содержанием пункта 3 договора, из которого следует, что если договор подписан, то [Данные изъяты] рублей уплачены покупателем продавцу, а также расписками Логинова О.Ю. о получении от Кислова Е.В. в счёт оплаты по договору [Данные изъяты] рублей 30.07.2010 и [Данные изъяты] рублей 12.08.2010 (л.д. 45-46). Сам истец подтверждает, что подписывал как договор, так и расписки, понимал их содержание и последствия своих действий.
Доводы истца о том, что он не получал оплаты по договору и был обманут Кисловым Е.В. несостоятельны, т.к. никаких тому доказательств не представлено, они противоречат указанным материалам дела.
Также противоречат материалам дела утверждение истца о том, что он не знал о том, что нужно испрашивать согласия других сособственников земельного участка, поскольку как видно из заявлений Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. об отказе от преимущественного права покупки (л.д. 7, 48) эти документы представлены лично Логиновым О.Ю., о чём свидетельствует проставленный на них штамп регистрационного органа с личной подписью Логинова О.Ю.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 168-179, 450-451, п. 3 ст. 486 ГК РФ избран неправильный способ защиты своих прав.
Утверждение о факте совершения сделки с нарушением положений ст. 250 ГК РФ (право преимущественной покупки) не может нарушать права продавца Логинова О.Ю., поскольку право на защиту имеет не он, а обладатель права преимущественной покупки - в данном случае Елецкий Н.П. и Тушина О.В., которые по утверждению Елецкого Н.П., не оспариваемому другими участникам процесса, уже реализовано путём предъявления соответствующего иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Логинова О.Ю. к Кислову Е.В. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 29.07.2010 купли-продажи 29/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен], категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лёгкой промышленности, общей площадью 1250,53 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия 10.05.2011 решения судом в окончательной форме.
Судья