Дело № 2-531/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Бережной С.В.
при секретаре Морозовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
5 мая 2011 года
дело по иску Марениной О.В., Тарасенко Н.В. к Администрации г. Кемерово, Маренину Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Маренина О.В., Тарасенко Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права равной долевой собственности (по 1/2 за каждой) на однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен].
В иске Маренина О.В., Тарасенко Н.В. указали, что Маренина О.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] на основании ордера [Номер обезличен] от [Дата обезличена], выданного Администрацией г.Кемерово. основание выдачи ордера – список ...... от 28.05.1985 г., фонд ........ В указанной квартире истцы зарегистрированы и совместно проживают с 15.01.1981 г. В настоящее время намерены приватизировать квартиру; обратились в ТУ Рудничного района Администрации г.Кемерово, однако в приватизации жилого помещения истцам было отказано на том основании, что жилое помещение по [Адрес обезличен] в муниципальную собственность не передавалось и в реестр муниципальной собственности не было включено.
15.04.2011 г. истцами был предоставлен дополнительный иск, включающий помимо ранее заявленного требования, требование о признании ответчика Маренина Е.О. утратившим право на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен].
Требование мотивировано тем, что в ордер на спорное жилое помещение вместе с истцами были указаны бывший супруг Марениной О.В. – ФИО1 и его сын Маренин Е.О.. С супругом истец Маренина О.В. состояла в зарегистрированном браке в период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] после расторжения брака ФИО1 и Маренин Е.О. выехали из спорного жилого помещения по неизвестному истцу адресу. [Дата обезличена] умер ФИО1 Без признания ответчика Маренина Е.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен], удовлетворение требования о признании права собственности за истцами невозможно. Ответчик Маренин Е.О. по указанному адресу не проживает, членом семьи истцов не является, вещей ответчика в жилом помещении нет; фактическое место жительства ответчика истцам неизвестно.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенном в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Ответчик - Администрация г. Кемерово, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Ответчик Маренин Е.О. в суд не явился.
Представитель ответчика Маренина Е.О.– адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 42/330 Кемеровской области» Юферов А.А., действующий на основании ордера № 11 от 21.04.2011 г. (л.д. 30), назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.04.2011 г., возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств в обоснование возражений суду не предоставил.
Свидетель ФИО2 - соседка истцов, пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] с 1955 г.; ей известно, что в соседней квартире [Номер обезличен] проживает истец Маренина О.В., ее дочь Тарасенко Н.В. зарегистрирована по данному адресу; сообщила также, что в восьмидесятых годах в квартире [Номер обезличен] помимо истцов проживали бывший муж Марениной О.В. – ФИО1 и его сын Е.; после расторжения брака ФИО1 и Е. выехали из квартиры и больше никогда не появлялись в данной квартире.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.
Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
В ст. 67 ЖК РФ установлены права и обязанности нанимателя. Согласно п.п. 1- 3 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ.
Судом было установлено:
Согласно ордера [Номер обезличен] от [Дата обезличена] (л.д. 5-6) жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], жилой площадью 16,5 кв.м, было предоставлено истцу Марениной О.В. на состав семьи из четырех человек: Маренина О.В. (наниматель), ФИО1 (муж), Маренин Е.С. (сын), Малкова Н.В. (дочь). В качестве основания выдачи ордера указано ....... от 25.05.1985 г. Фонд ........, ор. [Номер обезличен] (л.д. 5).
[Дата обезличена] умер ФИО1 (л.д. 16).
По данным поквартирной карточки (л.д. 7,8), справками, выданными ...... 27.01.2011 г. и 03.02.2011 г. (л.д. 9,10), в спорном жилом помещении с 15.01.1981 г. зарегистрированы по месту жительства Маренина О.В. и ее дочь - Тарасенко Н.В.
Родственные отношения между Марениной О.В. и Тарасенко Н.В. подтверждаются следующими документами:
- свидетельством о рождении Малковой Н.В. (л.д. 15);
- справкой о заключении брака между Марениным О.С. и Малковой О.В. – после заключения брака присвоена фамилия «Маренина» (л.д. 11);
- справкой о заключении брака между ФИО3 и Малковой Н.В.- после заключения брака присвоена фамилия «Тарасенко» (л.д. 12).
Площадь спорного жилого помещения уточнена - по данным технического паспорта спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (л.д. 17-19).
Справка, выданная ....... от 03.02.2011 г. содержит сведения о том, что ФИО1, Маренин Е.О. по спорному адресу не были зарегистрированы (л.д. 9).
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.11.2007 г. по делу [Номер обезличен] Маренин Е.О. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен] (л.д. 28).
Указанным решением суда установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от [Дата обезличена] ФИО4 продал, а Маренин Е.О. купил 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. Ответчик Маренин Е.О. выехал из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен].
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кемеровской области от 26.04.2011 г. в ЕГРП сведения о правах Маренина Е.О. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 44).
Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочных работ УФМС России по Кемеровской области (л.д. 46) Маренин Е.О. был зарегистрирован по адресу: [Адрес обезличен], снят с регистрационного учета 11.12.2007 г. по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.11.2007 г.; в настоящее время регистрации в г.Кемерово не имеет.
Судом установлено, что Маренин Е.О. не является членом семьи Марениной О.В. или временными жильцами, истец Маренина О.В. и ответчик Маренин Е.О. не заключали договора поднайма, суду не предоставлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования указанным жилым помещением.
Суд учитывает также то, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.11.2007 г. по делу [Номер обезличен] установлено, что Маренин Е.О. приобрел право на жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен].
Суд приходит к выводу, что Маренин Е.О. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен].
По сведениям, предоставленным Комитетом по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово в ответе от 09.03.2011 г. № 17-07/2219 (л.д. 20), спорный дом до настоящего времени в муниципальную собственность города Кемерово не передавался и в реестр муниципальной собственности не включался; администрация города не имеет законных оснований на приватизацию жилого помещения.
Суд считает, что поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность г. Кемерово не передавалось, в Реестр муниципальной собственности не внесено, соответственно отсутствуют законные основания на заключение с истцом договора на передачу спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. Те обстоятельства, что жилое помещение не было передано в муниципальный жилищный фонд и не внесено в реестр муниципальной собственности не должны умалять права Марениной О.В. и Тарасенко Н.В., согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ и гарантированные законодательством на приватизацию жилого помещения, занимаемого ем на основании социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Маренина О.В. и Тарасенко Н.В. имеют право на приватизацию жилого помещения независимо от того, в чьем фонде находится данное жилое помещение, что не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тот факт, что ранее право на приватизацию Марениной О.В. и Тарасенко Н.В. не реализовали и им не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения ответчиком не оспаривается, подтверждается следующими письменными доказательствами: справкой, выданной Комитетом по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово (л.д. 47,53).
Исходя из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, согласно ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы вправе приобрести жилое помещение в собственность; требование истцов о признании за ними права равной долевой собственности (по 1/2 за каждой) на жилое помещение – квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 31 кв.м, жилой – 17,1 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марениной О.В., Тарасенко Н.В. к Администрации г. Кемерово, Маренину Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.
Признать Маренина Е.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен].
Признать за Марениной О.В., Тарасенко Н.В. право равной долевой собственности (по 1/2 за каждой) на однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв.м, в том числе жилой 17,1 кв.м, расположенную по адресу: [Адрес обезличен].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня объявления.
Председательствующий: (подпись)
верно
Судья:
Решение вступило в законную силу
Судья: