Дело №2-78/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
при секретаре Медведевой Л.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
10.03.2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щептева И.Н. обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. и просит, согласно уточненным исковым требованиям, в соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным в силу мнимости ничтожный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 361,6 кв.м., расположенного на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18, заключенный 23.04.2010г. между Щептевой И.Н. и Логиновым О.Ю., истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18 из чужого незаконного владения Кислова Е.В., прекратить право собственности Кислова Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18, прекратив в ЕГРП запись [Номер обезличен] о государственной регистрации права собственности Кислова Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18, произведенную на основании договора купли – продажи от 29.07.2010г. (л.д.64-65).
Свои требования мотивирует тем, что Щептева И.Н. на основании договора купли-продажи от 20.01.2009г. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м, номера на поэтажном плане строения 10-13,16-18, этаж 2 (далее - объект). 23.04.2010г. Щептевой И.Н. заключен договор купли-продажи указанного объекта с Логиновым О.Ю. Право собственности Логинова О.Ю. зарегистрировано в установленном порядке. 29.07.2010г. Логиновым О.Ю. заключен договор купли-продажи этого же объекта с Кисловым Е.В. Право собственности Кислова Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.ст.209,210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, правовые последствия купли-продажи недвижимости состоят в приобретении покупателем права собственности на имущество, осуществления им правомочий собственника - владения, пользования, распоряжения имуществом, несения им бремени содержания имущества. Действительной целью сторон сделки было получение Логиновым О.Ю. банковского кредита, а не достижение правового результата, характерного для купли- продажи имущества. В случае отказа банков в выдаче кредита стороны договорились переоформить имущество обратно на Щептеву И.Н. Это подтверждается распиской Логинова О.Ю. Щептевой И.Н. от 27.04.2010г. Из текста расписки прямо следует, что отношения сторон по поводу купли- продажи носили мнимый характер, стороны не желали наступления правовых последствий, предусмотренных сделкой. Объект от продавца к покупателю не передавался, из владения Щептевой И.Н. никуда не выбывал. Так, Щептева И.Н., после государственной регистрации своего права собственности на имущество, 10.02.2009г. заключила договор аренды с ФИО на объект и передала ему этот объект по акту приема-передачи. С момента заключения договора аренды от 10.02.2009 и на момент заключения договора купли-продажи с Логиновым О.Ю. 23.04.2010г., объектом владел и пользовался ФИО., который полностью нес расходы за содержание объекта. В частности, ФИО заключил с обществом с ограниченной ответчтвенностью договоры на оказание услуг по подаче электроэнергии от 01.10.2009г. №44-Э и на отпуск питьевой воды и прием строчных вод от 01.10.2009г. №45-В и производил оплату данных услуг, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Покупатель Логинов О.Ю. не нес бремя содержания имущества. 29.07.2010г. между Логиновым О.Ю. и Кисловым Е.В. был заключен договор купли- продажи в отношении указанного выше объекта. Поскольку сделка - договор купли-продажи от 23.04.2010г., совершенная между Щептевой И.Н. и Логиновым О.Ю., является ничтожной в силу мнимости, она не влечет никаких правовых последствий для сторон и третьих лиц. Мнимость сделки свидетельствует также о том, что воля Щептевой И.Н. не была направлена на отчуждение имущества. Таким образом, Логинов О.Ю. не приобрел прав собственника имущества и не мог поэтому осуществлять правомочия распоряжения имуществом, в том числе заключать договор купли-продажи с Кисловым Е.В. Собственником имущества являлась Щептева И.Н. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда России и Пленума Высшего Арбитражного Суда России, изложенной в Постановлении от 29.04.2010г. №№10,22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Сделка между Логиновым О.Ю. и Кисловым Е.В. была заключена вопреки воле Щептевой И.Н., так как нарушала его договоренность с Щептевой И.Н., согласно которой право собственности должно было вновь зарегистрировано за Щептевой И.Н. в случае невозможности получения кредита. Щептева И.Н. не желала отчуждать имущество, передавать владение имуществом Логинову О.Ю., Кислову Е.В. либо иному лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Логинова О.Ю. Щептевой И.Н. от 27.04.2010г., фактическими действиями сторон мнимой сделки. Таким образом, имущество выбыло из владения Щептевой И.Н. вопреки её воле, следовательно, она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (л.д.54,56). Последствием признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и истребования имущества из чужого незаконного владения должно явиться прекращение права собственности ответчика Кислова Е.В. (л.д.64,65).
В судебное заседание истец Щептева И.Н., о времени и месте которого извещена надлежащим образом (л.д.151), не явилась, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Щептевой И.Н. – Абалаков Р.А., действующий на основании доверенности от 22.12.2010г. (л.д.26), требования иска поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Логинов О.Ю. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.152), причину неявки суду не сообщил. 02.03.2011г. в суд от Логинова О.Ю. поступило заявление (л.д.130-131), в котором он просит исковые требования Щептевой И.Н. удовлетворить, и указывает, что исковые требования признает в полном объеме, что Щептева И.Н. не хотела продавать ему нежилое помещение [Адрес обезличен], а он у нее его покупать. Договор купли-продажи был нужен для видимости перед банками, с целью создания видимости платежеспособности и наличия имущества для получения кредита, после получения кредита, он должен был переоформить право собственности на нежилое помещение обратно на Щептеву И.Н., но в нарушение договоренности с Щептевой И.Н., этого не сделал. Подтвердил, что выдавал Щептевой И.Н. расписку от 27.04.2010г. и от 13.11.2010г., в которых указывал на наличие долга по договору купли-продажи и свою обязанность возвратить имущество Щептевой И.Н. после обращения в банк. В расписке от 27.04.2010г. он указал, что имеется долг перед Щептевой И.Н., имея ввиду задолженность именно по договору купли-продажи нежилого помещения и свою обязанность по возврату имущества. То есть под возвратом долга он имел ввиду свою обязанность по переоформлению права собственности на нежилое помещение. Других долгов у него перед Щептевой И.Н. не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика Логинова О.Ю. – Елецкий Н.П., действующий на основании доверенности от 17.11.2010г. (л.д.19), исковые требования Щептевой И.Н. признал в полном объеме, и пояснил, что Логинов О.Ю. не приобретал у Щептевой И.Н. по договору купли-продажи от 23.04.2010г. оспариваемое имущество, денежные средства за него не передавал, данное имущество было переоформлено на него формально, с целью последующего получения им кредита в банке. После получения кредита, он должен был переоформить имущество назад на Щептеву И.Н. Вместе с тем, воспользовался тем, что данное имущество можно перепродать и получить за него денежные средства, переоформил имущество на Кислова Е.В., однако, поскольку денежные средства в результате совершения сделки - договора купли-продажи от 29.07.2010г. оспариваемого имущества с Кисловым Е.В., от Кислова Е.В. не получил, сообщил о сделке с Кисловым Е.В., Щептевой И.Н. и Логинову О.Ю. Таким образом, указывает, что сделка между Щептевой И.Н. и Логиновым О.Ю. являлась мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем просит суд удовлетворить требования истца Щептевой И.Н. в полном объеме по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Кислов Е.В не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150), причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представители ответчика Кислова Е.В. - Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2011г. (л.д.52), Машковский М.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2011г. (л.д.53), исковые требования Щептевой И.Н. не признали, представители в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.63), и пояснили, что сделка между Щептевой И.Н. и Логиновым О.Ю. от 23.04.2010г. была совершена возмездно, о чем свидетельствует п.3 договора купли-продажи. При этом, п.6 договора предусматривает, что договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи нежилого помещения. После заключения этого договора, последовали правовые последствия, а именно, Логинов О.Ю. осуществил свое право, предусмотренное ст.302 ГК РФ, поскольку Логинов О.Ю., являясь титульным собственником имущества, не обязан был получать согласия Щептевой И.Н. на совершение сделки в силу того, что она не являлась в данном случае субъектом, согласие которого обязательно при совершении сделки в силу закона. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований Щептевой И.Н. отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.153), причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Щептевой И.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
На основании ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.71-111), представленного в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, установлено, что 23.04.2010г. между Щептевой И.Н (продавцом) и Логиновым О.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.95).
В силу п.2, п.3 договора, отчуждаемое нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 381,6 кв.м., номера на поэтажном плане 10-13, 16-18, этаж 2, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 30.01.2009г., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 04.02.2009г.; продавец продал нежилое помещение покупателю за [Данные изъяты]. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.
В силу п.4, п.7, п.8 договора, продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта; в соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права подлежит государственной регистрации и покупатель приобретает право собственности с момента внесения соответствующей записи в едином государственном реестре прав; покупатель принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт нежилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном всего здания.
Договор подписан сторонами, продавцом Щептевой И.Н. и покупателем Логиновым О.Ю. Право собственности Логинова О.Ю. по договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.05.2010г. за [Номер обезличен].
Сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], совершена Щептевой И.Н. при наличии согласия на сделку супруга Щептевой И.Н. - Щептева А.М., которому содержание статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом были разъяснены и понятны. Письменное согласие на сделку подписано лично Щептевым А.М. (л.д.96).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами в соответствии ч.1 ст. 218, ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424, ч.1 ст.432, ч.1 ст.454, ч.1 ст.485, ч.ч.1,3 ст.486, ч.1 549, ч.1 ст.550, ч.1 ст.551, ч.1 554, ч.1 ст.555, ч.1 ст.556 ГК РФ в момент заключения возмездного договора купли-продажи нежилого помещения достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора (объекте недвижимого имущества), о цене договора, о порядке и сроках расчетов по договору, о порядке передаче имущества по договору, о порядке перехода права собственности на имущество к покупателю по договору.
Таким образом, сторонами при заключении указанного договора соблюдены все предусмотренные вышеприведенным законодательством положения, регулирующие отношения, возникающие из сделок купли-продажи недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, суд считает не состоятельными доводы представителя истца Щептевой И.Н. – Абалакова Р.А., а также представителя ответчика Логинова О.Ю. - Елецкого Н.П., о том, что денежные средства за нежилое помещение по договору в размере [Данные изъяты], а также само нежилое помещение, Логиновым О.Ю. Щептевой И.Н. не передавались, поскольку данное опровергается п.3 договора, согласно которому, как указано выше, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора, а также п.4 договора, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Данные положения договора соответствуют вышеприведенному федеральному законодательству.
Таким образом, суд считает, что довод истца о том, что спорное нежилое помещение от Щептевой И.Н. к Логинову О.Ю. не передавалось, и не выбывало из владения Щептевой И.Н., является голословным утверждением истца.
Понятие мнимой сделки, и ее последствия регламентированы в статье 170 ГК РФ. В частности, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает, что истцом Щептевой И.Н., а также ее представителем Елецким Н.П. в суд не представлено надлежащих неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки-договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенного между Щептевой И.Н. и Логиновым О.Ю. 23.04.2010г., по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, а именно, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а представленные истцом доказательства об указанном не свидетельствуют.
Данное следует как из вышеуказанного, так и из следующего.
Истцом в качестве доказательств мнимости совершенной сделки- договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2010г., приведен довод о том, что данная сделка совершалась с целью создания перед банками видимости платежеспособности Логинова О.Ю. для последующего получения им кредита в банке. После получения Логиновым О.Ю. кредита в банке, он должен был вернуть спорное нежилое помещение обратно Щептевой И.Н.
Суд считает, что данный довод истца является голословным утверждением, поскольку им суду не представлено доказательств, что Логинов О.Ю. обращался в банки за получением кредита, и что ему был выдан кредит, либо в выдаче кредита было отказано. Утверждения об этом ответчика суд считает также голословным утверждением, поскольку ответчиком суду таких документов также не представлено.
Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение до настоящего времени принадлежит Щептевой И.Н., а именно оно Щептевой И.Н. 10.02.2009г. по договору аренды нежилого помещения №1 было передано в аренду ФИО (л.д.31,32), который по настоящее время занимает данное помещение, заключил договор №44-Э на оказание услуг по электроэнергии от 01.10.2009г. (л.д.33-36), договор №45-В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2009г. (л.д.37-40), несет расходы по содержанию спорного помещения (платежные поручения: №36 от 08.07.2010г. (л.д.41), №35 от 07.06.2010г. (л.д.42), №32 от 25.05.2010г. (л.д.43), №20 от 28.04.2010г. (л.д.45)), что подтверждает тот факт, что Логинов О.Ю., а в последствии и Кислов Е.В., не вступили в права собственников, и что подтверждает мнимость совершенной сделки, суд считает не состоятельными, поскольку в силу требований ч.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Тем более, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в данный момент спорное нежилое помещение свободно, оборудование вывезено.
Доводы истца о том, что Логинов О.Ю. после приобретения 23.04.2010г. спорного нежилого помещения не нес бремени расходов по его содержанию, что подтверждает, что у него не было намерений на приобретение данного нежилого помещение, и как следствие подтверждает мнимость совершенной сделки, суд также считает не состоятельными, поскольку собственник вправе сам по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и принимать в отношении такого имущества любые решения, в том числе и о порядке его содержания и несении бремени расходов по его содержания. При этом, отсутствие расходов по его содержанию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки от 23.04.2010г. Тем более, что как указано выше, расходы по содержанию спорного имущества нес его арендатор ФИО
Из расписки от 27.04.2010г. следует, что Логинов О.Ю. взял в долг у Щептевой И.Н. [Данные изъяты], которые обязался вернуть в течение 30 дней, в залог передал нежилое помещение по адресу: [Адрес обезличен], ранее принадлежащее Щептевой И.Н. Поручителем заемщика выступает ООО «Строймастер» (л.д.8).
Суд считает, что указанная расписка подтверждает довод ответчика, что Логинов А.Ю. в полной мере использовал свои права, предусмотренные ст.209 ГК РФ (владения, пользования, распоряжения своим имуществом), а Щептева И.Н. не возражала против осуществления Логиновым О.Ю. своих прав.
Доводы истца о том, что цена спорного нежилого помещения в договоре купли-продажи от 23.04.2010г. указана значительно ниже рыночной-[Данные изъяты], что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки [Номер обезличен] (л.д.160-262), согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет [Данные изъяты], а следовательно, данное подтверждает мнимость сделки, суд считает не состоятельными, поскольку цена спорного имущества была определена сторонами в момент заключения договора, что безусловно являлось их правом, а также поскольку согласно договорам купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенных ранее, а именно 29.02.2008г. (л.д.86-87), 30.01.2009г. (л.д.90-91), стоимость спорного нежилого помещения соответственно также составляла [Данные изъяты].
Однако суд не может принять в качестве допустимого доказательства претензию от 29.05.2010г. на имя Логинова О.Ю. от Щептевой И.Н., из которой следует, что Щептева И.Н. требует от Логинова О.Ю. выплатить ей за спорное нежилое помещение [Данные изъяты], поскольку в гражданском деле имеется копия данной претензии, однако сторонами суду оригинал претензии на обозрение не представлен (л.д.9).
Одновременно судом установлено, что в настоящее время спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного 29.07.2010г. между Логиновым О.Ю. и Кисловым Е.В. (л.д.100), принадлежит Кислову Е.В., о чем в ЕГРЮЛ 26.08.2010г. сделана запись регистрации [Номер обезличен].
Таким образом, Логинов О.Ю. распорядился принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2010г. спорным имуществом, что полностью опровергает доводы Логинова О.Ю., а также Щептевой И.Н. о мнимости сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2010г.
Суд критически относится к расписке от 13.11.2010г. (л.д.136), согласно которой Логинов О.Ю. подтверждает, что по договору купли-продажи от 23.04.2010г. оплата им не производилось, а нежилое помещение оформлено на него формально, в связи с чем он обязуется, т.к. банки отказали ему в выдаче кредита, переоформить спорное нежилое помещение обратно в собственность Щептевой И.Н., поскольку на момент написания расписки - 13.11.2010г., спорное нежилое помещение ему уже не принадлежало, а, следовательно, каких-либо обязательств в отношении него он давать не мог.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, пояснившего о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2010г. была совершена Щептевой И.Н. по его просьбе, и является мнимой, поскольку данные показания свидетеля полностью опровергаются другими материалами гражданского дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 об обстоятельствах сделки от 23.04.2010г. не пояснил.
Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки-договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 23.04.2010г., лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимой ничтожной сделки.
На основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку судом мнимость оспариваемой сделки не установлена, суд считает, что оснований для применения положений ст.ст.301,302 ГК РФ и истребования имущества из чужого незаконного владения Кислова Е.В., не имеется. Иных доказательств незаконного владения Кисловым Е.В. спорным имуществом, дающих право его истребовать у Кислова Е.В. по основаниям ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истцом не указано и не приведено.
Таким образом, суд считает, что удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щептевой И.Н. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м., на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18, заключенного 23.04.2010г. между Щептевой И.Н. и Логиновым О.Ю., истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м., на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18 из чужого незаконного владения Кислова Е.В., прекращении права собственности Кислова Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м., на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18, прекратив в ЕГРП запись [Номер обезличен] о государственной регистрации права собственности Кислова Е.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 381,6 кв.м., на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане 10-13, 16-18, произведенную на основании договора купли-продажи от 29.07.2010г., отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 01.04.2010г. мотивированного решения суда.
Председательствующий
Верно
Судья: