о признании договора дарения недействительным

Дело №2-50/2011

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Гордеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04.05.2011года

гражданское дело по иску Колотовкиной Е.М. к Лисютину В.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Колотовкина Е.М. в лице представителя Саловой Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лисютину В.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], заключенного 29.10.2009г. между ФИО и Лисютиным В.М., и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что с 1981 года истец Колотовкина Е.М. проживает в г.Москва. Её мать, ФИО с 2001г. проживала с сыном Лисютиным В.М. по адресу: [Адрес обезличен]. Колотовкина Е.М. ежегодно приезжала в г.Кемерово навестить свою мать. Осенью 2007г. Лисютина В.Н. показала Колотовкиной Е.М. завещание, удостоверенное нотариусом Рудничного района г.Кемерово, согласно которому ФИО завещала 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], дочери - Колотовкиной Е.М., 1/2 долю указанной квартиры своему сыну Лисютину В.М. 12.04.2010г. ФИО умерла. После её смерти истцу стало известно, что 29.10.2009г. её мать подписала договор дарения, по которому квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен], перешла в собственность Лисютина В.М. Истец Колотовкина Е.М. полагает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку в момент его подписания ФИО. не понимала значение своих действий, в связи с чем не отдавала себе отчет, что подписывает договор дарения квартиры. Считает, что у ФИО могло быть какое-либо психическое расстройство, вызванное тем, что в течение более чем 30 лет она страдала рассеянным склерозом. В течение последних трёх лет её физическое и психическое состояние резко ухудшалось: она почти не передвигалась, страдала плохой памятью. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Таким образом, считает, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], заключенный между ФИО и Лисютиным В.М. 29.10.2009г., в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ должен быть признан недействительным. С учетом изложенного просит, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], заключенный 29.10.2009г. между ФИО и Лисютиным В.М., и применить последствия недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке, а именно, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] за ФИО., умершей [Дата обезличена]

В судебное заседание истец Колотовкина Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.156).

В судебное заседание представитель истца Колотовкиной Е.М. - Салова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 17.05.2010г. (л.д.14), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.157), просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, поскольку участвует в другом процессе (л.д.163).

В судебном заседании ответчик Лисютин В.М. и его представитель Бочарникова Н.С., действующая на основании ордера №3903 от 09.12.2010г. (л.д.34), исковые требования Колотовкиной Е.М. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований Колотовкиной Е.М. отказать.

При этом ответчик Лисютин В.М. пояснил, что он всю жизнь проживал со своей матерью ФИО, в квартире по адресу: [Адрес обезличен]. Затем он женился, и с ними в квартире также стала проживать его жена ФИО1., у них родилось двое детей: [Данные изъяты], ФИО помогала растить и воспитывать его детей. Он помогал своей матери, ухаживал за ней, летом ФИО проживала на даче. У них с матерью ФИО были хорошие взаимоотношения. 29.10.2009г. она ему подарила квартиру, в которой они проживали, а именно квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]. Оформлять договор дарения им помогала риэлторская фирма. Договор дарения подписан самой ФИО У ФИО были заболевания, однако какими-либо психическими расстройствами она никогда не страдала. Договор дарения она совершила добровольно, по своей воле, она понимала, что совершает именно договор дарения, это ей разъясняли и в риэлторской фирме и в УФРС по КО, когда они сдавали договор дарения на регистрацию. [Дата обезличена] ФИО умерла. У него также есть родная сестра- Колотовкина Е.М., которая проживает в г.Москва. Считает, что ФИО подарила квартиру именно ему, поскольку она обижалась на Колотовкину Е.М., что она к ней не приезжает, ничем не помогает.

Представитель Лисютина В.М. - Бочарникова Н.С. доводы Лисютина В.М. поддержала в полном объеме, и пояснила, что в деле имеется достаточно доказательств, опровергающих доводы истца, а именно, заключение экспертов, и показания свидетелей, которые также полностью опровергают доводы истца о том, что ФИО в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, данные доказательства свидетельствуют, что ФИО психическим расстройством не страдала, полностью отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала последствия совершения сделки- договора дарения квартиры 29.10.2009г.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Федянин К.М., действующий на основании доверенности № 14Д от 28.02.2011г., не явился, в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.161).

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования истца Колотовкиной Е.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.ч1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения квартиры от 29.10.2009г., даритель – ФИО подарила, а одаряемый – Лисютин В.М., [Данные изъяты] принял в дар в собственность квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]. Договор подписан лично ФИО и Лисютиным В.М. Договор дарения, и право собственности Лисютина В.М. зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 23.11.2009г. (л.д.35).

В соответствии с выпиской с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2010г. (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009г. (л.д.36), собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] является Лисютин В.М. на основании договора дарения квартиры от 20.10.2009г.

Согласно свидетельству о смерти [Номер обезличен]., ФИО умерла [Дата обезличена] (л.д.11).

Записями трудовой книжки ФИО подтверждается, что она состояла в должности директора детской музыкальной школы [Данные изъяты] с 29.08.1956г. по 08.09.1986г. (л.д.127-129).

Суд, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что факт совершения ФИО указанного договора дарения квартиры, хотя и дееспособной, но находившейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить, в ходе судебных заседаний своего подтверждения не нашел, а истцом Колотовкиной Е.М. и её представителем Саловой Е.Ю. таких доказательств суду не представлено.

Так, 27.01.2011г. судом по ходатайству представителя истца Колотовкиной Е.М. – Саловой Е.Ю., в целях выяснения психического состояния ФИО в момент совершения ею сделки – вышеуказанного договора дарения квартиры, была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза (л.д.135-137).

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.03.2011г. №Б-227/2011г., комиссия пришла к выводу, что ФИО психическим расстройством не страдала, в том числе и в момент подписания сделки - договора дарения квартиры, заключенного 29.10.2009г. [Данные изъяты]. Поэтому ФИО в момент совершения и подписания сделки – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], заключенного 29.10.2009г. между ФИО и Лисютиным В.М. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно принимать решения, разумно распоряжаться своим имуществом (л.д.151-154).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения комиссии экспертов от 18.03.2011г. №Б-227/2011г., поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку выводы комиссии полностью подтверждаются другими материалами гражданского дела, и показаниями допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей.

А именно, согласно сообщению из Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от 24.12.2010г., ФИО под диспансерным наблюдением не находилась (л.д.55).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО следует, что ФИО имела следующие заболевания: [Данные изъяты] и т.д., психическим расстройством не страдала (л.д.41а-41б).

Согласно выписному эпикризу, ФИО находилась на обследовании и лечении [Данные изъяты]).

Свидетель ФИО2., допрошенная в предварительном судебном заседании 23.12.2010г. пояснила, что [Данные изъяты]. ФИО была адекватная, отвечала на все вопросы, интересовалась как часто нужно принимать препараты, которые ей выписывались, вопросов по поводу ее психического состояния не возникало, она утверждает, что ФИО какими-либо психическими заболеваниями не страдала (л.д.49).

Свидетель ФИО3, допрошенная в предварительном судебном заседании 23.12.2010г. пояснила, что она знакомая семьи Лисютиных, что с семьей Лисютиных дружила её мать. В дом по [Адрес обезличен] они заселились одновременно, являются соседями, дружили семьями. ФИО была крепкая мужественная женщина, работала директором музыкальной школы. Лисютин В.М. всегда был для ФИО опорой и поддержкой. Психическое здоровье у нее было нормальное, они часто с ней беседовали. Знает, что у нее болели ноги, она плохо ходила, ездила в церковь каждое воскресенье. Каких-либо психических отклонений она у нее не замечала. С 2001 года дочь ФИО – Колотовкина Е.М. приезжала только 3 раза. Лена отказывалась приезжать. ФИО очень переживала по этому поводу. На решение ФИО никто не мог повлиять, и решение - подарить квартиру сыну она приняла сама, потому, что он (сын) постоянно был с ней рядом, ухаживал за ней. ФИО умерла в её присутствии, в субботу утром она еще была в сознании, но уже лежала, но даже в таком состоянии отвечала на вопросы и была в здравом уме, перед самой смертью, конечно, только кивала головой. Ее дочь Лена должна была приехать, ФИО радовалась этому (л.д.51).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 13.01.2011г. пояснила, что знает ФИО с 1989 года, познакомились в деревне Подонино, у нее там была дача. Она так же знала мужа ФИО., они постоянно общались. ФИО. осознавала свои действия, ее нельзя было переубедить, она очень долгое время была директором музыкальной школы (л.д.68).

Свидетель ФИО5., допрошенная в судебном заседании 13.01.2011г. пояснила, что знакома с ФИО., у неё были дети Владимир и Елена, они росли вместе с её детьми, квартиру она хотела разделить пополам между сыном и дочерью, а дачу хотела отдать внучке Гале. Недели за две до смерти Владимир позвонил ей и сказал, что ФИО хочет с ней поговорить, ФИО жаловалась, она была вполне нормальной и все понимала, она была волевой женщиной, ее невозможно было заставить что-либо сделать, она понимала, что такое договор дарение, и что такое завещание, она была грамотной женщиной (л.д.69).

Свидетель ФИО6., допрошенная в судебном заседании 13.01.2011г. суду пояснила, что была знакома с ФИО с 2007 года и до момента смерти, сначала она познакомилась с женой Лисютина В.М. в храме, она врач, ФИО7 приходила со своими детьми домой к Лисютиным и всегда видела дома ФИО., ФИО ранее была директором музыкальной школы, летом она проживала на даче. Она всегда была волевой и сильной женщиной, после того как стала ходить в храм, стала мягче, и стала исповедоваться, ранее была категоричная. В 2009 году она делала ремонт в квартире у ФИО., в которой она проживала вместе с сыном, его женой и детьми сына. ФИО говорила, что квартира достанется сыну ФИО8 и ремонт будет оплачивать он. При общении с ФИО отмечает, что она хорошо ориентировалась в пространстве и все осознавала и могла отличить договор дарения от завещания. Она постоянно приезжала в храм на спектакли, и она знала, что в спектакле будут участвовать ее внуки. Осенью 2009г. ФИО просила ее, чтобы она записала ее к терапевту. 27 февраля 2010г. она приезжала на рождественский спектакль, имеется также видеозапись. ФИО лечилась дома, её лечением занималась жена сына, так как она врач. О том, что у ФИО есть дочь, узнала только перед её смертью (л.д.70).

Свидетель ФИО - консультант юридического агентства, допрошенная в судебном заседании 27.01.2011г. пояснила, что в начале октября 2009г. ФИО и Лисютин В.М. обратились к ним в агентство с просьбой составить договор, ФИО хотела подарить квартиру своему сыну Лисютину В.М., все последствия составления договора дарения ей были разъяснены, что квартира в случае дарения перейдет в собственность ее сыну. ФИО и Лисютин В.М. пришли уже с пакетом документов и подписали договор, текст которого напечатал юрист агентства. ФИО договор предоставлялся для ознакомления. ФИО понимала текст договора и последствия договора дарения, она была адекватная и все понимала. После прочтения текста договора, регистратор в юстиции спросил у ФИО не возникли ли у нее вопросы относительно прочитанного договора. ФИО ориентировалась в происходящем, вела себя очень спокойно. Считает, что ФИО была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не видела у нее каких-либо психических отклонений, если бы заметили, то не стали бы с ней работать, она была опрятная, ухоженная, договор в юстиции ФИО подписывала сама лично (л.д.131).

Свидетель ФИО9., допрошенная в судебном заседании 27.01.2011г. пояснила, что знает ФИО., проживает в доме [Адрес обезличен], они соседи, общалась с ФИО до самой смерти, часто ходила к ней в гости, могла зайти к ней два раза в день, какие-либо психические отклонения у ФИО не замечала, она была адекватная. ФИО рассказывала, что хочет подарить квартиру сыну, потому что она с ним проживает, она сама принимала решение, после сделки они с ней общались, ФИО посещала церковь (л.д.132).

Аналогичные показания относительно того, что ФИО не страдала какими-либо психическими расстройствами, была адекватная, рассудительная, волевая, грамотная, у нее был необыкновенный рассудок, очень мудрая, интересный человек, была вменяемая до последнего дня, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, умерла в здравом уме, подарила свою квартиру сыну Лисютину В.М., дали допрошенные в судебных заданиях: 13.01.2011г., 17.01.2011г. свидетели: ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 ( л.д.49-50,71, 72, 88, 89).

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку судом их заинтересованности в исходе дела не установлено.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., допрошенной в судебном заседании 17.01.2011г., состоящей в родственных отношениях с ответчиком Лисютиным В.М., и пояснившей, что Лисютин В.М. является её мужем [Данные изъяты], а Колотовкина Е.М. его родная сестра ([Данные изъяты] ФИО приходилась ей свекровью, они проживали вместе с мужем, его матерью ФИО У ФИО психических заболеваний не было, она подарила квартиру её мужу Лисютину В.М. 29.10.2010г., это было ее желание, свекровь постоянно звала к себе дочь Колотовкину Е.М., но она приезжать не хотела, она живет в г.Москве, свекровь была человеком сильной воли, заставить ее сделать что-либо против её воли было нельзя, она всю жизнь проработала директором в музыкальной школе, до самой смерти ФИО была в здравом уме, психических расстройств у нее не наблюдалось, у нее было ясное сознание, она все осознавала, поскольку данные показания не противоречат показаниям других свидетелей и согласуются с другими материалами гражданского дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании 17.01.2011г. свидетелей: ФИО15 и ФИО16., пояснивших, что ФИО было написано завещание, что при жизни ФИО хотела разделить квартиру пополам между Колотовкиной Е.М. и Лисютиным В.М. Дача должна была перейти внучке, что ФИО показывала завещание ФИО15., что Лисютин В.М. давал какие-то документы, и что ФИО их подписала, об этом она сама сообщила ФИО16., ФИО была не в себе с 2009г., самый пик психического расстройства пришелся на осень 2009г., она не узнавала дом, спрашивала где выход, куда идти, глаза у нее были совершенно потерянные, когда ей задавали вопросы, она молчала, ничего не помнила, поскольку данные свидетели состоят со сторонами дела в родственных отношениях, а именно, ФИО15 дочь ответчика Лисютина В.М., с которым находится в неприязненных отношениях, что следует из пояснений самой ФИО15, ФИО16. является супругом ФИО15., в связи с чем, суд признает их заинтересованными лицами в исходе дела.

Одновременно суд учитывает, что все допрошенные свидетели пояснений относительно обстоятельств совершения самой сделки- договора дарения квартиры от 29.10.2009г., расположенной по адресу: [Адрес обезличен], совершенной между ФИО и Лисютиным В.М., не дали, поскольку при совершении сделки не присутствовали.

Таким образом, факт совершения ФИО сделки – договора дарения квартиры от 29.10.2009г., расположенной по адресу: [Адрес обезличен], хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает истцом надлежащим образом недоказанным, в связи с чем доводы истца и её представителя о том, что ФИО в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий или руководить ими является несостоятельным, опровергается материалами гражданского дела, а следовательно не соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным необходимое условие действительности данной сделки, а именно соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Таким образом, ФИО осознавала окружающую её обстановку, отдавала отчет в совершаемых ею действиях и руководила ими в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры.

Относительно доводов истца, что ФИО на спорную квартиру оформила завещание, которое удостоверено нотариусом Рудничного района г.Кемерово, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку согласно запросу суда нотариусу ФИО17. от 19.11.2010г.(л.д.26), и ответу на запрос суда от нотариуса ФИО17 от 01.12.2010г. №381, ФИО., умершая, [Дата обезличена] за составлением и удостоверением завещания не обращалась (л.д.32).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колотовкиной Е.М. к Лисютину В.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], заключенного 29.10.2009г. между ФИО и Лисютиным В.М., и применении последствий недействительности сделки, возвратив сторонам все полученное по сделке, а именно, в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г[Адрес обезличен], за ФИО, умершей [Дата обезличена]., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 16.05.2011г. мотивированного решения суда

Судья

Верно

Судья: