о защите прав потребителей

Дело №2-231/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31.03.2011г.

гражданское дело по иску Лешковой О.В. к ООО «Золушка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лешкова О.В. обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к ателье – химчистке ИП Медведевой М.С. о защите прав потребителей, и просит взыскать в её пользу двукратную цену поврежденной норковой шубы с учетом износа в размере [Данные изъяты], стоимость услуги по химчистке в размере [Данные изъяты] и стоимость проверки качества в размере [Данные изъяты], всего [Данные изъяты], взыскать в её пользу [Данные изъяты] в порядке компенсации причиненного морального вреда, выраженного в трате своего и рабочего времени на разрешение сложившийся ситуации, выступая в унизительной роли просителя, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет администрации г.Кемерово.

Исковые требования мотивировала тем, что 05.10.2010г. она обратилась в ателье-химчистку ответчика для проведения химической чистки женской шубы из голубой норки, стоимость услуги составила [Данные изъяты], однако 19.10.2010г. при возврате ей шубы квитанция у неё была изъята ответчиком, и не была выдана квитанция об оплате, что подтверждается свидетельскими показаниями. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. После проведенной химической чистки и при дальнейшей эксплуатации в шубе были обнаружены недостатки, о которых она не была предупреждена, а именно: после попадания снега на шубу, кожа в нижней части сформировалась и стала жесткой. Кроме этого, был оторван крючок на капюшоне. В связи с этим, она 11.12.2010г. обратилась к ответчику в устной форме в отношении некачественно выполненных работ по химчистке и причинения ущерба шубе, где требовала возместить ей причиненный ущерб имуществу, однако ей в категоричной форме было отказано, сославшись на то, что она упала в ней в лужу, а затем просушила ее на батарее и прогладила утюгом. 14.12.2010г. она обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения проверки качества, где ей было выдано экспертное заключение [Номер обезличен]., в котором говорится, что был произведен ожег химическим веществом, и шуба восстановлению не подлежит, сумма ущерба со степенью износа составляет [Данные изъяты]. За проведение оценки ею было уплачено [Данные изъяты], что подтверждается кассовым чеком об оплате. В связи с этим, она 28.12.2010г. с письменной претензией и приложением экспертного заключения и копией товарного чека о стоимости шубы обратилась к ответчику, в которой требовала возместить двукратную стоимость поврежденной норковой шубы с учетом износа в размере [Данные изъяты], стоимость оценки в размере [Данные изъяты] и стоимости некачественно оказанной услуги в размере [Данные изъяты] в течение 3-х дней. В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), также расходы, понесенные потребителем. Однако, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил её требования и не предоставил письменного ответа на её претензию.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.02.2011г. по настоящему делу с согласия истца была допущена замена ненадлежащего ответчика ателье – химчистка ИП Медведева М.С. (ранее Морозова М.С.- свидетельство о перемене имени от 23.11.2020г.( л.д.29)) на надлежащего – ООО «Золушка», как непосредственного исполнителя химчистки шубы истца (л.д.22).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.02.2011г. ИП Медведева М.С. была привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.23).

В судебном заседании истец Лешкова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лешковой О.В. – Бельских А.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2011г. (л.д.13), исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золушка» Матюшева Н.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2010г. (л.д.28), иск Лешковой О.В. не признала, и пояснила, что основанием для предъявления иска послужило некачественное, по мнению истца, оказание услуг химической чистки. Данное обстоятельство истцом подтверждается путем предоставления экспертного заключения от 24.12.2010 №672 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением от 24.12.2010 №672, экспертиза проведена специалистом с высшим образованием товароведом-экспертом. Товароведческая экспертиза проводится с целью выявления потребительских (товарных) свойств изделий и определения их фактического качества. Она предназначена для изучения готовых товаров, их свойств, соответствия качества товаров государственным стандартам, степени снижения сортности товара, соответствия качества товара прейскурантной или договорной цене. Поэтому перед экспертом-товароведом не могут быть поставлены вопросы об определении причин образования дефектов на дубленке после химической чистки - он может оценить только качество самого изделия, но ответить на вопрос о соблюдении технологического процесса обработки не может, так как не имеет необходимой для этого квалификации. Согласно п.5 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии с Постановлениями Госстандарта РФ от 14 июля 2000 г. №46 О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р", от 09.06.2001г. №53 «Об утверждении общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р», экспертизу качества услуг химической чистки должно проводить лицо, имеющее для этого необходимую квалификацию, что должно подтверждаться Сертификатом компетентности эксперта. В свою очередь, судебно-технологическая экспертиза проводится именно с целью определения соответствия технологического процесса произведенной химической чистки требованиям действующих государственных стандартов (прежде всего ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»). Однако, в соответствии с Приказом Минюста РФ «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Минюста РФ» от 14.05.2003г. №114, экспертные учреждения Минюста РФ могут осуществлять только товароведческие экспертизы - право же проведения судебно-технологической экспертизы с целью определения соответствия качества по химической чистке установленным требованиям им не предоставлено. В соответствии с п. п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п.4 раздела II. Информация об услугах (работах), порядок приема и оформления заказов на услуги (работы) Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 11 от 30.09.2000 № 742), договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о гарантийным сроке, если он установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота. В соответствии с ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», гарантийные сроки на данный вид услуг не предоставляются. Квитанцией-договором формы БО-5 серии АБ №015792, гарантийный срок также не предусмотрен. Недостатки в изделии были обнаружены истцом через три недели после получения заказа из химической чистки. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18. п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу требования о ненадлежащем оказании услуг химической чистки, лежит на истце. При этом в основу искового заявления не может быть положено экспертное заключение от 24.12.2010 №672 ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». В материалах дела имеется договор-квитанция, в котором указано, что маркировка (символика) о способе чистки на изделии отсутствует, а следовательно принимается в химчистку только по желанию клиента. Клиент был предупрежден и согласился с правилами приема и выполнения заказа, указанными в информации для клиентов, о чем свидетельствует подпись истца. В п.7 «Дефекты» указано «деформация», то есть на момент сдачи вещи в ателье-химчистку деформация изделия имелась. В квитанции-договоре большими буквами написано «Вниманию клиента!», что в случае отсутствия или неточной, неполной информации о способе чистки фирмы-изготовителя, химчистка снимает с себя полную материальную ответственность за порчу и потерю товарного вида сдаваемого изделия. Истица была ознакомлена с этой информацией, о чем также свидетельствует ее подпись. Истицей также не представлено доказательств, подтверждающих, что дефект возник в результате химической чистки. Представленное в материалах дела экспертное заключение не свидетельствует о доказательстве данного факта, поскольку подобное заключение провел не квалифицированный специалист. О том, что при чистке изделия был поврежден мех и мездра нельзя определить визуально, то есть органолептическим методом, для этого требуется специальная экспертиза. Истица просит взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость шубы. Данная стоимость не может быть предъявлена, поскольку этот факт не исследован. Истица также не обращалась в ООО «Золушка» с претензией и не заявляла требование о восстановлении или ремонте вещи, поэтому право на заявление такого иска у Лешковой О.В. отсутствует. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Лешковой О.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева М.С. (ранее Морозова М.С., ) в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом (л.д.49) не явилась, причину неявки суду не сообщила. Свидетельством ИФНС России по г.Кемерово от 17.11.2010г. подтверждается внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом- Морозовой М.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 20).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведевой М.С. (ранее Морозовой М.С.) - Дубовец Л.В., действующая на основании доверенности от 18.03.2011г. (л.д.33) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лешковой О.В. возражала, и пояснила, что истец обратилась к ИП Морозовой 27.09.2010г. с целью заключения договора о проведении химической чистки на основании договора №1 от 05.01.2010г., заключенного между ИП Морозовой М.С. (Медведева) и ООО «Золушка». Указанный договор является агентским договором. Отношения сторон по данному договору регулируются как условиями договора, так и нормами гл.52 ГК РФ. В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно указанному договору, заказчик обязуется организовать прием от населения заказов и сдавать их исполнителю, доставка исполнителю по договору и результат выполненных работ производятся транспортом заказчика. Сделка с истцом совершена ИП Морозовой (Медведевой) от имени и за счет ООО «Золушка», что подтверждается квитанцией-договором серии АБ №015792 от 27.09.2010г. Квитанцией-договором формы БО-5 серии АБ №015792 в разделе 1 предусмотрено, что изделия без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химическую чистку, принимаются только с согласия Клиента, о чем свидетельствует подпись Лешковой О.В. Вещь была доставлена исполнителю, исполнителем выполнена работа и результат выполнения работ 20.10.2010г. был получен Лешковой О.В., после проверки качества работы, сохранности исходной формы, размера, целостности, о чем имеется подпись истца в квитанции-договоре. 30.12.2010г. ИП Морозова получила претензию, в которой Лешкова О.В. просит возместить 2-х кратную стоимость поврежденной норковой шубы с учетом износа в размере [Данные изъяты]. Истице был дан письменный ответ. 25.01.2011г. Лешкова О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 2-х кратной стоимости поврежденной норковой шубы с учетом износа в размере [Данные изъяты], стоимости услуг по химической чистке в размере [Данные изъяты], стоимости проверки качества в размере [Данные изъяты], о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты]. Считает, что недостатки в шубе возникли по причинам, за которые химчистка не отвечает, поэтому возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования Лешковой О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда относится бытовой подряд.

В силу ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1, ч.3 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан, в том числе предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем; исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На право суда освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и может быть применено судом только в случаях, если исполнитель предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи)

Судом установлено, что в соответствии с договором №1 от 05.01.2010г. И.П. Морозова М.С., именуемая в дальнейшем «Заказчик» в лице Морозовой М.С., с одной стороны и ООО «Золушка», именуемая в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Хлопина Н.А., с другой стороны, заключили договор в соответствии с п.1.1. п.1.2, п.2.1, п.3.3, п. 3,4 «Заказчик» обязуется организовать прием от населения заказов через сеть своих приемных пунктов по видам услуг согласно приложения (прейскурант) к настоящему договору и сдавать их «Исполнителю», а исполнитель обязуется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией производить необходимые работы и услуги по заказам, принятым «Заказчиком» в течение 7 дней со дня поступления заказа; объем, характер и стоимость работ, поручаемых «Исполнителю» по настоящему договору, определяется в соответствии с прейскурантом –квитанциями, приемо-сдаточным актом на изделия, подлежащие химчистке и протоколами согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; некачественно выполненные заказы, имеющие дефекты, которые могут быть устранены, подлежат возвращению «Исполнителю» для исправления его силами и за его счет; в случае порчи предмета заказа по вине «Исполнителя», «Исполнитель» возмещает «Заказчику» стоимость работы, а также стоимость предмета заказа согласно оценке, указанной в квитанции (л.д.18-19).

В соответствии с квитанцией-договором формы БО-5 серия АБ №015792

«Исполнитель» ООО «Золушка» приняло от «Заказчика» Лешковой О.В. 27.09.2010г. норковую шубу серо-голубого цвета, средней длины, с капюшоном, поясом для проведения химической очистки.

Принимая во внимание указанное, а также поскольку сторонами в судебном заседании выполнение химической очистки норковой шубы Лешковой О.В. непосредственно ООО «Золушка», не отрицалось, суд считает установленным наличие правоотношений по поводу химической очистки шубы между ООО «Золушка» и Лешковой О.В., и выполнение химической очистки шубы Лешковой О.В. ООО «Золушка».

Одновременно судом установлено, что в соответствии с п.1 квитанции – договора формы БО-5, серии АБ, №015792, на вышеуказанном изделии – шубе, отсутствовала символика (маркировка) фирмы – изготовителя о способе чистки. При этом, п.1 квитанции – договора формы БО-5, серии АБ, №015792А предусмотрено, что изделие без маркировки фирмы-изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химчистку, принимаются в чистку только с согласия клиента и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям, без претензий к качеству и товарному виду изделия. В этом случае в процессе химической обработки у таких изделий возможно проявление скрытых дефектов: изменение цвета, разнооттеночность, проступление клея, пороков на коже, сход пленочного покрытия, усадка и деформация, потеря товарного вида (л.д.17).

Кроме того, в квитанции – договоре указаны другие характеристики изделия, обнаруженные при приеме его в химчистку, а именно очень сильное загрязнение, изменение цвета, средняя разнооттеночность, наличие клеевых деталей, дефекты сырья и выделки, такие как болячки, морщины, складки, дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации изделия, такие как белесость от трения, потеря эластичности, мягкости, сечение меха, поредение меха, пилинг, потертости, царапины, задиры, деформация, сваленность меха, а также степень износа покрытия – 60%, степень, износ изделия – 85%.

В соответствии с п.13 Квитанции – договора, стоимость услуги – химической чистки норковой шубы составила [Данные изъяты]. С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа, указанными в информации для клиентов, устно и в письменном виде ознакомлен и согласен. Об указанном в п. 13 Квитанции – договора имеется личная подпись Лешковой О.В.

Одновременно в квитанции – договоре черным жирным шрифтом указано «ВНИМАНИЮ КЛИЕНТА!» и содержится условие о том, что в случае отсутствия или неточной, неполной информации о способе чистки фирмы – изготовителя, химчистка снимает с себя полную материальную и моральную ответственность за потерю товарного вида сдаваемого изделия. В случае сильного износа или ветхости изделия предприятие снимает с себя всю ответственность за возможные механические повреждения в процессе обработки. С данными условиями заказчик Лешкова О.В. была ознакомлена и согласна, о чем в квитанции-договоре имеется ее личная подпись.

При получении изделия 20.10.2010г., Лешкова О.В. претензий к качеству чистки шубы не имела, о чем также свидетельствует её подпись,

В судебном заседании Лешковой О.В. факт подписания ею приведенной квитанции- договора, не отрицался и не оспаривался. Напротив, Лешкова О.В. указала, что данная квитанция была ею возвращена исполнителю при получении 20.10.2010г. норковой шубы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным и приходит к выводу, что сторонами ООО «Золушка» и Лешковой О.В. в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям квитанции- договора, в том числе о возможном повреждении норковой шубы в результате химической очистки, а ответчиком ООО «Золушка» доказано, что потребитель Лешкова О.В. была надлежащим образом предупреждена исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение №672 от 24.12.2010г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», в соответствии с которым качественное состояние предъявленного мехового пальто, подвергшегося химической чистке у ИП Морозовой М.С., не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие ТУ», сумма ущерба пальто мехового составила [Данные изъяты], поскольку данное заключение подготовлено по результатам органолептического исследования (контроль качества по внешнему виду, отсутствию или наличию дефектов производится внешним осмотром), носит предположительной, вероятностный характер, и не устанавливает причинно-следственную связь между химической очисткой шубы, проведенной ООО «Золушка» и наступившими повреждениями шубы.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами представлено достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не находит оснований

Суд принимает пояснения сторон, о том, что ИП Медведева М.С. для проведения химчистки была принята шуба Лешковой О.В., стоимостью, согласно товарному чеку, [Данные изъяты] (л.д.9)

Согласно экспертному заключению №672 от 24.12.2010г., данным экспертом ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» ФИО., после химической чистки на левой передней полочке в нижней части изменилась (деформировалась) структура кожевой ткани с образованием твердого участка (кожа задубела), которая не подлежит восстановлению (предположительно был произведен ожог химическим веществом), сумма ущерба пальто мехового составила [Данные изъяты] (л.д.6). Стоимость экспертизы составила [Данные изъяты] (л.д.9)

На основании данного заключения 28.12.2010г. Лешковой О.В. в адрес ИП Морозовой М.С. (в настоящее время ИП Медведевой М.С.) была направлена претензия с требованием возместить двукратную стоимость поврежденной норковой шубы в размере [Данные изъяты], стоимость оценки в размере [Данные изъяты] и стоимость некачественно оказанной услуги в размере [Данные изъяты] в течении трех дней (л.д.7).

12.01.2011г. в ответ на претензию ИП Морозова М.С. (в настоящее время ИП Медведевой М.С.) предложила, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», для выявления причин возникновения недостатков изделия, провести экспертизу за свой счет [Данные изъяты]

В соответствии с п.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, квитанцией - договором формы БО-5, серии АБ, №015792 от 20.10.2010г. гарантийный срок на услуги химической чистки не установлен.

В соответствии с Постановлениями Госстандарта РФ от 14.07.2000 г. N 46 «О создании и государственной регистрации Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р», от 09.06.2001г. N 53 "Об утверждении общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р", экспертизу качества услуг химической чистки должно проводить лицо, имеющее для этого необходимую квалификацию, что должно подтверждаться Сертификатом компетентности эксперта.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению эксперта, поскольку заключение дано товароведом - экспертом, не имеющим квалификацию на проведение технологической экспертизы, а также заключение дано относительно качества изделия после химической чистки, а не качества услуг химической чистки изделия.

Таким образом, сведений о том, что качество изделия ухудшилось в связи с некачественным проведением химической чистки, заключение эксперта не содержит. В связи с чем ссылка истца на вышеуказанное заключение в обоснование своих требований несостоятельны.

Других доказательств некачественного проведения химической чистки ООО «Золушка» истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Лешковой О.В. к ООО «Золушка» о взыскании в её пользу двукратной цены поврежденной норковой шубы с учетом износа в размере [Данные изъяты], стоимости услуги по химчистке в размере [Данные изъяты] и стоимости проверки качества в размере [Данные изъяты], всего [Данные изъяты], отказать.

Относительно требований истца Лешковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению также.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что вина ООО «Золушка» в нарушении прав Лешковой О.В. относительно проведения некачественной химической чистки, не установлена, моральный вред компенсации Лешковой О.В. не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лешковой О.В. не удовлетворены, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению также.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лешковой О.В. к ООО «Золушка» о защите прав потребителей, а именно о взыскании с ООО «Золушка» в пользу Лешковой О.В. двукратной цены поврежденной норковой шубы с учетом износа в размере [Данные изъяты], стоимости услуги по химчистке в размере [Данные изъяты], стоимости проверки качества в размере [Данные изъяты], компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты], а также о взыскании с ООО «Золушка» в пользу бюджета администрации г.Кемерово штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 07.04.201г. мотивированного решения.

Судья.