№ 2-521/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 18.05.2011
гражданское дело по иску Бобреневой Н.В. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),
с участием представителя истца Бойко Н.М., выступающей по доверенности от 07.2010 сроком действия на 3 года (л.д. 6), представителя ответчика Бурматова Е.С., выступающего по доверенности от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 50),
УСТАНОВИЛ:
Бобренева Н.В. обратилась в суд с иском (с учётом изменения основания иска, принятого судом) к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 60,6 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], что мотивирует следующим.
На основании распоряжения Администрации пос. Боровой [Номер обезличен], утверждённого распоряжением Администрации г. Кемерово [Номер обезличен], акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от 04.09.1995 и разрешения на строительство [Номер обезличен] она в период с мая по август 1995 года построила жилой дом по [Адрес обезличен]), где и проживает до настоящего времени. Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получала, т.к. для начала намеревалась заключить договор аренды земельного участка, обратившись в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО). Последним было разъяснено, что Бобренева Н.В. вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра) с целью государственной регистрации в упрощенном порядке права собственности на дом и на земельный участок. Однако Управлением Росреестра в этом было отказано, поскольку земельный участок находится у неё на праве аренды, а не на праве собственности. На просьбу предоставить этот же земельный участок в собственность Бобреневой Н.В. КУГИ КО ответил отказом, поскольку это возможно лишь в отношении собственников строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Бобренёва Н.В., приняв исчерпывающие меры к легализации постройки в административном порядке, вынуждена обратиться в суд. Считает, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, а потому на неё может признано её право собственности.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - КУГИ КО и Управление Росреестра, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38-40, 60, 78-82, 84). Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Бойко Н.М. поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нём. Пояснила, что земельный участок Бобренева Н.В. заняла не самовольно, а на основании соответствующих распоряжений Администрации города, дом был выстроен на основании разрешения на строительство, но с некоторыми отклонениями от разрешённых параметров. Однако составлен комиссионный акт от 24.03.1997 о том, что постройка соответствует строительным нормам и правилам. С тех пор Бобренева Н.В. платит как налог на имущество (дом), так и на земельный участок. Никто не возражает против сохранения постройки, требований о её сносе не предъявляет.
Представитель ответчика Бурматов Е.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку счёл отсутствующим у Бобреневой Н.В. каких-либо прав на земельный участок. Полагает, что по истечении 3-х лет с момента предоставления земельного участка в аренду Бобреневой Н.В. право аренды прекратилось, аренда не продлена, земельный участок не выкуплен, а поскольку дом выстроен с нарушением разрешённых параметров, то он построен в отсутствие разрешения на строительство. Администрация г. Кемерово не располагает сведениями о нарушении постройкой прав других лиц, сноса строения не требовала и не требует.
Судья, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Земельным кодексом РСФСР 1991 года, действующим до 29.10.2001, было установлено следующее.
Граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 7).
Приобретение указанных прав на земельные участки осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, путём принятия им соответствующих решений (статьи 11, 13, 30).
Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов; форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР; право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, формы которых утверждаются Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик; к договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду (статья 31).
Анализ указанных норм приводит к выводу о том, что основанием возникновения соответствующего права на земельные участки является именно соответствующие решения, в то время как государственные акты, договоры подтверждают уже существующее право на землю.
Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Однако отсутствие в ст. 263 ГК РФ и ст. 22, 30 Земельного кодекса РФ позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости, т.е. приобретать заинтересованным лицам права на земельный участок в указанных целях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано при соблюдении прочих условий, установленных данной статьёй.
Действие указанного разъяснения не отменено. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», содержащее разъяснения условий признания права собственности на самовольные постройки (пункт 25), прямо не исключает такой возможности для арендаторов земельных участков.
На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
С учётом этого и абз. 3 п. 26 названного Постановления граждане, получившие разрешение на строительство, не обязаны в дальнейшем предпринимать меры к легализации постройки в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что распоряжением Администрации пос. Боровой от 03.05.1995 № 13 «О предоставлении земельного участка в аренду, на период строительства» (приложение № 1) Бобреневой Н.В. предоставлен в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома бревенчатого размерами 7,2*8,4 м, сеней бревенчатых 2,7*5,2 м, общеполезной площадью 44,88 кв.м, жилой площадью 23,78 кв.м земельный участок площадью 1500 кв.м по [Адрес обезличен] (л.д. 7).
Распоряжением Администрации г. Кемерово от 14.06.1995 № 1163 указанное Распоряжение утверждено (л.д. 8).
Согласно акту от 04.09.1995 инженером (техником) производственной группы при отделе по делам строительства и архитектуры исполнительного органа местного самоуправления на основании распоряжения от 14.06.1995 № 1163 произведён отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома № 13 по [Адрес обезличен]; площадь земельного участка 1500 кв.м, размеры сторон земельного участка: по фасаду и по задней меже – по 25 м, по левой и по правой меже – по 60 м; границы участка закреплены кольями и в присутствии застройщика сданы ему под сохранность; земельный участок принял застройщик (л.д. 9), Администрацией г. Кемерово утверждены фасад, план дома и план земельного участка (л.д. 62).
Таким образом, с момента принятия названного распоряжения Администрации г. Кемерово у Бобреневой Н.В. возникло право аренды указанного земельного участка, которое до сих пор сохраняется. Распоряжение не отменено и не изменено, решения об изъятии земельного участка не принято, а потому установленных законом оснований к прекращению права аренды не возникло.
Согласно акту от 24.03.1997 был произведен технический осмотр дома по [Адрес обезличен], по результатам которого было признано, что строительство выполнено хорошо и дом годен для заселения (л.д. 61).
02.04.1997 указанный дом поставлен на технический учёт (л.д. 63-64).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.06.2010, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела (л.д. 15-16). Согласно разрешению на строительство от 04.09.1995 № 650 Управление инженерно-геодезического обеспечения и землеустройства на основании заявления Бобреневой Н.В. и распоряжения Администрации г. Кемерово от 14.06.1995 № 1163 разрешено строительство бревенчатого дома размерами 7,2*8,4 м по [Адрес обезличен], в срок до июня 1998 года. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.03.2005 № 229 улица [Адрес обезличен] в Рудничном районе переименована в улицу [Адрес обезличен].
Земельный участок по [Адрес обезличен], поставлен на кадастровый учёт с номером [Номер обезличен], разрешенное использование: земли индивидуальной жилой постройки, площадь 1500 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.06.2009 дом по [Адрес обезличен], 1995 года постройки, завершён строительством, общей площадью 99,1 кв.м, жилой площадью 60,6 кв.м, согласно примечанию ул. [Адрес обезличен] переименована в ул. [Адрес обезличен], техническое состояние всех основных строительных конструкций хорошее, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (л.д. 20-28).
В соответствии с заключениями компетентных органов спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим (л.д. 76) и противопожарным (л.д. 77) нормам и правилам. Акт от 24.03.1997 технического осмотра дома и технический паспорт подтверждают отсутствие нарушения строительных норм и правил.
Согласно градостроительному заключению от 21.02.2011 (л.д. 10-11), что земельный участок с жилым домом по [Адрес обезличен], располагается в территориальной зоне Ж8-Г – перспективной жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, в зоне влияния горных выработок (вне зоны провалов), что соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, жилые строения литера А, а не нарушают требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утверждённым постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, п. 2.10, 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории г. Кемерово, утверждённых постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 № 165.
Согласно ответу КУГИ КО от 27.01.2010, по результатам рассмотрения заявления о предоставлении Бобреневой Н.В. в собственность земельного участка по [Адрес обезличен], под объектом индивидуального жилищного строительства, ей разъяснено, что регистрация права собственности на земельный участок будет осуществляться в упрощённом порядке без решения КУГИ КО на основании распоряжения Администрации г. Кемерово [Номер обезличен], акта от 04.09.1995 об отводе земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 18).
Уведомлением Управления Росреестра от 12.03.2010 Бобреневой Н.В. разъяснено, что государственная регистрация права собственности на дом по [Адрес обезличен], приостановлена, в том числе, потому что возможность регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный в аренду гражданину, действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 14).
Из уведомления Управления Росреестра от 08.04.2010 видно, что государственная регистрация права собственности на объект индивидуального жилищного строительства по ул[Адрес обезличен], была прекращена (л.д. 12).
КУГИ КО 20.10.2010 отказал Бобреневой Н.В. в предоставлении ей земельного участка по [Адрес обезличен] (л.д. 19).
Судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, не оспариваемые ответчиком, считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения гражданского дела, приходит к выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск полностью.
Признать право собственности Бобреневой Н.В. на жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 23.05.2011 решения суда в окончательной форме.
Судья