РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А. при секретаре Стремлиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «25» мая 2011 года гражданское дело по иску Исаева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Исаев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «ОМЗ «КШС» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, морального вреда, судебных издержек. Исковые требования мотивировал тем, что 27.08.2010 года он был принят на работу в должности (должность обезличена) в компанию ООО «ОМЗ «КШС». 01.09.2010 года с ним заключили Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 27.08.2010 года, где в п.1.2 указано, что размер оплаты труда составляет (сумма обезличена). 01.11.2010 года с ним заключили новый договор на выполнение работ (оказание услуг). В п.4.2 договора на выполнение работ (оказание услуг) указана стоимость работ в размере (сумма обезличена). По мнению истца Работодатель перезаключил с ним Трудовой договор на Договор на выполнение работ (оказание услуг), чтобы не вносить за него отчисления в налоговую и пенсионный фонд. 10.12.2010 года с ним расторгли договор с связи с отсутствием заказов и уменьшением объемов работ. В соответствии со ст.56 ТК РФ правоотношения между ним и ООО «ОМЗ «КШС» содержат следующие признаки трудового договора: он выполнял обусловленную трудовую функцию (должность обезличена), подчинялся правилам внутреннего распорядка, а ООО «ОМЗ «КШС» обеспечивал надлежащие условия труда, обеспечивал необходимым оборудованием, ежемесячно выплачивал одинаковую заработную плату. На протяжении всего срока работы у Ответчика истец выполнял одну и ту же трудовую функцию. Работодателем не был соблюден общий порядок прекращения трудового договора: не был произведен окончательный расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В итоге Работодатель не выплатил истцу: 1. Оклад (сумма обезличена) (с 01 по 20.12.2010 года) 2. Больничные дни – (сумма обезличена) (с 09 по 17.12.2010 года) 3. Компенсация отпуска – (сумма обезличена) ( в размере 9, 33 дней). Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила (сумма обезличена). В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Просил суд посчитать проценты по день фактического расчета. В соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель возмещает моральный вред, причиненный работнику. В связи с тем, что работодатель не выполнял свою обязанность по уплате заработной платы, истец очень сильно переживал, что не может обеспечивать свою семью, он постоянно испытывает нравственные страдания, потому что фактически находится на иждивении знакомых и родственников, занимая у них деньги. Свой моральный вред оценивает в (сумма обезличена). На основании изложенного истец Исаев Е.П. просил суд: 1. Признать отношения между ООО «ОМЗ «КШС» и Исаевым Е.П. трудовыми в период с 01.11.2010 года по 10.12.2010 года. 2. Взыскать с ООО «ОМЗ «КШС» в его пользу задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена). 3. Взыскать с ООО «ОМЗ «КШС» в его пользу компенсацию за больничные дни в размере (сумма обезличена). 4. Взыскать с ООО «ОМЗ «КШС» в его пользу компенсацию за отпуск в размере (сумма обезличена). 5. Взыскать с ООО «ОСЗ «КШС» в его пользу моральный вред в размере (сумма обезличена). В судебном заседании истец Исаев Е.П. пояснил, что исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ОМЗ «КШС» процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ он не заявляет, взыскивать указанные проценты с ответчика не желает, о чем им подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л/д 20). На исковых требованиях в оставшейся части настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал. Кроме того, суду показал, что у него с ответчиком были именно трудовые отношения, он устраивался на работу, был уверен, что состоит с ответчиком именно в трудовых отношениях, поскольку его рабочее время было регламентировано – он работал с 8 часов утра до 17 часов вечера, (должность обезличена) вел табель учета рабочего времени, деньги платили за выходы, если бы не явился на работу, ему бы не начислили заработную плату. Также было установлено время обеда. На предприятии выдавались расчетные листы. Представитель ответчика ООО «ОМЗ КШС» Мухин А.А., действующий на основании доверенности (л/д 17), исковые требования не признал, суду показал, что с истцом был заключен договор гражданско-правового характера, отношения с Исаевым Е.П. он считает не трудовыми, а гражданско-правовыми, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Вместе с тем он признает, что у ООО «ОМЗ КШС» имеется задолженность перед Исаевым Е.П. за выполненные работы, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу Исаева Е.П. задолженность за выполненные работы в размере, подтвержденном справкой бухгалтерии ООО «ОМЗ КШС». Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Исаева Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, ответчик ООО «ОМЗ КШС» и истец Исаев Е.П. заключили трудовое соглашение о приеме Исаева Е.П. с 27.08.2010 года на работу в должности (должность обезличена) (л/д 8-9). 01.09.2010 года Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 27.08.2010 года Исаеву Е.П. были дополнены трудовые обязанности, а также изменен размер оплаты труда на (сумма обезличена) (л/д 10). 01.11.2010 года между ООО «ОМЗ КШС» и Исаевым Е.П. был заключен Договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2010 года, согласно которого Исаев Е.П. обязался выполнять работы (оказывать услуги) по токарной обработке наружных и внутренних цилиндрических, конических поверхностей, нарезание внутренних, наружных резьб на всех видах токарных станков цеха, включая операции контроля, складирования и уборки отходов. Выполнение фрезерных работ на вертикально-фрезерном и горизонтально-фрезерном станке, строительных работ на продольно-строгальном станке. Стоимость работ была установлена (сумма обезличена). Срок действия договора установлен с 01.09.2010 года по 28.02.2011 года (л/д 6). Указанный договор на выполнение работ (оказание услуг) был расторгнут с 10.12.2010 года, что подтверждается уведомлением ООО «ОМЗ КШС», направленном в адрес истца Исаева Е.П. (л/д 7). Суд считает исковые требования Исаева Е.П. о признании трудовыми отношения между ОООО «ОМЗ КШС» и Исаевым Е.П. в период с 01.11.2010 года по 10.12.2010 года подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.56 ТК РФ «трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.» В соответствии со ст. 57 ТК РФ «в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права». Понятие гражданско-правового договора приведено в ч.1 ст. 420 ГК РФ и под гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Следует учитывать, что, вступая в отношения с физическим лицом на основании гражданско-правового договора, учреждение или физическое лицо становится не работодателем, а заказчиком определенной работы или услуги. Так, гражданско-правовой договор заключается на выполнение определенного разового задания (поручения, заказа). При его заключении стороны согласуют следующие обязательные условия: - даты начала и окончания работ; - виды выполняемых работ (оказываемых услуг) и требования к их качеству; - порядок сдачи-приемки работы; - порядок оплаты результатов работ; - ответственность сторон за нарушение условий договора. Вознаграждение по данным договорам начисляется на основании подписанного акта приема-сдачи работ и выплачивается по расходному кассовому ордеру. Таким образом, из условий выполнения работ, оказания услуг по гражданско-правовому договору следует, что: - исполнитель не обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в учреждении; - работа выполняется на свой страх и риск; - оплачивается только конечный результат. По трудовому договору работник: - обязан соблюдать режим работы и отдыха, установленный в учреждении; - не несет имущественного риска; - получает ежемесячно заработную плату, независимо от конечного результата. По трудовому договору работник исполняет порученную ему работу в соответствии со своей специальностью и регулярно получает заработную плату, установленную на основании тарифных ставок либо окладов, независимо от достигнутого результата. Кроме того, принятие сотрудника на работу по трудовому договору предусматривает обязательное оформление личного заявления работника, приказа о приеме на работу на должность в соответствии со штатным расписанием, записи в трудовой книжке. Гражданско-правовой договор не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Заказчик вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может. За выполнение работы (оказание услуги, совершение действия, сделки и т.п.), определенной договором, исполнитель получает вознаграждение. Как правило, оно выплачивается за конечный результат, то есть после сдачи работ в назначенный срок заказчику. Так, выполнение работы по трудовому договору предполагает следующее: 1) работник включен в производственную деятельность организации; 2) работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; 3) работник выполняет в процессе труда распоряжения работодателя; 4) работник может нести дисциплинарную ответственность; 5) работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; 6) работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. В соответствии со ст.15 ТК РФ «трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором». Как следует из представленного Трудового соглашения (договора) от 27.08.2010 года (л/д 8-9) между истцом Исаевым Е.П. и ответчиком ООО «ОМЗ КШС» сложились трудовые отношения по профессии (должность обезличена), согласно трудового договора он должен был выполнять работы по токарной обработке наружных и внутренних цилиндрических, конических поверхностей, нарезание внутренних, наружных резьб на всех видах токарных станков предприятия, включая операции контроля, складирования и уборки отходов. Кроме того, на основании Дополнительного соглашения №1 к трудовому договору от 27.08.2010 года (л/д 10) трудовая функция Исаева Е.П. была дополнена обязанностями по выполнению фрезерных работ на вертикально-фрезерном и горизонтально-фрезерном станке, строительными работами на продольно-строгальном станке, размер оплаты труда стал составлять (сумма обезличена). Как следует из пояснений истца Исаева Е.П. в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика Мухиным А.А., кроме формальных внешних признаков трудовых отношения – заключения трудового договора, отношения между Исаевым Е.П. и ООО «ОМЗ КШС» также фактически содержали все признаки трудовых отношений, т.к. истец Исаев Е.П. обязан был ежедневно ходить на работу в определенное работодателем место, находиться на работе определенное количество времени, учет рабочего времени велся на основании табелей учета рабочего времени работодателем, он обязан был выполнять свои трудовые обязанности лично, истцу выдавались расчетные листки и выплачивалась заработная плата за выполненные трудовые обязанности. Таким образом, судом бесспорно установлено наличие трудовых отношений между истцом Исаевым Е.П. и ответчиком ООО «ОМЗ КШС» с момента заключения Трудового соглашения (договора) 27.08.2010 года. Указанные трудовые отношения не были расторгнуты в установленном законом порядке, не оформлялось надлежащим образом оформленных документов, на основании которых трудовые отношения между Исаевым Е.П. и ООО «ОМЗ КШС» могли быть расторгнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные трудовые отношения были продолжены на неопределенный срок, тем более, что Трудовое соглашение (договор) от 27.08.2010 года не являлось срочным. Заключение работодателем ООО «ОМЗ КШС» 01.11.2010 года с работником Исаевым Е.П. Договора на выполнение работ (оказание услуг) не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между ними, поскольку прекращение трудовых отношений должно быть оформлено в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 13 Трудового кодекса РФ, чего сделано не было, в связи с чем суд считает трудовые отношения продолженными, а вышеуказанный Договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2010 года не имеющим правового значения при разрешении указанных спорных отношений. Тем более, что из анализа указанного Договора на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2010 года усматривается, что у работника Исаева Е.П. сохранены такие же обязанности, как и предусмотренные Трудовым соглашением (договором) от 27.08.2010 года - токарная обработка наружных и внутренних цилиндрических, конических поверхностей, нарезание внутренних, наружных резьб на всех видах токарных станков цеха, включая операции контроля, складирования и уборки отходов. Выполнение фрезерных работ на вертикально-фрезерном и горизонтально-фрезерном станке, строительных работ на продольно-строгальном станке, а также установлен размер оплаты выполненных им работ, аналогичный размеру оплаты его труда, установленный Дополнительным соглашением №м 1 к трудовому договору от 27.08.2010 года – (сумма обезличена). Таким образом, по мнению суда Договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.11.2010 года был заключен работодателем без законных оснований, нарушает права работника Исаева Е.П. на получение предусмотренных ТК РФ гарантий. Поскольку трудовые отношения между ООО «ОМЗ КШС» и истцом Исаевым Е.П. фактически были прекращены путем направления ему Уведомления о расторжении с ним договора с 10.12.2010 года, на продолжении трудовых отношений с ответчиком ООО «ОМЗ КШС» истец Исаев Е.П. не настаивает, указанных исковых требований не заявлял, суд, в соответствии со ст.196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем считает надлежащим установить, что отношения между ООО «ОМЗ КШС» и Исаевым Е.П. в период с момента заключения между ними 01.11.2010 года Договора на выполнение работ (оказание услуг) и до момента расторжения указанного Договора с 10.12.2010 года путем направления истцу соответствующего уведомления, являются трудовыми. Исаев Е.П. находился на больничном с 09.12.2010 года по 17.12.2010 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л/д 11). Исковые требования Исаева Е.П. к ООО «ОМЗ КШС» о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно справки работодателя ООО «ОМЗ КШС» от 24.05.2011 года о задолженности перед Исаевым Е.П. (л/д 25), с представленным расчетом по которой истец Исаев Е.П. был согласен, ООО «ОМЗ КШС» имеет задолженность перед Исаевым Е.П. за 7 дней декабря 2010 года в сумме (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета: (расчет обезличен). Поскольку судом установлено, что при расторжении договора в декабре 2010 года истцу Исаеву Е.П. ответчиком ООО «ОМЗ КШС» была выплачена сумма (сумма обезличена), что подтверждается Справкой ООО «ОМЗ КШС» от 24.05.2011 года (л/д 26) и не оспаривалось истцом Исаевым Е.П. в судебном заседании, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета: (расчет обезличен). Исковые требования Исаева Е.П. к ООО «ОМЗ КШС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.114 ТК РФ «работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка». В соответствии со ст.115 ТК РФ «ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней». В соответствии со ст.127 ТК РФ «при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска». Согласно Справки ООО «ОМЗ КШС» от 24.05.2011 года, не оспаривавшейся истцом Исаевым Е.П. (л/д 25), ему подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца, отработанных за период с 27.08.2010 года, что соответствует 9, 32 календарных дней отпуска. Таким образом, исходя из среднего заработка истца Исаенко Е.П. в размере (сумма обезличена) за 9, 32 дней отпуска ему подлежит выплате компенсация в размере (сумма обезличена), при этом суд исходит из следующего расчета: (расчет обезличен). Исковые требования Исаева Е.П. к ООО «ОМЗ КШС» о взыскании в его пользу оплату больничного листа подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 1.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» «страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы». В соответствии со ст. 1.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» «видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является пособие по временной нетрудоспособности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» «обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам». Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» «назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица». Таким образом, поскольку судом установлено, что истец Исаев Е.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ОМЗ КШС», был временно нетрудоспособен в период с 09.12.2010 года по 17.12.2010 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л/д 11), то пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с работодателя ООО «ОМЗ КШС» в пользу истца Исаева Е.П., при этом суд исходит из следующего расчета: Больничный лист истцу Исаеву Е.П. был предоставлен на период с 09.12.2010 года по 17.12.2010 года. Размер среднего заработка составил (сумма обезличена), что подтверждается справкой, представленной ответчиком ООО «ОМЗ КШС» от 24.05.2011 года (л/д 25) и не оспаривалось истцом Исаевым Е.П. (сумма обезличена). Исковые требования Исаева Е.П. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ОМЗ КШС» в возмещение морального вреда (сумма обезличена) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров». В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Поскольку судом установлено, что истцу Исаеву Е.П. при увольнении в декабре 2010 года была невыплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата больничного листа, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя ООО «ОМЗ КШС» в отношении истца Исаева Е.П. были допущены незаконные действия, нарушающие его трудовые права, при этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». Работодателем ООО «ОМЗ КШС» расчет с работником Исаевым Е.П. не был произведен не только в указанные ст. 140 ТК РФ, но и на день вынесения решения судом. В связи с изложенным по мнению суда действиями работодателя ООО «ОМЗ КШС» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконной невыплатой в установленные ТК РФ сроки причитающихся при увольнении денежных средств, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена). Заявленные истцом Исаевым Е.П. требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ОМЗ КШС» по (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.» Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы». Поскольку истец Исаев Е.П. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждался при составлении и подаче искового заявления и в судебных заседаниях в представительстве, то его расходы на представителя Сирик П.Е. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истец Исаев Е.П. понес расходы на оплату услуг представителя Сирик П.Е. в сумме (сумма обезличена), что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 20.04.2011 года (л/д 23), Актом получения денежных средств от 20.04.2011 года (л/д 22), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела, большой сложности не представляющего, количества и продолжительности судебных заседаний – одна досудебная подготовка и одно судебное заседание, в связи с чем оплату за выполненную представителем истца Сирик П.Е. в этот период работу в сумме (сумма обезличена), суд считает разумной. В соответствии со ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов». В соответствии со ст.393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов». Таким образом, поскольку истец Исаев Е.П. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, заявленные им исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОМЗ КШС» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, при этом суд исходит из следующего расчета: сумма удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет (сумма обезличена), государственная пошлина с указанной суммы подлежит уплате в размере (сумма обезличена), кроме того, удовлетворены исковые требования Исаева Е.П. неимущественного характера – о возмещении морального вреда, в связи с чем государственная пошлина за указанные исковые требования неимущественного характера подлежит уплате в сумме (сумма обезличена), а всего взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме (сумма обезличена). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исаева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично. Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» и Исаевым Е.П. в период с 01.11.2010 года по 10.12.2010 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» в пользу Исаева Е.П. невыплаченную заработную плату в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» в пользу Исаева Е.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» в пользу Исаева Е.П. оплату больничного листа в сумме (сумма обезличена). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» в пользу Исаева Е.П. в возмещение морального вреда (сумма обезличена). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» в пользу Исаева Е.П. расходы на оплату услуг представителя (сумма обезличена). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма обезличена). В удовлетворении исковых требований Исаева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кузниишахтострой» в оставшейся части, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 30.05.2011 года. Судья. "Согласовано" Судья: М.А.Данилевская