о защите прав потребителей

Дело №2-46/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.

При секретаре Стремлиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «22» марта 2011 года гражданское дело по иску Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд», Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 10.07.2009 года между ними и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа [Номер обезличен]. На основании указанного договора им предоставлен целевой заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] (строительный адрес: [Адрес обезличен]) стоимостью (сумма обезличена). Застройщиком является ООО «Програнд». Между ООО «Програнд» и некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого, последний осуществлял финансирование строительства жилого дома, а после ввода его в эксплуатацию осуществлял реализацию квартир на льготных условиях категориям граждан в соответствии с действующим законодательством РФ и Кемеровской области. Указанным соглашением также предусмотрен паспорт отделки жилых помещений, реализуемых «Фондом…», условия об изменении стоимости квартиры при изменении фактической площади жилого помещения и другие условия.

Договором займа установлен следующий порядок оплаты жилого помещения: (сумма обезличена) за счет средств займа, (сумма обезличена) за счет средств субсидии из муниципального бюджета, (сумма обезличена) за счет собственных средств. Проект договора купли-продажи квартиры, предоставленный ООО «Програнд», предусматривает аналогичный порядок оплаты, за исключением доплаты в связи с изменением проектной и фактической площади квартиры. Ими в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилого помещения, соблюдаются условия возврата займа. Однако до настоящего времени они не могут заключить с ООО «Програнд» договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что застройщик не устраняет строительные недостатки (п.п. 6.8 и 6.9 проекта договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи, на момент его подписания покупатель произвел осмотр квартиры и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к ее состоянию).

После завершения отделки квартиры в конце 2009 года ответчиком им было предложено подписать акт осмотра квартиры. Однако ими были выявлены следующие недостатки: трещина оконного блока в кухне, промерзание откосов в жилой комнате, окна продувались ветром. В связи с указанными недостатками истцы отказались подписывать акт осмотра. Весной-летом 2010 года были устранены следующие недостатки: заменен оконный блок и откосы в кухне, неоднократно регулировался механизм закрывания окон, утеплен и частично заменен поврежденный при утеплении откос в жилой комнате. Однако до настоящего времени не устранены следующие недостатки: не заменена поврежденная при утеплении верхняя часть откоса в жилой комнате. В настоящее время, в связи с наступлением холодного времени года стало очевидно, что утепление выполнено некачественно, через стыки между оконными рамами, прилегающие к окну пол и откосы в квартиру проникает холодный воздух. Вероятно, что для устранения указанных недостатков необходима замена оконного блока в целом.

Они неоднократно обращались к застройщику по вопросу устранения недостатков, на что всегда получали обещания в кратчайшие сроки все устранить. Неоднократно представителями ООО «Програнд» назначались встречи в жилом помещении для определения объема работ, для чего неоднократно приходилось отпрашиваться с работы. Однако со стороны застройщика никто не явился. В связи с тем, что в нарушение закона «О защите прав потребителей» застройщик уклонялся от устранения недостатков, 12.08.2010 года она обратилась с письменной претензией, в которой предложила в срок до 26.08.2010 года устранить недостатки. Однако ООО «Програнд» на нее никак не отреагировал.

Согласно ст. 17 и п. 10 ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 01.01.2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п.1 ст. 17 указанного закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. В представленных ответчиком копиях технического и кадастрового паспортов параметры жилого помещения не соответствуют фактической планировке квартиры – дверной проем в жилую комнату, обозначенную под № 4, фактически расположен с правой стороны, а не слева, как указано в паспортах. Считает, что указанные несоответствия технической документации являются существенными и препятствуют государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру. На обращение по указанному вопросу представитель ООО «Програнд» пояснила, что исправление сведений займет не менее 2 месяцев и предложила оставить все как есть. В связи с отказом ООО «Програнд» устранять несоответствия технической документации, приводить ее в соответствие истцам пришлось самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Считает, что указанного в претензии срока – 2 недели – достаточно для устранения выявленных недостатков, тем более, что с момента предъявления претензии прошло более двух месяцев, а недостатки до настоящего времени не устранены.

Ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На момент подачи искового заявления (01.11.2010 года) просрочка удовлетворения требований потребителей составляет 67 дней исходя из сроков, указанных в претензии. Соответственно размер неустойки составляет: (расчет обезличен).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что длительный период времени ответчик не предпринимает никаких действий по устранению имеющихся недостатков (фактически переговоры относительно качества жилого помещения длятся год), истцы вынуждены неоднократно напоминать о своих претензиях, часть своих обязанностей застройщик переложил на них, они вынуждены тратить личное время, что в свою очередь отражается на выполнении своих трудовых обязанностей, все это приводит к нервному напряжению, моральный вред оценивают по (сумма обезличена) каждый.

В связи с изложенным истцы Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. просили суд:

1. Обязать ООО «Програнд» устранить недостатки жилого помещения, а именно: утеплить откосы и пол возле окна, заменить поврежденные при утеплении части откоса в жилой комнате,

2. Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения в размере (сумма обезличена).

3. Взыскать с ООО «Програнд» в качестве компенсации морального вреда (сумма обезличена) в пользу Ельмеевой О.А. и (сумма обезличена) в пользу Ельмеева С.В.

Кроме того, истцами Ельмеевой О.А., Ельмеевым С.В. подано заявление об увеличении исковых требований, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л/д 138-139).

Согласно заявления об увеличении исковых требований истцы указали, что на момент предъявления заявления об увеличении исковых требований (20.01.2011) просрочка удовлетворения требований потребителей составляет 147 дней исходя из сроков, указанных в претензии. Соответственно, размер неустойки составляет: (расчет обезличен).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с изложенным истцы Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. просили суд:

Кроме того, в судебном заседании Ельмеевым С.В., Ельмеевой О.А. 22.03.2011 года подано заявление об изменении исковых требований, согласно которого 10.07.2009 между ними и некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа [Номер обезличен]. На основании указанного договора им предоставлен целевой заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] (строительный адрес: [Адрес обезличен]) стоимостью (сумма обезличена). Застройщиком является ООО «Програнд». Между ООО «Програнд» и некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор инвестирования строительства жилого дома, согласно условиям которого, последний осуществлял финансирование строительства жилого дома, а после ввода его в эксплуатацию осуществлял реализацию квартир на льготных условиях категориям граждан в соответствии с действующим законодательством РФ и Кемеровской области. Указанным соглашением также предусмотрен паспорт отделки жилых помещений, реализуемых «Фондом..», условия об изменении стоимости квартиры при изменении фактической площади жилого помещения.

Договором займа установлен следующий порядок оплаты жилого помещения:

(сумма обезличена) за счет средств займа; (сумма обезличена) за счет средств субсидии из муниципального бюджета; (сумма обезличена) за счет собственных средств. Проект договора купли-продажи квартиры, предоставленный ООО «Програнд» предусматривает аналогичный порядок оплаты, за исключением доплаты в связи с изменением проектной и фактической площади квартиры. Ими в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилого помещения, соблюдаются условия возврата займа. Однако до настоящего времени они не могут заключить с ООО «Програнд» договор купли-продажи квартиры в связи с тем, что застройщик не устраняет строительные недостатки (пунктами 6.8. и 6.9. проекта договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры и на момент его подписания покупатель произвел осмотр квартиры и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к состоянию квартиры).

После завершения отделки квартиры в конце 2009 года им было предложено подписать акт осмотра квартиры. Однако ими были выявлены следующие недостатки: трещина оконного блока в кухне, промерзание откосов в жилой комнате, окна продувались ветром. В связи с указанными недостатками они отказались подписывать акт осмотра. Весной-летом 2010г. были устранены следующие недостатки: заменен оконный блок и откосы в кухне, неоднократно регулировался механизм закрывания окон, утеплен и частично заменен поврежденный при утеплении откос в жилой комнате. Однако до настоящего времени не устранены следующие недостатки: не заменена поврежденная при утеплении верхняя часть откоса в жилой комнате. В настоящее время, в связи с наступлением холодного времени года стало очевидно, что утепление выполнено некачественно, через стыки между оконными рамами, прилегающие к окну пол и откосы в квартиру проникает холодный воздух. Вероятно, что для устранения указанных недостатков необходима замена оконного блока в целом.

Они неоднократно обращались к застройщику по вопросу устранения недостатков, на что всегда получали обещания в кратчайшие сроки все устранить. Неоднократно представителями ООО «Програнд» назначались встречи в жилом помещении для определения объема работ, для чего неоднократно приходилось отпрашиваться с работы. Однако со стороны застройщика никто не являлся. В связи с тем, что в нарушение закона «О защите прав потребителей» застройщик уклонялся от устранения недостатков, 12.08.2010г. она обратилась с письменной претензией, в которой предложила в срок до 28.08.2010г. устранить недостатки. Однако, ООО «Програнд» на нее никак не отреагировал.

Согласно ст. 17, п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. В представленных Ответчиком копиях технического и кадастрового паспортов параметры жилого помещения не соответствуют фактической планировке квартиры - дверной проем в жилую комнату, обозначенную под №4 фактически расположен с правой стороны, а не с лева как указано в паспортах. Считают, что указанные несоответствия технической документации являются существенными и препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. На обращение по указанному вопросу представитель ООО «Програнд» пояснила, что исправление сведений займет не менее 2 месяцев и предложила оставить все как есть. В связи с отказом ООО «Програнд» устранять несоответствия технической документации пришлось им самостоятельно.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Считаем, что указанного в претензии срока - 2 недели достаточно для устранения выявленных недостатков, тем более, что с момента предъявления претензии прошло более полугода, а недостатки до настоящего времени не устранены.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На 22.03.2011 просрочка удовлетворения требований потребителей составляет 206 дней исходя из сроков, указанных в претензии. Соответственно размер неустойки составляет: (расчет обезличен).

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Экспертом установлено, что имеет место промерзание окна, откосов и пола возле окна в жилой комнате (гостиной), для устранение указанных недостатков необходима полная замена конструкций оконного блока, стоимость работ по устранению недостатков согласно расчету составляет (сумма обезличена) с учетом НДС. Учитывая неправомерное поведение Ответчика ООО «Програнд», который злостно уклоняется от устранения недостатков квартиры, считаем целесообразным взыскать с ответчика убытки в соответствии с расчетом эксперта для устранения недостатков.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что длительный период времени ответчик не предпринимает никаких действий по устранению имеющихся недостатков (фактически переговоры относительно качества жилого помещения длятся год), они вынуждены неоднократно напоминать о своих претензиях как по телефону, так и лично, часть своих обязанностей застройщик переложил на них, они вынуждены тратить личное время, что в свою очередь отражается на выполнении своих трудовых обязанностей, все это приводит к нервному напряжению, моральный вред оценивают по (сумма обезличена) каждый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным истцы Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. просили суд:

1. Взыскать с ООО «Програнд» убытки для устранения недостатков жилого помещения в размере (сумма обезличена);

2. Взыскать с ООО «Програнд» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения в размере (сумма обезличена);

3. Взыскать с ООО «Програнд» в качестве компенсации морального вреда по (сумма обезличена) в пользу каждого истца;

4. Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Ельмеева Сергея Владимировича судебные расходы: (сумма обезличена) на оплату услуг представителя, (сумма обезличена) за оформление доверенности, а всего (сумма обезличена);

5. Взыскать с ООО «Програнд» в пользу Ельмеевой Ольги Анатольевны судебные расходы: (сумма обезличена) за проведение экспертизы.

Заявление об изменении заявленных исковых требований изложено истцом в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.176-178).

В судебное заседание истец Ельмеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Черкаевой А.В., о чем им подано заявление в письменной форме (л.д.179), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца Ельмеева С.В..

В судебном заседании истец Ельмеева О.А. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ельмеева С.В. – Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от 14.08.2010г. (л.д.34), на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Програнд» в лице Кондратенко Ф.Е., действующего на основании доверенности (л/д180) иск не признал, суду показал, что надлежащим ответчиком является Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области, т.к. договор у Ельмеевых с Фондом, у ООО «Програнд» отношения с Ельмеевыми могут возникнуть только после заключения договора купли-продажи квартиры, на момент рассмотрения иска договор купли-продажи квартиры не заключен. Претензии к ним имеет право предъявлять только Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области, с которым у ООО «Програнд» имеются договорные отношения. Между ООО «Програнд» и Фондом развития жилищного строительства был заключен договор инвестирования, Фонд инвестировал строительство квартир в жилом доме. Результатом инвестирования является законченный строительством жилой дом.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в лице представителя Мелковой А.А., действующей на основании доверенности (л/д 181) иск не признал, суду показала, что Фонд надлежащим ответчиком не является, строительство дома Фонд не осуществлял, а осуществлял ООО «Програнд», в связи с чем ООО «Програнд» как застройщик и должен устранять недостатки строительства.

Свидетель ФИО0 суду показала, что истицу Ельмееву О.А. знает по работе, впоследствии они получили квартиры в одном доме, в одном подъезде, периодически общаются. Ельмеева О.А. пригласила ее в прошлом году зимой в ноябре – декабре 2009 года, в квартиру, по адресу: [Адрес обезличен]. В квартире на окнах был лед на стеклах в жилой и детской комнате, на лоджии. На откосах влажность, видно потеки и в детской, и в гостиной комнате.

Вызывали представителя ООО «Програнд» и она, и Ельмеева. Представители ООО «Програнд» пытались исправить недостатки.

Ей известно, что в квартире Ельмеевой О.А. представитель ООО «Програнд» один раз проштробил окно, потом решил ничего не исправлять и ушел.

В этом году в квартире Ельмеевой О.А. также очень холодно возле окна, дует от окна, наледь на плинтусах, от пластика дует, на пластике темные пятна.

Ремонт в квартирах производился ООО «Програнд».

Окна установил застройщик ООО «Програнд», истцы ничего в этом плане не меняли.

Ремонтировать окна ответчики не пытались.

Свидетель ФИО1 суду показала, что квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен] приобрела истец Ельмеева О.А., она приходила в указанную квартиру к истице в гости. В квартире видела наледь на окошках во всех комнатах, основная проблема была с окном в зале, это было с 2009 года. Они в данный период не заселялись в квартиру.

Осенью 2009 года из окон дул ветер, пытались менять резинки на окнах.

Истцы пытались обращаться в ООО «Програнд», истцы не принимали квартиру по акту.

Истцы пытались исправить, но ничего не устранено на сегодняшний день, в квартире на сегодняшний день снег, из окон дует, стоять на полу невозможно. На откосах, плинтусах снег.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договора [Номер обезличен] Инвестирования строительства жилого дома от 12.11.2008 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «Програнд» Фонд обязался профинансировать строительство 136 квартирного жилого дома [Номер обезличен] в [Адрес обезличен], а ООО «Програнд» обязуется за счет средств Фонда выполнить работу по строительству Дома и передать в качестве инвестиционного результата Фонду или указанным Фондом третьим лицам для оформления в собственность 45 квартир, расположенных в Доме (л/д 36-39).

Так, согласно Договора долгосрочного целевого жилищного займа [Номер обезличен] от 10.07.2009 года Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. «Фонд развития жилищного строительства» обязался предоставить Ельмеевой О.А., Ельмееву С.В. заем в размере (сумма обезличена) для целевого использования – приобретения заемщиком квартиры в общую совместную собственность, находящуюся по строительному адресу: [Адрес обезличен] (л/д 6-13).

Истцы Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. своевременно вносят платежи в счет погашения указанного займа согласно Графика платежей (Приложение № 1 к договору [Номер обезличен]), что подтверждается квитанциями (л/д 14-22, 185-186).

Согласно проекта Договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 06.10.2010 года между ООО «Програнд»(продавец) и Ельмеевой О.А., Ельмеевым С.В. (покупатель) Продавец продает в общую совместную собственность Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес обезличен] (л/д 23-24).

Истец Ельмеева О.А. обращалась к ответчику ООО «Програнд» с претензией об устранении строительных недостатков в квартире по адресу: [Адрес обезличен] 12.08.2010 года, претензия получена ООО «Програнд» 12.08.2010 года, входящий номер 984 (л/д 25).

Согласно заключения эксперта № 080/2011 от 28.02.2011 года промерзание окна, откосов и пола возле окна в жилой комнате (гостиной) имеет место. Причиной возникновения промерзания является наличие зазоров и неплотностей как в самой конструкции оконного блока, так и в монтажных швах между оконным блоком и стенами проема, через которые в помещение поступает холодный наружный воздух, отсутствие наружной и внутренней изоляции монтажных швов. Для устранения указанных недостатков необходима полная замена конструкций оконного блока, т.к. существующая конструкция не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость замены оконного блока согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет (сумма обезличена) с учетом НДС (л/д 152-162).

Так, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» «вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».

Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд считает по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком ООО «Програнд», поскольку судом достоверно установлено, что именно ООО «Програн» является застройщиком, т.е. изготовителем дома, в котором расположена квартира, по адресу: [Адрес обезличен].

Кроме того, судом установлено, что именно ООО «Програнд» является продавцом указанной квартиры, что судом установлено из проекта Договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 06.10.2010 года, продавцом указанной квартиры обозначено ООО «Програнд», покупателями – истцы Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. (л/д 23-24).

Кроме того, ООО «Програнд» не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что ООО «Програнд» имеет намерение и обязанность перед Фондом развития жилищного строительства Кемеровской области заключить договор купли-продажи указанной квартиры с истцами.

Таким образом, по мнению суда именно ООО «Програнд» как застройщик (изготовитель) дома и квартиры по адресу: [Адрес обезличен] и продавец указанного недвижимого имущества несет обязанность по передаче потребителям указанного имущества надлежащего качества потребителям.

Доводы ответчика ООО «Програнд» о наличии обязательств только перед Фондом развития жилищного строительства Кемеровской области, а перед истцами Ельмеевыми имеет обязательства, в свою очередь Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области, суд считает несостоятельными, поскольку Фонд производил только инвестирование строительства жилого дома, квартиру в котором имеют намерение приобрести Ельмеевы, ни строителем указанной квартиры, ни продавцом данной квартиры Фонд не является, в связи с чем нести ответственность за ненадлежащее качество указанного имущества нести не может.

По мнению суда доводы истцов Ельмеевых о ненадлежащем качестве квартиры по адресу: [Адрес обезличен] нашли свое подтверждение в полном объеме, при этом суд исходит из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО0, а также из заключения эксперта № 080/2011 от 28.02.2011 года промерзание окна, откосов и пола возле окна в жилой комнате (гостиной) имеет место. Причиной возникновения промерзания является наличие зазоров и неплотностей как в самой конструкции оконного блока, так и в монтажных швах между оконным блоком и стенами проема, через которые в помещение поступает холодный наружный воздух, отсутствие наружной и внутренней изоляции монтажных швов. Для устранения указанных недостатков необходима полная замена конструкций оконного блока, т.к. существующая конструкция не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость замены оконного блока согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет (сумма обезличена) с учетом НДС (л/д 152-162).

Не доверять указанным доказательствам у суда не оснований, поскольку свидетели являются лицами, незаинтересованными по делу, а заключение эксперта является полным, подробным, научно обоснованным, не доверять ему у суда нет оснований с учетом квалификации эксперта и того, что эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование истцов Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов сумму, необходимой для устранения указанных недостатков – замены оконного блока – (сумма обезличена) в равных долях.

Исковые требования Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. о взыскании в их пользу неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 26.08.2010 года по день вынесения судебного решения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования».

Судом установлено, что требование истца Ельмеевой О.А. об устранении строительных недостатков в квартире было предъявлено ответчику ООО «Програнд» 12.08.2010 года, что судом усматривается из претензии (л/д 25), срок устранения недостатков указан до 26.08.2010 года, недостатки не устранены вплоть до дня вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Цена товара определена договором купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 06.10.2010 года (л/д 23-24), стоимость квартиры указана в размере (сумма обезличена).

Срок нарушения ответчиком ООО «Програнд» удовлетворения требования потребителя Ельмеевой О.А. исчисляется с 26.08.2010 года и до момента вынесения судебного решения, т.е. до 22.03.2011 года срок нарушения ответчиком удовлетворения требования потребителя Ельмеевой О.А. составляет 208 дней.

Таким образом, при исчислении суммы подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета:

(расчет обезличен) - сумма, подлежащая взысканию.

Однако по мнению суда указанная сумма подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, суд, исходя из последствий нарушения ООО «Програнд» условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым снизать размер подлежащей взысканию неустойки до (сумма обезличена), считая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ООО «Програнд», указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. в равных долях.

Исковые требования истцов Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. о взыскании с ООО «Програнд» в их пользу в возмещение морального вреда по (сумма обезличена) каждому суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

По мнению суда, действиями ответчика ООО «Програнд» истцам Ельмеевой О.А., Ельмееву С.В. причинены нравственные страдания, связанные в причиненными им неудобствами проживания в квартире со строительными недостатками, с обращениями с претензиями к ООО «Програнд» во внесудебном порядке и необходимостью отстаивать свои права в суде, в связи с чем суд считает указанные нравственные страдания истца подлежащими денежной компенсации.

При этом исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истцов Ельмеевой О.А., Ельмееву С.В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает сумму компенсации по (сумма обезличена) каждому из истцов разумной и справедливой, в связи с чем размер возмещения морального вреда подлежащим снижению до (сумма обезличена) каждому из истцов.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку судом требования потребителей Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. к ООО «Програнд» удовлетворены в сумме (сумма обезличена), то подлежащий взысканию с ООО «Програнд» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет (сумма обезличена).

Заявленные истцом Ельмеевым С.В. требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Програнд» (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, (сумма обезличена) в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»

Ст.94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».

Поскольку истец Ельмеев С.В. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждался в судебных заседаниях в представительстве, то их расходы на представителя Черкаеву А.В. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истец Ельмеев С.В. понес расходы на оплату услуг представителя Черкаевой А.В. в сумме (сумма обезличена), что подтверждается договором поручения (л/д 182), распиской (л/д 183), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела, большой сложности не представляющего, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем оплату за выполненную представителем истца Черкаевой А.В. в этот период работу в сумме (сумма обезличена) суд считает разумной.

Кроме того, истец Ельмеев С.В. понес расходы на совершение нотариальной доверенности представителя Черкаевой А.В., что подтверждается копией доверенности (л/д 34), согласно которой за составление нотариальной доверенности нотариусу было уплачено (сумма обезличена), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования истца Ельмеевой О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу сумму в размере (сумма обезличена), оплаченную ею за производство экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»

В связи с производством по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы истцом Ельмеевой О.А. были понесены расходы в связи с оплатой за строительно-техническую экспертизу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 07.02.2011 года (л/д 184), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Програнд».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истцы Ельмеева О.А., Ельмеев С.В. при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Програнд» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ельмеевой О.А. (сумма обезличена), Ельмеева С.В. (сумма обезличена) -расходы для устранения недостатков жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ельмеевой О.А. (сумма обезличена), Ельмеева С.В. (сумма обезличена) - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ельмеевой О.А. компенсацию морального вреда (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ельмеева С.В. компенсацию морального вреда (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ельмеева С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена), расходов за оформление доверенности (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Ельмеевой О.А. судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» штраф в доход местного бюджета в размере (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей в оставшейся части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ельмеевой О.А., Ельмеева С.В. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25.03.2011 года.

Судья.

"Согласовано"

Судья: М.А.Данилевская