Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Гордеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

03.02.2011г.

гражданское дело по иску Пинчук С.А. к Лукановой ФИО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пинчук С.А. в лице представителя Морозовой Г.Е. обратился в суд с иском к Лукановой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным межевания земельного участка [Данные изъяты], утвержденного начальником Теротдела №5 по г.Кемерово Управления Роснедвижимости по Кемеровской области 13.11.2006г.

Требования мотивированы тем, что Пинчук С.А. является членом кооператива, владеет на праве собственности земельным участком №74, расположенным в границах кооператива. Право на данный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района и подтверждается свидетельством на право собственности на землю [Данные изъяты]. В 2008г. от председателя кооператива Морозовой Г.Е. Пинчук С.А. узнал, что на месте участка [Номер обезличен], член кооператива Луканова Н.А. размежевала и зарегистрировала в собственность принадлежащий ей участок [Номер обезличен]. После чего Пинчук С.А. обратился в землеустроительную организацию ОАО «Кемеровогипрозем» и заключил договор на межевание участка [Номер обезличен]. Однако данный договор не был исполнен в связи с тем, что действительно на месте, указанном Пинчуком С.А., ранее по заказу гр. Лукановой Н.А. был сформирован земельный участок [Номер обезличен], о чем ОАО «Кемеровогипрозем» письменно сообщило Пинчуку С.А. Истцу известно, что Луканова Н.А. являлась членом коператива с 1999г. и владела на праве собственности участком [Номер обезличен]. Данный участок был сформирован в 1995г. и согласно схеме распределения участков кооперативе находился по 3-ей аллее в левом ряду, 7–ой от главной дороги, местоположение этого участка не менялось. Принадлежащий Пинчуку С.А. участок [Номер обезличен] находился по 4-ой аллее в правом ряду, 2–ой от главной дороги и его местоположение также не менялось. Согласно п.4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка, предоставленный садоводческому некоммерческому объединению, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Документом, устанавливающим распределение земельных участков в кооперативе, является схема распределения участков. Данный документ является локальным нормативным документом и согласно п.8 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждается общим собранием членов некоммерческого объединения. Изменения, вносимые в схему распределения участков на территории кооператива, также должны быть одобрены общим собранием, а измененная схема должна быть им утверждена. Изменение местоположения участка №69 и [Номер обезличен] произведено без согласия Пинчука С.А, а измененная схема, в которой участок [Номер обезличен] расположен на месте участка [Номер обезличен], общим собранием членов кооператива не утверждалась. Также истцу известно, что в 2005г. Луканова Н.А. поставила земельный участок [Номер обезличен] на кадастровый учет, как ранее учтенный, без проведения землеустроительных работ. В процессе постановки на кадастровый учет ему был присвоен кадастровый номер [Номер обезличен]. На дату постановки участка [Номер обезличен] на кадастровый учет его местоположение не менялось и соответствовало схеме распределения земельных участков в кооперативе по состоянию на 01.07.2005г. В 2006г. Лукановой Н.А. были проведены землеустроительные работы в отношении участка [Номер обезличен], в результате которых указанный участок был размежеван ею на месте участка [Номер обезличен]. Из копии землеустроительного дела на участок [Номер обезличен] Пинчук С.А. узнал, что землеустроительные работы по межеванию участка [Номер обезличен] и переименованию его в участок [Номер обезличен] проведены с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, ст.15 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» и разработанных в ее исполнение «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных 17.02.2003г. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, что привело к незаконному присвоению принадлежащего истцу участка Лукановой Н.А. Так, в соответствии п.16 Инструкции по межеванию земель в результате землеустроительных работ формируется землеустроительное дело, в состав которого входят в числе прочих следующее документы, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования границ земельного участка: извещения (вызовы) лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, для участия в действиях по межеванию земель; доверенности уполномоченным лицам; акт установления и согласования границ. Как следует из пояснительной записки в землеустроительном деле участка [Номер обезличен], межевание участка проведено в октябре 2006г., в то время, как заказ от Лукановой Н.А. оформлен 13.11.2006г. Таким образом, межевые работы проведены землеустроительной организацией в отсутствии заказа от правообладателя земельного участка, что противоречит п.1 ст. 69 ЗК РФ, а также в отсутствие самого правообладателя и смежных и заинтересованных землепользователей, так как акт согласования границ подписан также 13.11.2006г. В соответствии с п.п.8.1 8.2 9.1 9.2 Инструкции по межеванию земель, а также п. 11, п.12, п.14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», при установлении границ земельного участка на местности обязательным является присутствие правообладателя участка, а также присутствие лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевых работ, согласование этих границ со смежными землепользователями с составлением Акта согласования границ. При этом, акт подписывается правообладателем земельного участка либо уполномоченным им лицом, а также правообладателями смежных земельных участков. Кроме того, указанные нормативные акты предусматривают порядок уведомления и направления извещений всем заинтересованным лицам не позднее, чем за 7 календарных дней до начала проведения межевых работ. В нарушение указанного порядка, в землеустроительном деле отсутствует подтверждение уведомления о проведении работ по межеванию участка лиц, права которых могут быть затронуты. Ни собственник участка Пинчук С.А., ни один из смежных землепользователей не были уведомлены о том, что Луканова Н.А. собирается межевать свой участок [Номер обезличен] на том месте, где находится принадлежащий Пинчуку С.А. участок [Номер обезличен]. При этом, в акте согласования границ участка [Номер обезличен], смежными землепользователями указаны ФИО13 на участке [Номер обезличен], ФИО14 на участке [Номер обезличен], ФИО5 на участке [Номер обезличен]. Вместе с тем, все указанные граждане не являются правообладателями смежных по отношению к спорному участку. Так, по состоянию на октябрь-ноябрь 2006г., правообладателем участка [Номер обезличен] являлся ФИО12, участка [Номер обезличен] – ФИО11, а участок [Номер обезличен] согласно схеме распределения участков кооператива вообще не является смежным по отношению к спорному участку. По границе спорного участка в точках 1-2 смежным по отношению к нему является участок [Номер обезличен], правообладателями которого являлись наследники ФИО9, подпись которых в акте отсутствует. Кроме того, не проверены полномочия лиц, подписавших акт согласования границ и их представителей. Так от имени граждан, указанных в акте согласования границ, стоит подпись доверенного лица Бессарабовой Е.Е. Однако в акте не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых она действовала, также в землеустроительном деле отсутствуют копии этих доверенностей. В результате недобросовестных действий Лукановой Н.А. по проведению землеустроительных работ в отношении ранее учтенного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], было сформировано землеустроительное дело, которое в соответствии с п.2 ст.14, ст.17 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующим на дату проведения кадастрового учета), явилось основанием для внесения в государственный земельный кадастр следующих основных сведений об участке, а именно: описание границ земельного участка; площадь участка; кадастровая стоимость участка. В связи с принятием закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, указанные сведения о спорном земельном участке были внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. Состав сведений кадастра объектов недвижимости определен ст.7 указанного закона. Считает, что данные сведения подлежат исключению из государственного кадастра объектов недвижимости в связи с тем, что землеустроительные работы проведены с нарушением земельного законодательства. После проведения землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка, не являясь его законным собственником, Луканова Н.А. зарегистрировала в УФРС по КО право собственности на данный участок и в дальнейшем продала этот участок Бессарабову А.А. Таким образом, принадлежащий Пинчук С.А. на праве собственности земельный участок [Номер обезличен], выбыл из его владения помимо его воли, и он лишился права распоряжаться им по своему усмотрению. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В последующем представитель истца Пинчука С.А. - Морозова Г.Е., уточнила исковые требования, поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 11.03.2010г. №п/93, полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости с 15.09.2010г. переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, и просит признать недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы «Землеустроительное дело» и «Описание земельного участка» на земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный [Адрес обезличен] и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о списке координат земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], внесенных на основании землеустроительных документов на этот земельный участок (л.д.147 т.2).

02.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кемеровогипрозем» (л.д.30 т.2).

18.01.2011г. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово принят отказ представителя истца Пинчук С.А.- Морозовой Г.Е. от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о списке координат земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] (л.д.180 т.2).

18.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области (л.д.181 т.2).

В судебное заседание истец Пинчук С.А. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.202а), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пинчука С.А. - Пинчук И.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2010г. №3175 (л.д.135 т.1) и Морозова Г.Е., действующая на основании доверенности от 28.06.2010 (л.д.61 т.1), она же представитель третьего лица СПК «Радуга», действующая на основании протокола №5 от 26.09.2008г. общего собрания кооператива (л.д.31 т.1), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом, в судебном заседании представитель Пинчука С.А.- Морозова Г.Е. уточнила исковые требования, а именно просит, признать недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы «Землеустроительное дело» и «Описание земельного участка» на земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], [Адрес обезличен], и аннулировать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области из государственного кадастра недвижимости сведения о списке координат земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], внесенных на основании землеустроительных документов на этот земельный участок.

Ответчик Луканова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.201а), причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании 30.12.2010г. Луканова Н.А. поясняла, что исковые требования признает в полном объеме, что имела в собственности земельный участок [Номер обезличен], который располагался по третьей аллее, справа в нижней части кооператива, который продала в 2007году Бессарабову А.А., оформлением документов по доверенности от 16.02.2007г. от ее имени занималась ФИО, участок на местности она ей не показывала, поскольку ФИО сказала, что знает, где он находится, что проводилось межевание земельного участка она не знает, каких-либо договоров с организациями о проведении межевания своего земельного участка она не заключала, при межевании земельного участка [Номер обезличен] не присутствовала, акт согласования границ не подписывала, с заявлением в землеустроительную организацию не обращалась. До февраля 2007г. в кооперативе она не появлялась и инженеру по землеустройству фактического положения участка на местности не показывала. Относительно наличия ее подписи в акте согласования границ от 13.11.2006г., а также на заявке в ОАО «Кемеровогипрозем» от 13.11.2006г. пояснила, что эти документы она не подписывала, и подпись на них ей не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ОАО «Кемеровогипрозем», в судебное заседание не явилось, о времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом, инженер по специальной работе сообщил, что ОАО «Кемеровогипрозем» находится в стадии банкротства, руководителей нет (л.д.203).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Усманов Р.Д. и Усманова Н.Н., в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.200,201т.2), в ходатайствах в суд просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.217, 218 т.2), одновременно указали, что исковые требования не признают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усмановой Н.Н. - Тюппа Е.В., действующий на основании ордера [Номер обезличен] от 27.10.2010г. (л.д.288 т.1), исковые требования не признал, считает, что истец неправильно сформулировал исковые требования, поскольку имеется спор о праве на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области, Санина Е.С., действующая на основании доверенности № 04 от 12.01.2011г. (л.д.204), в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером [Номер обезличен] является ранее учтенным. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25.11.2005г. на основании оценочной описи земельных участков при проведении массовой оценки земель, с декларированной площадью 1000,16 кв.м. 27.06.2007г. Луканова Н.А. в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности, обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении текущих изменений характеристик земельного участка, а именно, об учете границ, площади и изменения местоположения земельного участка, имеющем местоположение в кооперативе участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен]. К заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности на представителя от 16.02.2000г., копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия свидетельства на право собственности от 06.04.1999г., оригинал справки, выданной СПСК «Труженик», оригинал описания земельного участка. В связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа в учете изменений сведений о характеристиках земельного участка, предусмотренных ст.20 ФЗ №28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», 19.07.2007г. было принято решение №42-24/07ГКУ-891 об изменении сведений характеристик земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером была уточнена и составила 998,37 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бессарабова А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.194 т.2), причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании [Дата обезличена] пояснял, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок [Номер обезличен]. Из обстоятельств дела усматривается, что правообладателем земельного участка [Номер обезличен] является ФИО1, и не подтверждается, что правообладателем земельного участка [Номер обезличен] является Пинчук С.А. Требование истца о признании недействительным межевания земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], выполненного 13.11.2006г., является незаконным, так как земельный участок [Номер обезличен] поставлен на кадастровый учет 25.11.2005г., а кадастровый номер был получен еще в 1999 году, что означает, что месторасположение земельного участка [Номер обезличен] было обозначено на местности. Земельный участок [Номер обезличен] и [Номер обезличен], это два разных земельных участка. Заявление подано в порядке искового производства, в качестве ответчика был привлечен государственный орган, действия которого носят публичный характер, следовательно, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права и обязанности граждан, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Cудом установлено, что истец Пинчук С.А. в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.1996г. купил у ФИО2 земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе под кадастровым номером [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м. (л.д.57-60 т.1). Право Пинчука С.А. на данный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровского района с оформлением свидетельства о праве собственности на землю серии [Номер обезличен] (л.д.9-10а т.1).

Ответчик Луканова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.1999г. получила в собственность земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м в садоводческом товариществе принадлежавшего наследодателю ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю [Номер обезличен] по договору купли-продажи №1901 от 23.04.1997г. (л.д.74 т.1). Право Лукановой Н.А. на данный участок зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Кемерово с оформлением свидетельства о праве собственности на землю [Номер обезличен] ( л.д. 75-76 т.1) и плана границ земельного участка с указанием ведомости длин линий и румбов, где отрезок: 1-2 – 38 12’ 14”, в направлении с-в, длиной 39,6 м;

2-3 – 51 25’ 33”, в направлении ю-в, длиной 25,02;

3-4 – 38 00’ 08” в направлении ю-з, длиной 39,87;

4-1 – 51 23’ 23”, в направлении с-з, длиной 25,16 (л.д.77 т.1).

Из пояснений в суде председателя кооператива Морозовой Г.Е. следует, что земельный участок [Номер обезличен] согласно схеме распределения участков садоводческого товарищества находился на третьей аллее в левом ряду, седьмым от главной дороги. Участок [Номер обезличен] находился по четвертой аллее в правом ряду, вторым от главной дороги. Местоположение участков не менялось и отражено на схеме расположения земельных участков садоводческого товарищества.

В соответствие с п.4 ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленный садоводческому некоммерческому объединению, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п.8 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» схема распределения земельных участков в кооперативе утверждается общим собранием членов некоммерческого объединения. Изменения, вносимые в схему распределения участков на территории кооператива, также должны быть одобрены общим собранием, а измененная схема должна быть им утверждена.

Из представленной для обозрения в судебное заседание схемы распределения земельных участков в садовлдческом товариществе на 01.01.2005г., согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства г.Кемерово следует, что участок [Номер обезличен] расположен на четвертой аллее в правом ряду, вторым от главной дороги и граничит с участками [Номер обезличен], а участок [Номер обезличен] – на третьей аллее в левом ряду, седьмым от главной дороги и граничит с участками [Номер обезличен] (л.д.219 т.2).

Указанная схема утверждена общим собранием кооператива», о чем свидетельствуют находящиеся на ней подписи членов кооператива (л.д.219-220 т.2).

Данная схема была передана в 2-х подлинных экземплярах по акту приема-передачи документов по кооперативу от 03.07.2005г. комиссией в составе председателя кооператива ФИО6 и бухгалтера ФИО4 вновь назначенному бухгалтеру ФИО8 (л.д. 112 т.2, 207 т.2). Согласно этой схеме, фактическое местоположение земельных участков [Номер обезличен], [Номер обезличен], до проведения межевания участка [Номер обезличен], соответствовало этой схеме.

Достоверность указанной схемы, а также соответствие фактического расположения земельных участков этой схеме, подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания 30.12.2010г. показаниями свидетелей:

- ФИО6- председателя правления кооператива в период с марта 2003г. по июль 2005г.

-ФИО7- члена кооператива с 1994 г. и председателя правления кооператива в период с 2002 г. по март 2003 г.

-ФИО8- гл.бухгалтера кооператива в период с [Дата обезличена] по н.в.

-ФИО5 -члена кооператива с 2004 г.

Так, свидетель ФИО6, обозревая схему распределения участков в кооперативе по состоянию на 01.07.2005г., приобщенную к материалам дела, подтвердил, что именно эта схема была подписана им в период исполнения обязанностей председателя правления кооператива и передана ФИО8. По решению общего собрания кооператива от 15.07.2005г. местоположение земельных участков на данной схеме было согласовано с членами кооператива, в том числе и с Пинчук С.А.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что при вступлении его в кооператив в мае 2004г., председатель правления ФИО6 показывал ему именно эту схему и на ней он ставил свою подпись, согласовав местоположение своего участка.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 подтвердили также, что лично знают Пинчук С.А. и что он пользуется постоянно до настоящего времени одним и тем же участком, который расположен всегда в одном месте по 4 аллее, 2- ой от главной дороги.

Свидетель ФИО2, владелец участка [Номер обезличен] в период с 1994г. по 1996г., подтвердил, что его участок находился по 4 аллее, недалеко от главной дороги и был смежным по отношению к участку [Номер обезличен], которым владел и пользовался его сослуживец ФИО9 Свой участок он в 1996г. продал Пинчуку С.А. Пояснения ФИО2 о месте расположении участка [Номер обезличен] полностью соответствуют схеме от 01.07.2005г. Обозревая данную схему, свидетель уверенно показал место, где находился его участок.

У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку судом их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Относительно обзорного плана кооператива, находящегося на л.д.208 т.1, судом установлено, что обзорный план кооператива датирован 03.07.2008г., подписан ФИО как председателем кооператива и заверен печатью кооператива. Данный документ представляет собой схему распределения участков в кооперативе, которая существенно отличается от вышеуказанной схемы от 01.07.2005 г., в том числе отличается и местоположение участков [Номер обезличен] и [Номер обезличен].

Данный обзорный план как измененная схема распределения участков в кооперативе в соответствии с п.8 ст.21 Федерального Закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» должен быть утвержден общим собранием членов кооператива. Однако, в период с 01.07.2005г. по 03.07.2008г. ни от Лукановой Н.А., ни от Пинчук С.А. в Правление кооператива не поступали заявления об изменении местоположения принадлежащих им участков, а в кооперативе не состоялось ни одного собрания, в повестке дня которого рассматривался вопрос об утверждении измененной схемы участков в кооперативе. Указанное сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, обзорная схема от 03.07.2008г., подписана неуполномоченным лицом ФИО, поскольку решением общего собрания от 09.06.2008г. она освобождена от должности председателя кооператива. Вновь избранным председателем стал ФИО8 Данный факт подтверждается документами, полученными из налогового органа по запросу ФИО8, которые были представлены в ИФНС по г.Кемерово 11.06.2008г. в связи со сменой председателя и внесением этой информации в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, выпиской из протокола общего собрания от 09.06.2008г., нотариально заверенным заявлением по форме Р14001 о смене руководителя кооператива, выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2010 г., где на стр. 9,10 указано, что на основании вышеуказанных документов в ЕГРЮЛ была внесена запись и выдано свидетельство о внесении изменений серии [Номер обезличен] (л.д.46-68 т.2). Кроме того, в соответствии с информацией, содержащейся на этой схеме, она (схема) изготовлена на основе материалов Территориального отдела [Номер обезличен] Управления Роснедвижимости по Кемеровской области согласно информации, которая внесена в государственный кадастр недвижимости. Однако, на данном обзорном плане нанесены земельные участки, местоположение которых на дату его утверждения, а тем более на дату его изготовления было не определено, а информация об их местоположении отсутствовала в государственном кадастре недвижимости. Данный факт подтверждается кадастровыми паспортами на участки [Номер обезличен] и др., в которых имеется информация о дате постановки их на государственный кадастровый учет в период с 18.09.2008г. по 20.11.2008г., т.е. позже даты утверждения этого плана (л.д. 69-104 т.2).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обзорный план кооператива от 03.07.2008г., является не допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, исходит не от уполномоченного органа, содержит недостоверную информацию, а также не существовал на момент межевания участка [Номер обезличен].

Таким образом, на момент межевания участка [Номер обезличен] в ноябре 2006г. в кооперативе существовала только одна схема распределения участков – схема по состоянию на 01.07.2005г. (от 01.01.2005г.), которой и следовало руководствоваться при определении границ земельных участков, в том числе участков [Номер обезличен] и [Номер обезличен].

Относительно земельного участка, с кадастровым номером [Номер обезличен], принадлежащего ФИО1, который также имел земельный участок [Номер обезличен], судом установлено, что его участок располагается в другом месте, нежели участок [Номер обезличен], принадлежащий Пинчуку С.А., а именно по 7-ой аллее, 3-ий от главной дороги. Это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, который пояснил, что купил этот участок, расположенный по 7-ой аллее у ФИО10 в январе 2008г., владеет и пользуется с этого времени именно этим участком. Кроме того, в настоящее время его участок имеет другой номер, а именно не [Номер обезличен], а [Номер обезличен], тот, который был у прежнего владельца ФИО10 до межевания и постановки его на кадастровый учет. Тот факт, что участок, принадлежащий ФИО1, а ранее ФИО10, имел [Номер обезличен], подтверждается списками членов кооператива от 09.11.2004г. (л.д. 15-17), от 10.05.1997г. (л.д. 18-21), от 01.07.2005 г., где ФИО10 указан как владелец участка [Номер обезличен]. Также это подтверждается кадастровым паспортом на участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен] (л.д.110 т.2), имеющий предыдущий номер [Номер обезличен] (номер свидетельства на право собственности ФИО10 (л.д.11-14 т.2), выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области 29.11.2010г., правообладателем которого на дату выдачи указан ФИО1

В соответствии с ч.ч.1-9, 10 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ №221-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков; если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; межевой план состоит из графической и текстовой частей; в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута; в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений; площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст.39 указанного федерального закона.

А именно, в силу ч.ч.1- 3,5 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости; предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе; согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

-собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет);

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

На основании ч.ч.1,5 ст.40 ФЗ №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Относительно обращения Лукановой Н.А. 13.11.2006г. в ОАО «Кемеровогипрозем» за межеванием участка [Номер обезличен] с установлением границ земельного участка на местности, согласно его фактическому положению, с учетом пояснений самой Лукановой Н.А., судом по данным землеустроительного дела установлено, что межевание участка [Номер обезличен] проводилось с нарушением вышеуказанного федерального законодательства, а также с нарушением п.п.8.1,8.2,9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, п.п.11,12,14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003г., разработанных во исполнение ст.15 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», а именно, при установлении границ земельного участка на местности обязательным является согласование этих границ со смежными землепользователями с составлением Акта согласования границ. При этом, акт подписывается правообладателем смежного земельного участка либо уполномоченным им лицом. А именно, межевание проводилось в отсутствие правообладателя либо его законного представителя, а также в отсутствие заявки на проведение межевых работ. Так, согласно данным землеустроительного дела, межевание проведено 18.10.2006г., тогда как заявка датирована 13.11.2006г., а доверенность от Лукановой Н.А. на ФИО выдана 16.02.2007г. Межевание участка проведено в отсутствие правообладателей смежных участков либо их законных представителей. Так, в акте согласования границ стоит подпись ФИО, как представителя владельцев участков [Номер обезличен] и [Номер обезличен], однако в землеустроительном деле отсутствуют копии надлежащим образом оформленных доверенностей, а также ссылки на их номер и дату выдачи. Координаты участка [Номер обезличен], определенные в результате межевых работ 13.11.2006г., не соответствуют фактическому положению этого участка, а также описанию его положения по состоянию на 06.04.1999 года, приведенному в приложении к Свидетельству на право собственности Лукановой Н.А. [Номер обезличен] «План границ земельного участка», копия которого находится в землеустроительном деле этого участка (л.д.81, 87-101 т.1). Что касается подписи ФИО в акте согласования границ участка [Номер обезличен] за ФИО5, то он допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что при межевании этого участка не присутствовал и никого, в том числе и ФИО на эти действия не уполномочивал. Кроме того, участок [Номер обезличен], которым владеет ФИО5, расположен 6-ым от главной дороги по 4-ой аллее и не является смежным ни к участку [Номер обезличен], принадлежащего Лукановой Н.А., ни к участку [Номер обезличен], принадлежащего Пинчуку С.А.

Данный факт подтверждается выводами экспертизы Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 22.07.2010г., которая указала, что подрядная организация не в полной мере изучила правоустанавливающие документы на участок [Номер обезличен], провела межевые работы с нарушением порядка согласования границ, что и привело к составлению и утверждению землеустроительного дела на данный участок, содержащего недостоверные сведения о его местоположении. Согласно выводам, экспертная комиссия считает, что землеустроительное дело на земельный участок [Номер обезличен], сформированное в 2006 году не соответствует местоположению отображенному на генеральном плане, списку членов кооператива, утвержденному общим собранием от [Дата обезличена] (л.д.136-137 т.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по формированию земельных участков, и в том числе участка [Номер обезличен] с участием представителя кооператива ФИО были проведены без надлежащего согласования схемы и плана границ, с нарушением прав смежных землепользователей и в том числе Пинчук С.А.

Согласно справке Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.12.2010г. №36119 (л.д.115), Пинчук С.А. признан потерпевшим по уголовному делу [Номер обезличен] в отношении ФИО

В результате проведенного Лукановой Н.А. в лице ФИО межевания земельного участка [Номер обезличен], его геодезические данные на плане границ установлены со смежными землепользователями по направлениям:

н1 - н2 - расстояние 42,05 м., - 123 02.6’

н2 - н3 - 22,44 м., - 208 49.6’

н3 - н4 - 42,05 м., - 299 23.6’

н4 - н1 - 25.12м., - 29 05.1’,

что не соответствуют данным в плане границ в приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок Лукановой Н.А.

При том, как указано выше, схема границ земельного участка [Номер обезличен] и план границ (л.д.98-99) были выполнены 18.10.2006г., задолго до согласования границ и обращения Лукановой Н.А. за межеванием земельного участка, которое последовало 13.11.2006г.

Таким образом, границы земельного участка [Номер обезличен], сформированные в землеустроительном деле 13.11.2006г. не соответствуют схеме распределения земельных участков в кооперативе, местоположению земельного участка, отображенному на плане к свидетельству о праве собственности Лукановой Н.А. (л.д.77 т.1).

После чего 01.10.2007г. Луканова Н.А. по доверенности через ФИО произвела отчуждение размежеванного земельного участка [Номер обезличен] Бессарабову А.А. по договору купли- продажи. Для регистрации указанной сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области были представлены как план границ земельного участка в виде приложения к свидетельству на право собственности [Номер обезличен] (л.д.77 т.1), так и кадастровый план земельного участка по материалам межевания (л.д.83-84 т.1), документы прошли 28.09.2007г. правовую экспертизу и 01.10.2007г. проведена государственная регистрация сделки купли земельного участка Бессарабовым А.А., при этом противоречия в расположении границ земельного участка устранены не были.

А когда 15.09.2009г. Пинчук обратился за межеванием границ своего земельного участка, то 28.06.2010г. получил ответ ОАО «Кемеровогипрозем» о том, что землеустроительная документация на указанный им участок [Номер обезличен] не может быть оформлена, поскольку ранее на указанный им участок было оформлено межевое дело на участок [Номер обезличен] Лукановой Н.А. (л.д.41 т.1).

После чего 30.06.2010г. истец Пинчук С.А. обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Между тем,10.06.2010г. Бессарабов А.А. совместно с Усмановым Р.Д. и Усмановой Н.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за регистрацией сделки купли-продажи спорного земельного участка [Номер обезличен] (л.д.16-168).

Таким образом, доводы Бессарабова А.А. о пропуске срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, а именно, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, суд считает не обоснованными, а срок исковой давности истцом Пинчук С.А. для обращения в суд за защитой своего права не пропущенным по следующим основаниям.

Пинчук С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным землеустроительного дела на участок [Номер обезличен], утвержденного Территориальным отделом [Номер обезличен] Роснедвижимости по КО 30.11.2007г., в порядке искового производства, поскольку землеустроительное дело является ненормативным актом государственного органа, а является результатом выполненных работ по договору между Лукановой Н.А. и ОАО «Кемеровогипрозем».

Поскольку в результате межевания земельного участка [Номер обезличен] были нарушены права Пинчука С.А. на земельный участок [Номер обезличен], и возник спор по границам земельного участка, то в соответствии с п.15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и ст.64 ЗК РФ, он может быть решен в судебном порядке.

Истцом не оспаривается также и решение госоргана о постановке на кадастровый учет земельного участка [Номер обезличен]. В связи с указанными обстоятельствами к требованиям, заявленным истцом, применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - три года. В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Пинчук С.А. фактически узнал о том, что его право нарушено действиями Лукановой Н.А. по межеванию своего участка, летом 2008г. от Морозовой Г.Е., а именно узнал, что на участок [Номер обезличен], поставленный на кадастровый учет за номером [Номер обезличен], зарегистрировано право собственности за ФИО1 В июле 2008г. Пинчук С.А. обратился в правоохранительные органы и 31.03.2009г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного присвоения участка [Номер обезличен] ФИО10, который в последствии продал его ФИО1 Впоследствии Пинчук С.А. узнал, что участок [Номер обезличен], принадлежащий ФИО1 размежеван и поставлен на кадастровый учет в другом месте, не там, где находится участок, принадлежащий Пинчуку С.А.. Тогда Пинчук С.А. решил размежевать и поставить на кадастровый учет принадлежащий ему участок и зарегистрировать право собственности на него. С этой целью 15.09.2009г. он обратился в ОАО «Кемеровогипрозем» для заключения договора на производство землеустроительных работ и подготовки землеустроительного дела. В июне 2010г. из ответа ОАО «Кемеровогипрозем» Пинчук С.А. стало известно, что на месте его участка уже размежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок [Номер обезличен] по заказу Лукановой Н.А.

Вместе с тем, Пинчук С.А. пользуется своим участком с 1996г. по настоящее время. За все время, что Пинчук С.А. открыто пользуется данным земельным участком ни Луканова Н.А., ни Бессарабов А.А., который приобрел участок у Лукановой Н.А., не предъявляли каких-либо прав на занимаемый им участок. Впервые права на этот участок были заявлены в июне 2010г. Усмановыми, которые приобрели его у гр. Бессарабова А.А.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года, и начал течь с июня 2010г., когда истец узнал о нарушении действиями Лукановой Н.А. своего права на земельный участок [Номер обезличен], расположенный по 4-й аллее 2-м от главной дороги и которым он фактически пользуется, одновременно из 2-х источников: из ответа ОАО «Кемеровогипрозем» и вследствие заявления прав на участок гр. Усмановыми.

Земельный участок [Номер обезличен] на день рассмотрения дела в суде имеется в наличии, значится принадлежащим Бессарабову А.А., признание недействительным результатов межевания данного участка от 13.11.2006г. не препятствует новому межеванию с соблюдением норм федерального законодательства законодательства.

В силу ст.5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области является необходимым участником отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010г. №п/93, полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости с 15.09.2010г. переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области (л.д. 150-176), которое не имеет какой-либо заинтересованности в разрешении возникшего спора, интересы и права его не нарушаются.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области обязано лишь исполнить решение суда в части аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о списке координат земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен].

Таким образом, судом установлено, что Пинчук С.А. является собственником земельного участка [Номер обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен], площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю [Номер обезличен]. Однако в настоящее время Пинчук С.А. не может фактически им владеть, поскольку Луканова Н.А. незаконно его размежевала, а затем передала в собственность Бессарабову А.А. Земельный участок выбыл из законного владения Пинчук С.А. помимо его воли, путем нарушения условий проведения землеустроительных работ. При таких обстоятельствах требования Пинчук С.А. о признании недействительными результатов межевания и сформированные землеустроительные документы «Землеустроительное дело» и «Описание земельного участка» на земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный в границах кооператива, и аннулировании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области из государственного кадастра недвижимости сведения о списке координат земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], внесенных на основании землеустроительных документов на этот земельный участок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования об истребовании земельного участка в исковом заявлении не ставились.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пинчука С.А. к Лукановой ФИО о признании недействительными результатов межевания и сформированные землеустроительные документы «Землеустроительное дело» и «Описание земельного участка» на земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный в границах кооператива, и аннулировании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области из государственного кадастра недвижимости сведений о списке координат земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], внесенных на основании землеустроительных документов на этот земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и сформированные землеустроительные документы «Землеустроительное дело» и «Описание земельного участка» на земельный участок [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенный в границах кооператива.

Настоящее решение является основанием для аннулирования ФГУ «Земельная кадастровая палата» по [Адрес обезличен] из государственного кадастра недвижимости сведений о списке координат земельного участка [Номер обезличен] с кадастровым номером [Номер обезличен], внесенных на основании землеустроительных документов на этот земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 22.02.2011г. мотивированного решения суда.

Председательствующий

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу__________

Судья: