№ 2-577/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О., при секретаре Рогозиной Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 28.04.2011 гражданское дело по заявлению общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» (далее – ОБОО «Преображение России») об обжаловании решения прокурора Рудничного района г. Кемерово, с участием представителя заявителя Овчинникова Н.С., действующего по доверенности от 01.12.2010 со сроком действия до 01.12.2011 (л.д. 68), помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Бобылева Д.А., представляющий интересы прокурора Рудничного района г. Кемерово, а также по доверенности, выданной в порядке передоверия интересы Прокуратуры Кемеровской области (л.д. 103, 104), УСТАНОВИЛ: Заявитель просит признать незаконным решение прокурора Рудничного района г. Кемерово от 22.12.2010 № 2-73в-2010 об отказе в удовлетворении заявления ОБОО «Преображение России» в ознакомлении с материалами проверки, проведённой в её отношении в ноябре-декабре 2010 года, и отказе в предоставлении письменной информации о результатах проверки и предоставлению письменного ответа о её результатах, а также обязать прокурора Рудничного района г. Кемерово обеспечить ОБОО «Преображение России» возможность ознакомления с документами и материалами вышеуказанной проверки, предоставив письменный ответ о результатах проверки. Свои требования заявитель мотивирует следующим. 24.11.2010 в здании ОБОО «Преображение России» сотрудниками Прокуратуры Рудничного района г. Кемерово совместно с Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, отделом Государственного пожарного надзора Рудничного района г. Кемерово, Управлением Министерства юстиции по Кемеровской области, Управлением Федеральной службы в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Федеральной миграционной службой, органами внутренних дел Кемеровской области была проведена проверка законности деятельности Кемеровского филиала ОБОО «Преображение России». Указанными контролирующими органами по указанию прокурора были исследованы помещения и документы ОБОО «Преображение России» на предмет соблюдения требований законодательства. Учитывая, что проверка завершена в прокуратуру было направлено обращение об ознакомлении с материалами проверки и предоставлении копий её результатов. Однако прокуратура Рудничного района г. Кемерово отказала в этом, что мотивировала тем, что проверкой права им законные интересы данной организации не затрагиваются, заявителем она не является. В судебном заседании представитель заявителя Овчинников Н.С. требования уточнил, просил признать незаконным решение прокурора Рудничного района г. Кемерово, выразившиеся письме от 22.12.2010 № 2-73в-2010 об отказе их организации в ознакомлении с материалами проверки и отказе в предоставлении письменной информации о результатах проверки, в которой бы было указано на наличие или отсутствие выявленных нарушений. Данные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать с Прокуратуры Кемеровской области судебные расходы в виде уплачено государственной пошлины при подаче заявления в размере [Данные изъяты]. Также пояснил, что в ходе приёма у прокурора Рудничного района г. Кемерово последний сообщил ему, что мер прокурорского реагирования районной прокуратурой принято не было, однако имеются кое-какие замечания по баннеру, используемому «Преображением России», некоему строящемуся ими зданию и ещё по ряду моментов, которые как нарушения прямо в законе не обозначены. Поэтому у их организации имеются опасения по поводу последующего принятия к ней мер ответственности. Кроме того, в средствах массовой информации деятельность их организации имеет широкое освещение, в том числе, и тем фактам, что в её отношении проводились проверки законности. В этих условиях отсутствие информации в средствах массовой информации о результатах этих проверок создаёт предпосылки для выводов у широкого числа лиц о том, что в деятельности их организации, в частности, их Кемеровского филиала, могут быть нарушения закона, а правоохранительные органы в настоящее время собирают доказательства этому, хотя проверка уже окончена. Кроме того, в ходе проверки по запросу прокурора были представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности Кемеровского филиала «Преображение России», был осуществлён проход с помещения, принадлежащие организации, были затронуты также права и законные интересы членов и добровольцев организации, в частности, проверяющим стали известны их персональные данные (в то время как членство и добровольчество построено на началах анонимности). Этими действиями прокурор не нарушил ни права организации, ни права её членов и добровольцев, однако затронул их. А потому указанные лица хотят знать, каковы результаты проверки. Письменная информация о результатах проверки нужна «Преображение России» также и для того, чтобы поставить вопрос об ответственности лица, по чьему заявлению проводилась эта проверка, - ФИО., поскольку фактически до сих пор прокурором никаких мер реагирования к Кемеровскому филиалу по результатам проверки принято не было, а значит, заявление ФИО было необоснованным. В обоснование возможности ознакомления с результатами проверок деятельности ОБОО «Преображение России», проведенных по всей стране органами прокуратуры, ссылался на ответы прокуратур других субъектов Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора Бобылев Д.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что проведение проверки законности деятельности Кемеровского филиала ОБОО «Преображение России» было поручено ему прокурором района. Проверка проводилась непосредственно по поручению прокурора г. Кемерово по заданию Прокуратуры Кемеровской области. 24.11.2010 совместно с привлечением органов внутренних дел и контролирующих органов он проводил данную проверку непосредственно в помещениях этого филиала, по требованию прокурора проверяемой организацией были представлены необходимые документы. 21.12.2010 в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово поступило заявление Овчиникова Н.С. о предоставлении результатов, а также ознакомлении с материалами проведенной проверки Кемеровского филиала ОБОО «Преображение России». Проведенная по заданию прокуратуры г. Кемерово проверка исполнения требований законодательства Кемеровским филиалом ОБОО «Преображение России» законные права и интересы Овчиникова Н.С. не затрагивает, поскольку Овчинников Н.С. заявителем не является, а действующим законодательством не предусмотрено ознакомление с результатами проверки юридического лица и (или) её представителя. Также пояснил, что прокурором района мер реагирования по результатам проверки принято не было, проверка окончена на момент обращения представителей ОБОО «Преображение России» к прокурору с просьбой об ознакомлении с материалами проверки; в этих материалах не имеется сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну либо сведений, затрагивающих права, свободы или охраняемые законом интересы других лиц; о том, что проверка была вызвана обращением ФИО, ничего не знает. Непосредственно проверки деятельности филиалов ОБОО «Преображение России» проводили прокуроры районов и городов, в прокуратуру г. Кемерово результаты проверки были направлены к 15.12.2010. Эти результаты обобщались прокурором г. Кемерово, Прокуратурой Кемеровской области, затем передавались в Генеральную прокуратуру России. Прокуратура района не является юридическим лицом. Пояснил, что материалы проверки, за исключением поручения о проведении проверки, замечаний по результатам проверки, не могут быть представлены в судебное заседание, поскольку это, учитывая право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с его результатами, приведет к разглашению результатов проверки. Судья, выслушав доводы заявителей, помощника прокурора, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно искать, получать информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29) и устанавливает корреспондирующую этому праву обязанность органов публичной власти и их должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Статьей 5 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством (пункт 2); никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения (пункт 3). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П п. 2 ст. 5 данного Закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа, а также, если при этом нарушается вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации право, ограничения которого возможны лишь при их надлежащем установлении федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляется право гражданина на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 2, 3 ст. 5), и корреспондирующую данному праву обязанность органов публичной власти и их должностных лиц, рассматривающих его обращение, дать такой ответ (п. 4 ч. 1 ст. 10), за исключением случаев, при которых ознакомление с материалами проверки не может быть произведено, а ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну либо содержание материалов проверки и (или) ответа затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц; при этом гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (ч. 6 ст. 11). В силу ст. 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, положения приведённого Закона распространяются на правоотношения по рассмотрению обращений не только гражданами, но и их объединениями (юридическими лицами, общественными организациями), государственными органами, к каким относятся и органы прокуратуры. Судом установлено, что по поручению прокуратуры г. Кемерово от 18.11.2010 (л.д. 105-106) прокуратурой Рудничного района г. Кемерово в ноябре-декабре 2010 года была проведена проверка законности деятельности Кемеровского филиала ОБОО «Преображение России», в том числе, непосредственно в помещениях данной организации, в ходе которой были истребованы заключённые договоры, сведения обо всех объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности или аренде организации, о чём, помимо пояснений сторон, свидетельствуют соответствующие запросы (л.д. 9, 12-13). Кроме того, предметом проверки, как видно из замечаний по её результатам и соответствующему поручению прокуратуры г. Кемерово (л.д. 107-110) являлись оценка деятельности филиала ОБОО «Преображение России» на предмет соответствия положениям налогового законодательства (постановка на налоговый учёт, сдача налоговой отчётности), трудового законодательства (использование труда членов и добровольцев организации), миграционного законодательства и проверка персональных данных членов и добровольцев организации. Из этих же документов (л.д. 105-106, 107-110) и пояснений сторон следует, что проверка была окончена 15.12.2010. Прокурором района мер прокурорского реагирования по результатам проверки принято не было. По завершении проверки её материалы и докладная записка о её результатах переданы вышестоящей прокуратуре для последующего обобщения полученной информации. Непосредственно вышестоящими прокуратурами проверка не проводилась, обобщались лишь результаты проведённых проверок. После чего, 21.12.2010 в прокуратуру района поступило заявление представителя ОБОО «Преображение России» Овчинникова Н.С. об ознакомлении с материалами проверки и предоставлении результатов проверки. Прокурор Рудничного района г. Кемерово отказал в удовлетворении данного заявления, направив ответ от 22.12.2010 № 2-73в-2010 (л.д. 10-11). Отказ со ссылками на ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и подзаконные ведомственные правовые акты мотивирован тем, что ОБОО «Преображение России» не является заявителем (инициатором) данной проверки, проведение которой не затронуты права и законные интересы данной организации. Ничем более отказ мотивирован не был. Заявление об обжаловании действий прокурора поступило в суд 30.12.2010, следовательно, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок не пропущен. Полномочия прокурора района на подписание ответа на обращения установлены ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200. Доводы прокурора о том, что проверкой не затронуты права и законные интересы ОБОО «Преображение России» необоснованны, поскольку проверка проводилась именно в отношении указанной организации на предмет соответствия её деятельности многим отраслям законодательства, т.е. правомерности осуществления указанной организацией своих прав и обязанностей, реализацией её свобод и интересов. В частности, при проведении проверки органами публичной власти были истребованы информация, документы частной организации, в том числе, и в занимаемых ей помещениях, т.е. произошло вмешательство в частные дела. Пусть и с согласия проверяемой организации при истребовании договоров, деловой документации, получении доступа в помещения организации и информации о правах на недвижимое имущество была раскрыта тайна переписки, подвергнута государственному контролю свобода объединений, осуществления экономической и иной не запрещённой законом деятельности, поэтому проверкой как минимум затронуты права и свободы ОБОО «Преображение России», предусмотренные ст. 23, 30, 34, 35 Конституции РФ. Отказ прокурора в ознакомлении с материалами проверки, ответа о её результатах не был связан с незавершённостью проверки, наличием в её материалах сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну или сведений конфиденциального характера, либо сведений, затрагивающих права, законные интересы или свободы иных лиц. Не приведено таких оснований к отказу и в судебном заседании. В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокурор должен был направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов – изложить результаты проверки, т.е. информацию о том, выявлены ли в деятельности проверяемого лица нарушения закона или нет, а если да, то какие именно. По изложенным мотивам ссылки прокурора на положения ведомственных правовых актов отвергаются. Таким образом, решение прокурора Рудничного района г. Кемерово об отказе в предоставлении организации для ознакомления материалов проверки, непосредственно затрагивающих её права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, противоречит конституционно-правовому смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нарушает установленную ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации обязанность органов публичной власти обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, что повлекло нарушение права данной организации, предусмотренное ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации. В целях восстановления в полном объёме нарушенных прав и свобод заявителя и устранения препятствий к их осуществлению прокурору Рудничного района г. Кемерово следует обеспечить заявителю возможность ознакомления с документами и материалами проверки, а также предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов – изложить результаты проверки, т.е. информацию о том, выявлены ли в деятельности проверяемого лица нарушения закона или нет, а если да, то какие именно. В судебном заседании установлено, что заявителем было уплачено [Данные изъяты] государственной пошлины при подаче заявления (л.д. 3), поэтому они в силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть ему возмещены. Законодательством не предусмотрено освобождение органов власти от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Эти же доводы относятся и к возмещению расходов по уплате государственной пошлины. При этом не подлежит применению пп. 19 п. 1 ст. 336.19 НК РФ, поскольку в данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Эта позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, п. Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» прямо указано на то, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Поэтому указанные расходы подлежат возмещению прокуратурой Кемеровской области на общих основаниях за счёт собственных средств как самостоятельное юридическое лицо, поскольку её структурное подразделение – прокуратура Рудничного района г. Кемерово не является юридическим лицом, а прокурор Рудничного района г. Кемерово состоит в штате Прокуратуры Кемеровской области. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Удовлетворить полностью заявление общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» об обжаловании решения прокурора Рудничного района г. Кемерово. Признать незаконным решение прокурора Рудничного района г. Кемерово от 22.12.2010 № 2-73в-2010 об отказе в удовлетворении заявления общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» в ознакомлении с материалами проверки, проведённой в её отношении в ноябре-декабре 2010 года, и отказе в предоставлении письменной информации о результатах проверки и предоставлению письменного ответа о её результатах. Обязать прокурора Рудничного района г. Кемерово обеспечить общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» возможность ознакомления с документами и материалами проверки, проведённой в её отношении в ноябре-декабре 2010 года, а также предоставить письменный ответ о результатах проверки, т.е. информацию о том, выявлены ли в деятельности проверяемого лица нарушения закона или нет, а если да, то какие именно. Взыскать с Прокуратуры Кемеровской области в пользу общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» [Данные изъяты] расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 03.05.2011 решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Копия верна Судья Решение вступило в законную силу ________________ Судья