Дело №2-253/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Гордеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20.04.2011года

гражданское дело по иску Седакова В.И. в лице представителя Горбунова Е.А. к Будаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седаков В.И. в лице представителя Горбунова Е.А. обратился в суд с иском к Будаковой Н.Н. и с учетом уточненных исковых требований (л.д.12-13, 70) просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа от 26.05.2008г. в размере [Данные изъяты], задолженность по договору займа от 19.06.2008г. в размере [Данные изъяты], задолженность по договору займа от 20.04.2009г. в размере [Данные изъяты], а всего: [Данные изъяты], проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2008г. за период с 26.08.2008г. по 06.04.2011г. в сумме [Данные изъяты], проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору от 19.06.2008г. за период с 19.07.2008г. по 06.04.2011г. в сумме [Данные изъяты], проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору от 20.04.2009г. за период с 12.05.2009г. по 06.04.2011г. в сумме [Данные изъяты], а всего: [Данные изъяты], судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела: [Данные изъяты] - расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2008г. между Седаковым В.И. и Будаковой Н.Н. был заключен договор займа на сумму [Данные изъяты]. Указанную сумму он передал Будаковой Н.Н. в этот же день. Срок договора займа с 26.05.2008г. по 26.08.2008г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Будаковой Н.Н. 19.06.2008г. между Седаковым В.И. и ответчиком Будаковой Н.Н. был заключен новый договор займа на сумму [Данные изъяты]. Указанную сумму истец передал Будаковой Н.Н. в день заключения договора. Срок договора займа - с 19.06.2008г. по 19.07.2008г. Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской, выданной ответчиком. 20.04.2009г. между Седаковым В.И. и ответчиком Будаковой Н.Н. был заключен третий договор займа на сумму [Данные изъяты]. Указанную сумму истец передал Будаковой Н.Н. в день заключения договора. Срок договора займа – с 20.04.2009г. по 12.05.2009г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ответчиком. В установленные договорами сроки ответчик Будакова Н.Н. денежные средства не вернула, в настоящее время уклоняется от их возврата.

Седаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74), причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Седакова В.И. - Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2010г. (л.д.18), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что письменные договоры займа между Седаковым В.И. и Будаковой Н.Н. не заключались, однако в подтверждение договоров займа денежных средств имеются соответствующие расписки Будаковой Н.Н.

Ответчик Будакова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Седакова В.И. не признала, и пояснила, что заняла у Седакова В.И. [Данные изъяты], о чем 26.05.2008г. написала ему расписку, по данной расписке денежные средства она ему вернула в полном объеме с процентами. 19.06.2008г. она заняла у Седакова В.И. [Данные изъяты], о чем 19.06.2008г. написала ему расписку, данные денежные средства она также ему вернула в полном объеме. 20.04.2009г. она написала Седакову В.И. третью расписку о займе у него [Данные изъяты], однако, в действительности денежные средства в размере [Данные изъяты] Седаков В.И. ей не передавал, данную расписку она написала под давлением со стороны Седакова В.И., он ей угрожал. О том, что ею Седакову В.И. возвращались денежные средства по распискам, у нее каких-либо письменных доказательств не имеется, также как и не имеется доказательств о наличии в ее адрес угроз со стороны Седакова В.И. при написании ею третьей расписки. Ее муж - ФИО., при написании ею расписки от 20.04.2009г. не присутствовал, подпись, имеющаяся в данной расписке, не его, кто за него расписался, она не знает. Также указала, что письменные договоры займа с Седаковым В.И. она не заключала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает пояснения сторон, что письменные договоры займа между Седаковым В.И. и Будаковой Н.Н. на сумму [Данные изъяты], [Данные изъяты] и [Данные изъяты] не заключались.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от 26.05.2008г., Будакова Н.Н. взяла в долг у Седакова В.И. до 26.08.2008г. денежные средства в размере [Данные изъяты] (л.д.49).

Согласно расписке от 19.06.2008г., Будакова Н.Н. взяла в долг у Седакова В.И. [Данные изъяты], которые обязалась отдать до 19.07.2008г. (л.д.48).

Согласно расписке от 20.04.2009г., Будакова Н.Н. получила взаймы у Седакова В.И. [Данные изъяты], обязалась отдать денежные средства следующим образом: [Данные изъяты] – 30.04.2009г.; [Данные изъяты] – 12.05.2009г. В расписке имеется подпись Будакова П.П. (л.д.47).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанными расписками подтверждены договоры займа, а именно передача денежных средств Седаковым В.И. Будаковой Н.Н. в размере [Данные изъяты], в размере [Данные изъяты] и в размере [Данные изъяты], поскольку, как указано выше, договор займа считается заключеннным с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения письменного договора займа. Одновременно указанными расписками подтвержается возникновение обязательств у Будаковой Н.Н. по возвращению денежных средств Седакову В.И.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Будаковой Н.Н. в судебном заседании надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения ею обязательств по возращению Седакову В.И. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 26.05.2008г., [Данные изъяты] по расписке от 19.06.2008г., а также [Данные изъяты] по расписке от 20.04.2009г., не представлено. Факт написания указанных расписок Седакову В.И. в судебном заседании Будаковой Н.Н. не отрицался, и не оспаривался, напротив, Будакова Н.Н. пояснила, что все указанные расписки написала сама лично.

Суд считает голословными утверждения Будаковой Н.Н. о том, что расписку от 20.04.2009г. на сумму [Данные изъяты] она написала при наличии в ее адрес угроз со стороны Седакова В.И., поскольку Будаковой Н.Н. таких доказательств суду не представлено, а именно, не представлено документов, подтверждающих, что она по факту поступления в ее адрес со стороны Седакова В.И. угроз, обращалась с заявлением в правоохранительные органы, и что по ее обращениям проводились соответствующие проверки, принимались соответствующие меры, и выносились соответствующие решения.

Таким образом, суд признает данные расписки допустимыми доказательствами, а возникшие на основании расписок обязательства Будаковой Н.Н. по возвращению денежных средств Седакову В.И., не исполненными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО – мужа ответчика, допрошенного в судебном заседании, пояснившего о том, что о расписке от 20.04.2009г., где он якобы своей подписью подтверждает факт передачи денег Седаковым В.И. Будаковой Н.Н. в размере [Данные изъяты], он впервые слышит, никаких расписок он не подписывал, он только отвозил жену к Седакову В.И. для того, чтобы она отдала долг, при этом, он сидел в машине и свою подпись в расписке поставить не мог, а деньги, занятые по распискам от 26.05.2008г. и от 19.06.2008г., Седакову В.И. Будаковой Н.Н. были возвращены в полном объеме, поскольку указанное в силу вышеприведенного федерального законодательства, а именно ч.1 ст.162 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, кроме того, данный свидетель является мужем ответчика, а потому суд признает его заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, конкретных обстоятельств получения и возвращения денежных средств Будаковой Н.Н. Седакову В.И. в своих пояснениях свидетель не указывает.

Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Седаковым В.И. факта передачи Будаковой Н.Н. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 26.05.2008г., в размере [Данные изъяты] по расписке от 19.06.2008г. и в размере [Данные изъяты] по расписке от 20.04.2009г., а всего в размере [Данные изъяты], и возникновения в связи с этим у Будаковой Н.Н. обязательств по их возврату Седакову В.И.

С учетом изложенного, суд считает, что Седаковым В.И., в лице представителя Горбунова Е.А, обоснованно заявлено требование о взыскании с Будаковой Н.Н. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 26.05.2008г., [Данные изъяты] по расписке от 19.06.2008г., а также [Данные изъяты] по расписке от 20.04.2009г., а всего в размере [Данные изъяты].

Также суд считает, что представителем истца Седакова В.И. – Горбуновым Е.А., правомерно заявлено требование о взыскании с Будаковой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых из расчета [Данные изъяты], [Данные изъяты] и [Данные изъяты]. Однако, суд, принимая во внимание размер денежных средств, на которые подлежат начислению проценты, считает, что период времени, предлагаемый истцом к начислению процентов, а также размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем истца определен неверно (л.д.70). При этом, суд считает не противоречащим федеральному законодательству требование истца о взыскании с Будаковой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами до 06.04.2011г.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, при расчете процентов применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в суд – 08.02.2011г.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010г. №2450-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России с 01.06.2010г. составляла 7,75% годовых, и оставалась неизменной до 28.02.2011г.

Таким образом, суд считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с Будаковой Н.Н. за пользование чужими денежными средствами из расчета [Данные изъяты] за период с 27.08.2008г. по 08.02.2011г. составляет [Данные изъяты].

расчет обезличен

-

Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета [Данные изъяты] за период с 20.07.2008г. по 08.02.2011г. в размере [Данные изъяты], определенные как:

- расчет обезличен

А также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета [Данные изъяты], а именно из расчета [Данные изъяты] за период с 01.05.2009г. по 08.02.2011г. в размере [Данные изъяты], определенные как:

расчет обезличен

Однако, согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая вину должника, период времени невозвращения денежных средств ответчиком, а также учитывая то, что доказательств наступления негативных, непоправимых последствий для истца в результате невозвращения ответчиком суммы долга, не представлено, считает начисленные судом проценты явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов по расписке от 26.05.2008г. до [Данные изъяты], по расписке от 19.06.2008г. до [Данные изъяты], по расписке от 20.04.2009г. до [Данные изъяты].

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, между Седаковым В.И. и Горбуновым Е.А. 20.01.2011г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.67), в соответствии с которым Горбунов Е.А. принял на себя обязательство оказывать Седакову В.И. юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску к Будаковой Н.Н. о взыскании долга в Рудничном районном суде г.Кемерово. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме [Данные изъяты]. Седаков В.И. оплатил Горбунову Е.А. за оказанные услуги денежные средства в размере [Данные изъяты], что подтверждается распиской от 20.01.2011г. (л.д.68).

Однако суд, анализируя в совокупности выполненную Горбуновым Е.А. по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем Горбуновым Е.А. Седакову В.И. юридических услуг заявлена в неразумных пределах, а отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги.

Согласно материалам гражданского дела, Горбуновым Е.А. выполнены следующие работы по представлению интересов Седакова В.И.: составлено исковое заявление (л.д.12), ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.8), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.3), заявление об уточнении исковых требований (л.д.70), принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2011г, 04.03.2011г. (л.д.2), принято участие в судебных заседаниях 31.03.2011г., 20.04.2011г. (л.д.50 -52, 76-78).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Горбуновым Е.А. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере [Данные изъяты].

Кроме того, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.02.2011г. (л.д.7), удовлетворено ходатайство представителя истца Седакова В.И. – Горбунова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Будаковой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты], не уплаченную Седаковым В.И. при подаче искового заявления, определенную по ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как: расчет обезличен

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седакова В.И. к Будаковой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Будаковой Н.Н. в пользу Седакова В.И. по распискам от 26.05.2008г., 19.06.2008г., 20.04.2009г. задолженность в размере [Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты], расходы на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты].

Взыскать с Будаковой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований-[Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 27.04.2011г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья: