Дело № 2-363/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Коломниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Сысенко И.В. к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысенко И.В. обратился в суд с иском к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 21.03.1991 года он замещал должность государственной гражданской службы [Данные изъяты] в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Южно-Сибирское управление Ростехнадзора). В 2009 году между ним и исполняющим (в тот период) обязанности руководителя управления возник конфликт, который перерос в неприязненные отношения. До возникшего конфликта никаких претензий к нему по выполнению должностных обязанностей со стороны администрации (работодателя) не было. Ему неоднократно предлагали уволиться «по-хорошему», т.е. по собственному желанию, в противном случае обещали уволить «по статье», с которой его никто на работу не возьмет, а после его отказа со стороны начальства начались придирки, внезапные проверки его работы, в частности, была проведена внеплановая аттестация. В июле 2010 года исполняющий обязанности начальника отдела ФИО26 в течение нескольких дней приезжал в [Адрес обезличен], где находится рабочее место истца, с одной целью – получить от него любыми путями заявление об увольнении, при этом он не давал ему возможности нормально трудиться, т.е. исполнять свои трудовые обязанности.

В результате 21.07.2010 года он написал требуемое заявление об увольнении с 22.07.2010 года и отдал его ФИО19. В тот же день, 21.07.2010 года, находясь в постоянном напряжении (стрессовом состоянии), он попал в больницу, в [Данные изъяты] отделение, где пробыл до 20.09.2010 года. Однако 22.07.2010 года он позвонил в управление и предупредил, что написанное им заявление об увольнении отзывает, т.к. передумал увольняться и сообщил, что заболел и находится в больнице. 29.07.2010 года он отправил письменное заявление – отзыв о том, что передумал увольняться. Ответ на его заявление он получил лишь 10.08.2010 года, в котором было указано, что он уволен, восстановить его не представляется возможным, т.к. на его место уже принят другой работник.

Истец считает, что его уволили незаконно, так как увольнение произошло в период его болезни, кроме того, на него было оказано сильное моральное и психологическое воздействие со стороны администрации управления. В результате незаконного увольнения его с работы ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

Необоснованные и незаконные действия администрации унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов.

В результате незаконных виновных действий ответчика он фактически остался без средств к существованию. Находясь на больничном, он не имел возможности приобрести для лечения действенные препараты, полноценные продукты питания ему приходилось брать деньги в долг. Моральный вред истец оценивает в денежной компенсации в размере [Данные изъяты] (л.д.3 т.1).

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать его увольнение незаконным, поскольку оно произведено ответчиком без соблюдения установленного порядка расторжения служебного контракта по инициативе государственного служащего, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

Истец считает, что его увольнение произведено до истечения срока предупреждения, в предоставленный ему законом срок предупреждения (две недели) им направлен отзыв заявления, но на его место был принят работник управления Ростехнадзора ФИО6, с которым ранее был заключен служебный контракт, т.е. он не являлся приглашенным. 17.03.2011 г. в газете [Данные изъяты] было опубликовано объявление о том, что ответчику требуется [Данные изъяты], что доказывает о наличии вакантной должности по специальности [Данные изъяты].

Сысенко И.В. просит суд обязать ответчика восстановить его на прежнее место работы на должность государственной гражданской службы в качестве [Данные изъяты] в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Южно-Сибирское управление Ростехнадзор»); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.07.2010 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] (л.д.163 т.1, л.д.114-115 т.2).

В судебном заседании истец Сысенко И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его заявление об увольнении явилось не его добровольным волеизъявлением, а результатом многомесячного давления и гонений со стороны руководства предприятия. 22.07.2010 г. он передумал увольняться, поскольку просто погорячился. Из больницы 22.07.2010 г. до обеда позвонил секретарю отдела ФИО13, сообщал, что находится на излечении в больнице. Кроме того звонил в отдел кадров ФИО12, сказал, что свое заявление об увольнении по собственному желанию отзывает, поскольку было оказано психологическое воздействие, что направит письмо о том, чтобы считать недействительным заявление об увольнении и восстановлении на работе на прежнем месте. Она ответила, что вопрос о его увольнении уже решен. Написать заявление 22.07.2010 г. он не мог, поскольку находился в больнице, не было ручки, бумаги и конверта, кроме того он не знал как писать такое заявление. Cвой письменный отзыв заявления об увольнении он направил ответчику по почте с помощью своего представителя Лошманова В.А. 29.07.2010 г. Работник, которого приняли на его место, работал и ранее у ответчика в [Адрес обезличен].

Представитель истца Лошманов В.А., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 г. (л.д.6 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что, как только ему позвонил Сысенко И.В., он сказал, что тот должен срочно отправить ответчику заявление-отзыв. Он отвез ему в больницу ручку, бумагу и конверт, а затем отправил написанное заявление заказным письмом. Представитель истца считает, что 22.07.2010 г. Сысенко И.В. по состоянию здоровья не мог направить заявление ответчику.

Представитель ответчика Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Федосеева О.Ю., действующая на основании доверенности №3 от 01.01.2011 г. (л.д. 239 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истца Сысенко И.В. произведено на законных основаниях, давления на истца со стороны администрации оказано не было.

После аварии на [Данные изъяты] прошло совещание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, по итогам совещания было принято решение, согласно п. 2.10 которого предписывалось провести проверку организации работы территориальных управлений, проверялась работа всех [Данные изъяты] области, а не только Сысенко И.В. С целью исполнения решения о проведении проверки территориальных отделений Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора был издан приказ от 31.12.2009 года № 1517 провести проверку [Данные изъяты] состава [Данные изъяты] отдела, [Данные изъяты] территориального отдела, [Данные изъяты] и [Данные изъяты] территориального отдела в период с 14.01.2010 года по 25.01.2010 года.

В связи с проведением проверок была создана комиссия, которая с 15.01.2010 года провела ряд заседаний, были подготовлены протоколы в отношении каждого [Данные изъяты] и [Данные изъяты]. В связи с этим у Сысенко И.В. был истребован отчет, проведена служебная проверка. Служебная проверка была проведена не только в отношении Сысенко И.В., но и в отношении всех [Данные изъяты], а также по ряду отделов других районов.

По результатам служебной проверки не было установлено данных для привлечения Сысенко И.В. к ответственности и никаких последствий для него в виде дисциплинарных взысканий или еще чего-то проверка не имела. Однако было установлено несоответствие Сысенко И.В. квалификационным требованиям по образованию, которые установлены должностным регламентом – высшее профессиональное по специальностям, соответствующее должностному регламенту. Сысенко И.В. с ним ознакомлен, в его должностные обязанности [Данные изъяты], входил надзор за [Данные изъяты], а у него образование [Данные изъяты] по специальности [Данные изъяты].

Внеочередная аттестация может быть проведена по согласию [Данные изъяты]. 19.07.2010 г. его приглашали дать согласие на внеочередную аттестацию, Сысенко И.В. согласие на нее не дал, и внеочередной аттестации в отношении него не было.

Увольнение Сысенко И.В. вызвано личными мотивами, а не какими-либо иными причинами. В заявлении Сысенко И.В. об увольнении была изложена просьба уволить его с конкретной даты 22.07.2010 года, а поскольку у работодателя не было информации о том, что истец Сысенко И.В. находится на больничном, поэтому 22.07.2010 года он и был уволен.

22.07.2010 года работник отдела кадров пыталась звонить Сысенко И.В., но дозвониться до него не смогла и направила 22.07.2010 года в адрес Сысенко И.В. заказное письмо с уведомлением, с приказом об увольнении и извещением о необходимости явки за трудовой книжкой.

Заявление Сысенко И.В. об отзыве заявления об увольнении поступило в адрес Ростехнадзора 07.08.2010 года, было отправлено истцом 03.08.2010 года. Ему был дан ответ, что на его место уже принят другой сотрудник – ФИО6, который ранее работал в [Данные изъяты] отделе [Данные изъяты].

Суд, выслушав пояснения в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Коломниковой Е.В., просившей в удовлетворении исковых требований Сысенко И.В. отказать, считает исковые требования истца Сысенко И.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий)».

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии со ст.33 ч.1 п. 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона)».

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в образовательное учреждение профессионального образования, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье».

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.3004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового Кодекса РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что истец Сысенко И.В. работал в Южно-Сибирском управлении Ростехнадзора в должности [Данные изъяты] с 21.03.1991 года, что подтверждается служебным контрактом (л.д. 4-6 т.1), дополнительными соглашениями (л.д. 7, 65-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-74 т.1), копией трудовой книжки Сысенко И.В. (л.д.18-21 т.1), приказом №24-к от 21.03.1991 г. о приеме на работу (л.д. 44 т.1).

Согласно заявления Сысенко И.В. от 21.07.2010 года на имя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО9 истец просил уволить его по собственному желанию с 22.07.2010 года, где имеется резолюция от 21.07.2010 года за подписью ФИО9: «О.К.Уволить с 22 июля 2010 г. согласно заявления» (л.д. 46 т.1).

Факт написания данного заявления истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом от 22.07.2010 года № 218-лс Сысенко И.В. уволен с государственной гражданской службы, освобожден от замещаемой должности [Данные изъяты] 22.07.2010 года по инициативе гражданского служащего п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе», расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы 22.07.2010 года. (л.д. 11 т.1).

Доводы истца о том, что его заявление об увольнении явилось не его добровольным волеизъявлением, а результатом многомесячного давления и гонений со стороны руководства предприятия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что до 23.05.2010 г. он работал в должности [Данные изъяты] Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, работали вместе с Сысенко И.В. В январе-феврале 2010 г. проверяли всех [Данные изъяты]. В это время он был назначен начальником и по итогам проверки с него стали строго спрашивать, почему плохо работает отдел, многих [Данные изъяты] ругали, но дисциплинарных взысканий не было. О том, что в отношении Сысенко И.В. были какие-то гонения со стороны администрации ему не известно. Об увольнении Сысенко И.В. он узнал, когда тот лежал в больнице, он звонил ему, интересовался его состоянием здоровья, но разговора о причинах увольнения не было.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, они не противоречат другим доказательствам по делу, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с протоколом совещания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17-18.12.2009 года № 1 принято решение провести проверку организации работы территориальных управлений по осуществлению мероприятий по энергетическому контролю, надзору, срок – в течение 2010 года, провести проверку знаний норм и правил всем должностным лицам, осуществляющим энергетический надзор, срок - 01.06.2010 года (л.д. 97-104 т.1).

Согласно приказу Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 31.12.2009 года № 1517 «О проведении проверки отделов» было приказано провести проверку работы [Данные изъяты] состава [Данные изъяты] отдела по надзору за электрическими сетями, электрическими станциями и электроустановками потребителей, [Данные изъяты] территориального отдела по надзору за электрическими сетями, электрическими станциями и электроустановками потребителей, [Данные изъяты] территориального отдела по надзору за электрическими сетями, электрическими станциями и электроустановками потребителей, [Данные изъяты] территориального отдела по надзору за электрическими сетями, электрическими станциями и электроустановками потребителей, [Данные изъяты] отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями в срок с 14.01.2010 года по 25.01.2010 года (л.д. 105-106 т.1).

Таким образом, указанными документами подтверждается и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом Сысенко И.В. то обстоятельство, что предоставление отчета о работе 18.01.2010 года было истребовано не только с [Данные изъяты] Сысенко И.В., но и с других [Данные изъяты], в связи с чем довод Сысенко И.В. о том, что предоставление отчета было истребовано только в связи с его гонениями, является необоснованным, поскольку отчет предоставляли также и другие [Данные изъяты] и в связи с плановыми мероприятиями в службе Ростехнадзора.

В соответствии с протоколом № 3 заседания комиссии Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2010 года было принято решение провести служебную проверку в отношении государственных [Данные изъяты] Сысенко И.В., ФИО11, не выплачивать премию за январь 2010 года за ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей Сысенко И.В., ФИО11 (л.д. 107-108 т.1).

Доводы Сысенко И.В. в той части, что в отношении него после отчета о работе было организовано служебное расследование 12.03.2010 года, по результатам которого он был признан не соответствующим предъявляемым квалификационным требованиям, что также им было расценено как гонения со стороны администрации, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно приказу Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 15.02.2010 года № 172 в отношении [Данные изъяты] Сысенко И.В. и ФИО11 была проведена служебная проверка (л.д. 92-93 т.1).

По результатам служебной проверки в отношении Сысенко И.В., ФИО11 было вынесено заключение о том, что отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указанных [Данные изъяты], однако образование Сысенко И.В. по специальности [Данные изъяты] не соответствует квалификационным требованиям, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 12.03.2010 года (л.д. 94-96 т.1).

По поводу установленного несоответствия образования Сысенко И.В. квалификационным требованиям судом также не установлено того, чтобы это являлось гонением со стороны администрации.

Так, судом установлено, что согласно Должностного регламента федерального гражданского служащего Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, с которой истец Сысенко И.В. ознакомлен под личную роспись 03.06.2009 года (л.д. 75-83 т.1) п.1.4 установлено, что должность [Данные изъяты] может замещать гражданин [Данные изъяты]. Обязательное прохождение повышения квалификации не реже одного раза в три года в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

Таким образом, Сысенко И.В. не были соблюдены требования п.1.4 Должностного регламента об обязательном прохождении повышения квалификации не реже одного раза в три года в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, в связи с чем то, что он не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям является объективным бесспорным фактом, нашло подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем не может быть расценено судом как гонения в отношении истца со стороны работодателя.

К тому же, Сысенко И.В., признавая свое несоответствие предъявляемым квалификационным требованиям, написал после увольнения в адрес руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора заявление, в котором выражал желание «пройти обучение и получить квалификацию, соответствующую его должности» (л.д. 53 т.1).

Таким образом, факт проведения в отношении Сысенко И.В. служебной проверки, проверки его знаний никак не отразился на его работе, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении него не было установлено, поэтому никакой связи между проведением в отношении него 12.03.2010 года служебной проверки и увольнения его по собственному желанию 22.07.2010 года судом не усматривается.

Кроме того, проверка знаний была проведена не только в отношении Сысенко И.В., но и в отношении других [Данные изъяты] Ростехнадзора, что не оспаривалось Сысенко И.В., что также опровергает довод Сысенко И.В. об осуществлении гонений в отношении него лично таким путем.

Таким образом, судом не установлено никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о реальных действиях со стороны работодателя, посредством которых работодатель вынуждал Сысенко И.В. уволиться, и осуществлял в этой связи гонения в отношении истца.

Напротив, судом установлено, что в отношении истца Сысенко И.В. за период прохождения им государственной гражданской службы в должности [Данные изъяты] Южно-Сибирского управления Ростехнадзора с 20.03.1991 года по 22.07.2010 года дисциплинарные взыскания не применялись, что подтверждается справкой Южно-Сибирского управления Ростехнадзора. (л.д. 42 т.1)

Свидетель ФИО5, будучи допрошен в порядке судебного поручения Индустриальным районным судом г. Барнаула, пояснил, что с 27.05.2010 г. он работает в должности [Данные изъяты] Южно-Сибирского управления Ростехнадзора. С 01.08.2010 г. его назначили [Данные изъяты]. Сысенко И.В. был [Данные изъяты], видел его за все время работы 2-3 раза, неприязненных отношений к нему не испытывает. Когда он приступил к работе, то изучал работу отделов, в связи с этим выезжал по городам. Приезжал и к Сысенко И.В., предварительно звонил ему. Сысенко И.В. показал два предприятия, где все было нормально, работа Сысенко И.В. его удовлетворила, на второй день посетили еще один из объектов. На следующий день он проверял документооборот и Сысенко И.В. положил ему на стол заявление об увольнении. Уволиться он ему не предлагал, замечаний по работе у него к Сысенко И.В. не было. Сысенко И.В. сказал, что это по личным обстоятельствам, ничего не объяснял, сказал: «Что вы меня здесь контролируете?» Заявление Сысенко И.В. он передал в отдел кадров. О том, что Сысенко И.В. в последующем звонил ему в управление, ему не говорили, все звонки поступают в приемную, лично он ему не звонил, больше он его не видел. О том, что Сысенко И.В. передумал увольняться, узнал, когда его вызвали в суд, ранее ему об этом никто не говорил. Примерно через неделю после подачи Сысенко И.В. заявления, он узнал, что Сысенко И.В. лежит в больнице. Ни о каком конфликте между Сысенко И.В. и руководством Ростехнадзора он не знает. Заявление об увольнении он передал в отдел кадров.

Свидетель ФИО12, суду пояснила, что работает в Южно-Сибирском управлении «Ростехнадзора» в отделе кадров в должности [Данные изъяты]. С Сысенко И.В. у нее служебные отношения, неприязни нет. Уволен он был по собственному желанию, согласно поданному заявлению. Дня за 3 до дня увольнения Сысенко И.В. она ему звонила, решался вопрос, когда он приедет подписать документы в личном деле, и он сказал, что собирается увольняться, что 22.07.2010 года приедет с заявлением, просил все скорее оформить. Она сказала, что тогда нужно скорее передать в отдел кадров заявление. Заявление Сысенко И.В. об увольнении в отдел кадров принесла 21.07.2010 г. ФИО13, заявление уже было согласовано руководителем. На основании заявления 22.07.2010 г. она подготовила приказ и передала на подпись руководителю. В конце рабочего дня начальник отдела принес ей приказ и заявление Сысенко И.В. об увольнении. В день увольнения Сысенко И.В. не подъехал, она пыталась дозвониться на служебный и сотовый телефоны, однако связаться с Сысенко И.В. не смогла, отправила уведомление на домашний адрес, что он уволен и нужно забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее пересылку почтой, уведомление согласовала с руководителем. Никакой информации о нахождении Сысенко И.В. на больничном не поступало, никто не звонил и не предупреждал об этом, поэтому у нее не было оснований не увольнять Сысенко И.В. Внеочередной аттестации в отношении него не проводилось, поскольку проведение внеочередной аттестации возможно только с согласия [Данные изъяты], Сысенко И.В. просили подписать соглашение о проведении внеочередной аттестации, но он отказался. Никаких гонений со стороны работодателя в отношении Сысенко И.В. не было, к его работе не было ни одного взыскания либо замечания. 23.07.2010 г. на место Сысенко И.В. был принят по заявлению, согласованному с начальником другой работник – ФИО6. А в начале августа 2010 г. от Сысенко И.В. по почте поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором он указал, что собирается пройти переподготовку. Какого числа Сысенко И.В. говорил, что собирается увольняться, она не помнит.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО12, они не противоречат другим доказательствам по делу, каких-либо неприязненных отношений у свидетелей к Сысенко И.В. не установлено.

По мнению суда, каких-либо препятствий к продолжению работы для истца Сысенко И.В. 21.07.2010 года не было, а доводы о гонениях со стороны администрации Ростехнадзора и давлении со стороны ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вынужденность подачи истцом Сысенко И.В. заявления об увольнении по собственному желанию с 22.07.2010 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своих доводов об отзыве заявления об увольнении истец представил суду детализацию входящих и исходящих звонков своего мобильного телефона с 21.07.2010 г. по 23.07.2010 г., где имеются от 22.07.2010 г. два исходящих звонка на телефон [Номер обезличен] в 08 часов 58 минут, продолжительностью 1 минута 24 сек. и в 16 часов 04 минуты, продолжительностью 05 минут 05 сек. (л.д. 59-60 т.2).

Истец Сысенко И.В. при этом суду пояснил, что он звонил начальнику своего отдела, но не мог дозвониться, после чего он позвонил на телефон ФИО13 и сообщил, что лежит в больнице, в какой палате, сказал ей, что его вынудили написать заявление об увольнении.

Согласно справке Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в приемной руководителя Управления имеется факс [Номер обезличен], а телефон заместителя руководителя Управления, в подчинении которого находится отдел [Данные изъяты] [Номер обезличен] (л.д. 95 т.2).

Суду представлена книга приема и регистрации телефонограмм по Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора приемной руководителя Управления, где установлен телефон [Номер обезличен], но телефонограмм от Сысенко И.В. 21.07.2010 г. и 22.07.2010 г. не поступало (л.д.96-101 т.2)

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в должности [Данные изъяты] Южно-Сибирского управления Ростехнадзора. С Сысенко И.В. отношения были только по служебной линии. Об увольнении Сысенко И.В. она узнала только, когда ей передали приказ о его увольнении. Ее служебный телефон [Номер обезличен]. Звонил ли ей в день своего увольнения Сысенко И.В. и если звонил то, что говорил, она не помнит, поскольку ей звонят многие работники по различным вопросам. Но если бы работник ей позвонил и сказал, что он заболел и передумал увольняться, то она обязательно бы сообщила об этом начальнику отдела, либо его заместителю, поскольку она не наделена полномочиями решать такие вопросы. В июле 2010 г. заместителем начальника был ФИО10, а и.о. начальника отдела - ФИО5

Таким образом, довод Сысенко И.В. об отзыве заявления об увольнении допустимыми доказательствами не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили устный отзыв заявления Сысенко И.В. об увольнении.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в определении от 18.02.2011 года по настоящему делу, сам факт отзыва заявления в той форме, о которой указал истец – по телефону, не может достоверно свидетельствовать о фактическом отзыве заявления об увольнении.

Несмотря на отсутствие в ст.36 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указания на форму такого отзыва, по смыслу данной нормы и по аналогии с действующим трудовым законодательством представляется, что заявление об отзыве заявления об увольнении должно совершаться в письменной форме, которая, безусловно, подтвердит волеизъявление лица, заявляющего об изменении намерения уволиться.

Никаких доказательств тому, что истец 22.07.2010 г. принял решение об отзыве заявления об увольнении суду не представлено.

Письменное заявление истца Сысенко И.В., в котором он просил считать недействительным ранее поданное заявление от 21.07.2010 года об увольнении по собственному желанию, им было подано 29.07.2010 г. и поступило в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора 04.08.2010 г. (л.д. 52 т.1) совместно с заявлением Сысенко И.В. от 20.07.2010 года, в котором он выразил согласие пройти обучение и получить квалификацию, соответствующую его должности (л.д. 53 т.1).

Таким образом, заявление истца об отзыве заявления об увольнении было подано после увольнения и издания приказа об этом.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Лошманова В.А. о том, что 22.07.2010 г. Сысенко И.В. по состоянию здоровья не мог направить заявление ответчику.

Действительно, согласно представленной суду справки [Данные изъяты] Сысенко И.В. в период с 21.07.2010 г. по 20.08.2010 г. находился на излечении в [Данные изъяты] отделении с диагнозом [Данные изъяты] (л.д.55 т.2). Однако согласно вышеуказанной детализации входящих и исходящих звонков мобильного телефона истца в период с 21.07.2010 г. по 23.07.2010 г., он вел разговоры со многими абонентами, что позволяло состояние его здоровья, а потому, по мнению суда, приняв 22.07.2010 г. решение об отзыве заявления об увольнении, он мог через кого-либо передать его работодателю, что не последовало.

Согласно ответа и.о. руководителя управления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на заявление Сысенко И.В. от 29.07.2010 года об отзыве заявления об увольнении удовлетворить требование Сысенко И.В. не представляется возможным в связи с тем, что он уволен 22.07.2010 года и на его должность назначено другое лицо (л.д. 15 т.1).

Таким образом, судом установлено, что Сысенко И.В. просил уволить его с конкретной даты – с 22.07.2010 года, поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе» позволяет освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить с гражданской службы ранее срока предупреждения работодателя за 2 недели, то работодатель счел возможным уволить Сысенко И.В. с конкретной даты, о которой просил служащий – с 22.07.2010 года, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора (контракта). Днем увольнения истца считается 22.07.2010 г., этот же день – последний день его работы.

Согласно приказу 220 лс о переводе на место, которое ранее замещал Сысенко И.В., 23.07.2010 года был принят другой работник (государственный служащий) – ФИО6 на основании его личного заявления, согласованного с работодателем 22.07.2010 г. (л.д.9-11,61-75 т.2). Следовательно, ввиду того, что на данное место переводом должен был быть принят ФИО6, возможности отзыва заявления в день увольнения у Сысенко И.В. не имелось и его увольнение 22.07.2010 года является законным.

Что касается объявления в газете [Данные изъяты] от 17.03.2011 года о том, что в Южносибирское управление «Ростехнадзора» требуется [Данные изъяты] с опытом работы (л.д.113 т.2), не доказывает, что на 22.07.2010 г. – день увольнения Сысенко В.И., должность [Данные изъяты] была вакантна, именно 22.07.2010 г. на нее был приглашен другой работник (государственный служащий) – ФИО6, а 23.07.2010 года издан приказ о его переводе. Работодатель был вправе принять на освободившееся место другого работника, в данном случае требование ст.80 ТК РФ об уведомлении не позднее, чем за две недели о расторжении трудового договора для гражданского служащего не применяется.

Поскольку Сысенко И.В. был уволен с соблюдением установленного порядка увольнения восстановлению на работе в прежней должности он не подлежит, а, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Сысенко И.В. к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о восстановлении на прежнее место работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 04.05.2011 года мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу______________

Судья: