Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Гордеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05.05.2011г.

гражданское дело по иску Завьялова В.Н. к Коробченко Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты],

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Коробченко Л.П., и согласно уточненным исковым требованиям (л.д.25-26 т.2) просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].

Свои требования мотивирует, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. Ранее данный жилой дом значился по адресу: [Адрес обезличен], литера Б, после присвоения адреса в соответствии с адресным планом города Кемерово, жилому дому, расположенному [Адрес обезличен] на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен], который значился как литер Б, принадлежащий ему (Завьялову В.П). присвоен почтовый адрес: [Адрес обезличен], строение «А», сокращённо: [Адрес обезличен]. Тогда как, жилому дому, расположенному по [Адрес обезличен] на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен], который значился как литер А, принадлежащий Коробченко Л.П., присвоен почтовый адрес: [Адрес обезличен], о чём свидетельствует ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Кемерово от 05.07.2004 года №1411/23, а также сообщение ГПКО «ЦТИ КО» от 03.07.2009 года №235/09. Указанный выше жилой дом принадлежал истцу на основании договора мены жилых помещений от 20 декабря 2000 года, зарегистрированного в Учреждении юстиции [Номер обезличен]. Право собственности также зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 19 января 2001 года, номер регистрации [Номер обезличен] он уполномочил Коробченко Л.П. представлять его (Завьялова В.П.) интересы в компетентных органах г.Кемерово по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], с правом получения денег, прописки и выписки, подавать заявления от его имени, предоставлять необходимые документы, справки, подписать договор, с правом регистрации правоустанавливающего документа в Учреждении юстиции, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Для выполнения указанных действий истцом им на имя Коробченко Л.П. 19 августа 2002 год была выдана доверенность, удостоверенная ФИО, начальником Учреждения УН - 1612/31 г.Анжеро - Судженска Кемеровской области. Аналогичная доверенность на имя Коробченко Л.П. была выдана истцом ранее - 21.08.2000 года. Однако на момент совершения сделки, срок действия первоначальной доверенности истёк. Таким образом, 26 июля 2004 года ответчик Коробченко Л.П., действуя на основании доверенности, выданной 19 августа 2002 года от его имени (Завьялова В.П.), заключила с Лопатиной З.А. договор купли - продажи жилого дома. Цена по договору составила: [Данные изъяты] - стоимость жилого дома, [Данные изъяты] - стоимость надворных построек, а всего [Данные изъяты]. При заключении договора купли-продажи жилого дома, сторонами был предусмотрен порядок оплаты. Так, согласно п.3 Договора, Покупатель уплатил Продавцу сумму [Данные изъяты] до подписания настоящего договора. Поскольку в момент совершения указанной сделки он находился в местах лишения свободы и доверил Коробченко Л.П. продать дом с правом получения денег, указанную в договоре сумму [Данные изъяты] Коробченко Л.П. получила лично от Покупателя ФИО1 до подписания Договора. Данный факт получения денег за проданный жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] Коробченко Л.П. не отрицает. Данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области [Номер обезличен], выдано свидетельство о государственной регистрации права. В последующем, собственником дома стала дочь ФИО1 - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону [Номер обезличен], удостоверенного нотариусом ФИО3. В настоящее время собственником жилого дома [Адрес обезличен] является ФИО4 на основании договора купли- продажи жилого дома от 25 мая 2009 года, зарегистрированного в УФРС по Кемеровской области 24 июня 2009 года. После освобождения из мест лишения свободы (11.02.2009 года), он неоднократно в устной форме обращался к ответчице Коробченко Л.П. с просьбой вернуть ему денежную сумму в размере [Данные изъяты] за проданный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, однако Коробченко Л.П. отвечала отказом, мотивируя тем, что все денежные средства, полученные от продажи его дома, были потрачены на посылки, передачи в колонию, где он отбывал наказание. Таким образом, Коробченко Л.П., получив вышеуказанные денежные средства в размере [Данные изъяты] и не передав их ему, неосновательно приобрела данное имущество, в связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ данное имущество является неосновательным обогащением, поскольку, заключая на основании доверенности договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего ему - Завьялову В.П., а также получая от Лопатиной З.А. денежные средства за указанный дом, Коробченко Л.П. действовала от имени собственника данного жилого помещения. Данное обстоятельство следует из существа анализируемых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, содержания доверенности и предоставленных Коробченко Л.П. прав. Тогда как, каких-либо объективных, бесспорных и не опровержимых доказательств, подтверждающих факт передачи Коробченко Л.П. доверителю Завьялову В.П. - собственнику объекта недвижимости - денежных средств, полученных от продажи дома в размере [Данные изъяты], ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Полагает, что денежные средства в сумме [Данные изъяты], полученные ответчиком при продаже спорного дома являются неосновательным обогащением, поскольку указанное имущество было приобретено Коробченко Л.П. за счёт истца Завьялова В.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, полагает, что имеются основания просить суд взыскать с ответчика Коробченко Л.П. в его пользу данную денежную сумму. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика Коробченко Л.П. в его пользу суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере [Данные изъяты].

В судебном заседании истец Завьялов В.П. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, и дополнительно пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, в это время Коробченко Л.П. на основании выданной ей доверенности продала принадлежащий ему дом по адресу: [Адрес обезличен] за [Данные изъяты], он просил ее передавать ему в места лишения свободы передачи с продуктами и вещами, поскольку он болел туберкулезом и нуждался в хорошем питании. Коробченко Л.П. отказывалась выполнять данные его просьбы, и говорила, что будет передавать ему передачи, только в том случае, если он напишет, что она ничего не должна ему за дом. Ему приходилось соглашаться на данные условия Коробченко Л.П., он писал ей письма. Вместе с тем, ему известно, что денежные средства, для приобретения ему продуктов питания и одежды, Коробченко Л.П. не тратила, данные денежные средства ей давали его знакомые.

В судебном заседании представители Завьялова В.П. - Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера от 02.03.2011г. №9520 (л.д.315 т.1), Клещенок А.И., действующий на основании доверенности от 06.12.2010г. (л.д.45т.1), доводы истца Завьялова В.П. поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, и пояснили, что Завьялов В.П. не уполномачивал Коробченко Л.Ю. на распоряжение его денежными средствами в размере [Данные изъяты], вырученных от продажи дома, а представленные Коробченко Л.П. письма, другие записи, квитанции, из которых следует, что Завьялов В.П. просит передавать ему в места лишения свободы продукты питания, не свидетельствуют о том, что Завьялов В.П. надлежащим образом дал свое согласие Коробченко Л.П. на распоряжение его денежными средствами.

В судебном заседании ответчик Коробченко Л.П. исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что истец указывает на то, что она получила денежные средства от продажи его дома в размере [Данные изъяты] и не передала эти деньги ему, однако данное утверждение не соответствует действительности. Завьялов В.П. действительно уполномочил ее продать его дом по адресу: [Адрес обезличен], однако все денежные средства, которые она получила от продажи его дома в размере [Данные изъяты], были потрачены ею на Завьялова В.П., а именно на его питание, на его одежду, на его содержание по его же просьбе. Также, по его указанию денежные средства от продажи дома в сумме [Данные изъяты], она по его поручению передавала его друзьям в 2008 году. Все денежные средства, которые она тратила из денег от продажи дома, она тратила только по поручению Завьялова В.П. Более того, просьбы Завьялова В.П. о том, чтобы денежные средства от продажи дома она потратила на его определенные нужды, были выражены в письменном виде, что подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела (письма, квитанции). Истец в иске указывает, что он после освобождения из мест лишения свободы обращался к ней с просьбой вернуть деньги за дом, однако, это утверждение истца не соответствует действительности, так как находясь в местах лишения свободы в письме истец написал ей, что если я передам ему еще на [Данные изъяты], то они в расчете, и она ему ничего не должна от продажи дома. Она исполняла волю истца и на вырученные от продажи дома деньги передавала ему в колонию продукты и вещи мешками с 2002года по 2009 год. Доказательством этому служат его письма из колонии и чеки за продукты. Также на поездки в колонию ее семья, начиная с 1992 года, постоянно тратила значительные денежные средства. То есть она практически 17 лет содержала истца, а он просит какую-то доплату, хотя сам в письмах в 2008 году признавал факт того, что она ему ничего не должна от продажи дома. Пока истец находился в местах лишения свободы еще до продажи дома, чтобы подороже продать его дом, она дом улучшила, заменила шифер на крыше, забетонировала пол в подвале, ежегодно делала косметический ремонт, страховала дом, покупала уголь и дрова для протапливания дома в зимний период и осуществляла другие необходимые меры по охране и содержанию дома. На эти нужды ушло [Данные изъяты], однако она не требовала с истца эти средства, как неосновательное обогащение, хотя дом за указанную сумму она смогла продать только потому, что улучшила дом и оформила земельный участок под данным домом как самостоятельный объект, в худшем случае дом можно было продать, как дачный домик за [Данные изъяты] без права прописки в нём собственника. Неосновательно обогащение может иметь место в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ только в том случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Она же все деньги, которые получила от продажи дома, именно по воле истца, выраженной иногда устно, иногда письменно, потратила исключительно на него. Таким образом, она ничего не приобрела за счет истца.

В судебное заседание представитель Коробченко Л.П. - Чигряй С.В., действующая на основании ордера от 10.02.2011г. № 53, не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.84 т.2).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Королев Ю.И. (л.д.128 т.1), Великих Л.В. (л.д.138 т.1), Чирюкина И.С., не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.85,86,87 т.2).

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Завьялова В.П. к Коробченко Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу; доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом; к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], представленного в суд Управлением Росреестра по Кемеровской области установлено, что 26.07.2004г. между Завьяловым В.П., в лице Коробченко Л.П., действующей на основании доверенности от 19.08.2002г., удостоверенной ФИО, начальником Учреждения УН 1612/31 города Анжеро-Судженска Кемеровской области, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО1, именуемой в дальнейшем покупатель, заключен договор купли –продажи жилого дома, в соответствии с п.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе площадью 37,1 кв.м., с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен], находящийся по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.211 т.1).

В силу п.4 договора, отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на основании договора мены жилых домов от 20.12.2000г., зарегистрированного. Учреждением юстиции 19.01.2001г., номер регистрации [Номер обезличен] Право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (л.д. 13).

На основании п.3 договора, указанный жилой дом продан за [Данные изъяты], надворные постройки проданы за [Данные изъяты], что составляет [Данные изъяты], которые Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора.

Договор подписан лично Коробченко Л.П. и ФИО1 Государственная регистрация сделки, а также государственная регистрация права собственности произведены Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 26.10.2004г. соответственно за [Номер обезличен] и за [Номер обезличен].

Таким образом, суд считает, что сторонами в момент заключения договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о стоимости жилого дома и надворных построек по договору, о порядке передачи денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору.

В судебном заседании ответчиком Коробченко Л.П. факт получения ею по договору от 26.07.2004г. денежных средств в размере [Данные изъяты], не оспаривался, и не отрицался. Напротив, Коробченко Л.П. указала, что данные денежные средства за дом она получила и израсходовала на продукты питания и вещи, передаваемые в места лишения свободы Завьялову В.П.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что Коробченко Л.П. были получены денежные средства в размере [Данные изъяты], за проданный на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], принадлежащий на праве собственности Завьялову В.П.

Согласно врачебных справок от 28.08.2010г. (л.д.12 т.1), 04.10.2010г. (л.д.9 т.1), Завьялов В.П. имеет диагноз: [Данные изъяты].

Завьялов В.П. в момент продажи принадлежащего ему жилого дома находился в местах лишения свободы.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд считает, что Коробчено Л.П. суду не представлено надлежащих, неопровержимых доказательств того, что ею в полном объеме денежные средства размере [Данные изъяты] за проданный дом возвращены Завьялову В.П., и что исполнение возвращения денежных средств принято самим Завьяловым В.П., учитывая те обстоятельства, что самим Завьяловым В.П. факт возвращения Коробчеко Л.П. денежных средств отрицается.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о возращении Коробченко Л.П. Завьялову В.П. денежных средств размере [Данные изъяты] письма Завьялова В.П. к Коробчеко Л.П. с просьбой приобретать ему продукты питания и одежду, передавать в колонию, и вычитать их стоимость из стоимости дома (л.д.57-69 т.2), квитанции, свидетельствующие о направлении посылок Коробченко Л.П. Завьялову В.П. (л.д.44-48 т.2), квитанции о направлении заказных писем (л.д.52 т.2), квитанции, свидетельствующие об оплате государственной пошлины, комиссий (л.д.54 т.2), документы, свидетельствующие о страховании дома (л.д.55,56 т.2), а также список расходов денежных средств на Завьялова В.П. (л.д.43, 44,45,49,53 т.2), подготовленный Коробченко Л.П., поскольку указанные документы не подтверждают стоимость действительных расходов, понесенных Коробченко Л.П. в их совокупности, а именно, стоимость одежды и продуктов питания не подтверждена соответствующими квитанциями, чеками. Более того, данные документы не свидетельствуют о том, что Завьяловым В.П. указанное от Коробченко Л.П. принято в качестве исполнения ею обязательства по передаче денежных средств в размере [Данные изъяты], полученных от продажи принадлежащего Завьялову В.П. жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], а также не свидетельствуют о том, что Завьялов В.П. надлежащим образом дал свое согласие Коробченко Л.П. на распоряжение его денежными средствами, полученными от продажи дома.

Одновременно суд считает голословным утверждением довод Коробченко Л.П. о том, что в 2008году она [Данные изъяты] от продажи дома по поручению Завьялова В.П. передала его друзьям, поскольку доказательств такого Коробченко Л.П. суду не представлено.

Согласно ответу ГУ по Кемеровской области Бюджетного Учреждения Лечебно исправительного учреждения № 42 от 24.03.2011г. № 43/ТО/32-1429 (л.д. 96 т.2), Завьялов В.П. отбывал наказание в учреждении с 11.02.2007г. по 11.02.2009г. Во время нахождеия в учреждении осужденный Завьялов В.П. посылок и передач не получал, карточка по учету личных денег и операций по безналичному расчету не открывалась.

Данный ответ ГУ по Кемеровской области Бюджетного Учреждения Лечебно исправительного учреждения № 42 от 24.03.2011г. № 43/ТО/32-1429 опровергает довод Коробченко Л.П. о том, что она передавала до 2009г. в колонию Завьялову В.П. продукты и вещи мешками.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Завьялов В.П. на момент продажи дома отбывал наказание в местах лишения свободы, она его знает, поскольку они проживали в соседних домах. В колонии он заболел [Данные изъяты], в связи с чем обращался к ней за помощью, а именно просил передавать ему продукты питания и одежду, и писал в письмах, что его сестра Коробченко Л.П. отказывается это делать. Также к ней звонил и сам начальник исправительного учреждения, и объяснял, что Завьялову В.П. на фоне имеющегося заболевания необходимо хорошее питание, и что для колонии важно, чтобы Завьялов В.П. не умер, поскольку данное повлечет для колонии не благоприятные последствия, просил обеспечить его всем необходимым. Она с этими вопросами неоднократно обращалась к его сестре Коробченко Л.П., однако Коробченко Л.П. отказывалась помогать своему брату, ругалась с ней. В связи с чем, ей приходилось самой приобретать продукты для Завьялова В.П., которые она отдавала его сестре Коробченко Л.П., чтобы она отправляла их в колонию Завьялову В.П. Кроме этого, она неоднократно по своей инициативе на своем автомобиле возила Коробченко Л.П. в колонию к брату, чтобы как-то поддержать Завьялова В.П., Коробченко Л.П. продукты питания и вещи сама лично для Завьялова В.П. не покупала, и о таких обстоятельствах ей ничего неизвестно. Вместе с тем, ей известно, что Коробченко Л.П. надеялась на то, что брат умрет, поэтому она и продала дом. После освобождения из мест лишения свободы Завьялова В.П., Коробченко Л.П. просила ее, чтобы она прописала его к себе в жилое помещение, и чтобы он жил у нее, однако она отказалась.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку судом ее заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд считает, что Коробченко Л.П. необоснованно сберегла имущество за счет другого лица, а именно неосновательного обогатилась, посредством получения и не передачи Завьялову В.П. денежных средств в размере [Данные изъяты] за проданный ею, принадлежащий Завьялову В.П. жилой дом по адресу: [Адрес обезличен], в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Завьялова В.П. с Коробченко Л.П.

Относительно требований истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере [Данные изъяты], суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно квитанции от 25.09.2010г. Завьяловым В.П. при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты] (л.д.5 т.1).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.11.2010г. удовлетворено заявление Завьялова В.П. об уменьшении размера государственной пошлины до фактически уплаченной-[Данные изъяты] (л.д.12).

Таким образом, поскольку требования Завьялова В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Коробченко Л.П. в пользу Завьялова В.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере [Данные изъяты], в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 НК РФ [Данные изъяты]

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова В.Н. к Коробченко Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробченко Л.П. в пользу Завьялова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].

Взыскать с Коробченко Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 13.05.2011г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья: