Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области В составе председательствующего Соколовой Л.П. при секретаре Николаевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08.06.2011г. дело по иску Чучука А.А. к Свяжину Е.С., Свяжину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Свяжина А.Е. к Чучуку А.А., общесту с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец Чучук А.А. обратился в суд с иском к Свяжину Е.С., Свяжину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировал требования тем, что 06.12.2008 года примерно в 16 часов 30 минут на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [Данные изъяты] под его управлением и [Данные изъяты], под управлением Свяжина Е.С., принадлежащего Свяжину А.Е. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свяжина Е.С., нарушившего п. 6.2. правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом двигался по [Адрес обезличен] в сторону [Данные изъяты] по крайней левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] и намереваясь совершить маневр - поворот налево на [Адрес обезличен], он включил левый сигнал поворота и, въехав на перекресток, остановился, т.к. в противоположном направлении по [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен] двигались автомобили. Впереди него остановился автомобиль [Данные изъяты], под управлением ФИО10, пропуская автомобили встречного направления. Когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились и автомобиль [Данные изъяты] продолжил движение, поворачивая с [Адрес обезличен] налево на [Адрес обезличен]. За ним примерно через две секунды он также продолжил завершение маневра. В момент пересечения полосы встречного движения, со средней полосы на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль [Данные изъяты], под управлением Свяжина Е.С., и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, в соответствии с заключением № 0301-11-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным экспертом [Данные изъяты], стоимость работ по ремонту автомашины составит с учетом износа [Данные изъяты]. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено [Данные изъяты]. Истец указывает, что помимо материального ущерба ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с произошедшим ДТП. Размеры компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в [Данные изъяты]. В ходе рассмотрения дела истец Чучук А.А. уточнил отказался от своих исковых требований к ответчику Свяжину А.Е. и данный отказ принят судом (л.д.144,159). В судебном заседании истец Чучук А.А. исковые требования к Свяжину Е.С. поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного его имуществу [Данные изъяты], стоимость подготовки оценки причиненного ущерба в сумме [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], расходы по оплате госпошлины в сумме [Данные изъяты]. Ответчик Свяжин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в ДТП его вины нет. 06.12.2008 г. он управлял автомобилем Свяжина Е.С., по доверенности, без страхового полиса, поскольку на автомобиле были транзитные номера, за что он платил штраф, однако ездил, это не запрещено. В момент ДТП с ним в машине ехали ФИО12, ФИО6, ФИО25. Через перекресток он двигался со скоростью 60 км/час, на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль, стоявший на перекрестке перед автомобилем Чучук А.А., «проскочил» перекресток, и Чучук А.А. хотел проскочить. Как только он увидел, что автомобиль Чучук А.А. намеревается проехать перекресток, сразу принял экстренное торможение. Автомобили, которые двигались попутно справа и слева от него, имели меньшую скорость, чем у его автомобиля, успели затормозить на перекрестке, а состояние шин его автомобиля и погодные условия не позволяли резко тормозить, он решил «проскочить» перекресток. Затем ответчик заявил суду, что не помнит: видел ли он автомобили справа и слева от себя. В ходе рассмотрения дела в суде Свяжин А.Е. предъявил встречные исковые требования к Чучуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (88-90). Мотивирует свои исковые требования тем, что автомобиль марки [Данные изъяты], на праве собственности принадлежит ему. Считает, что ДТП 06 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] произошло по вине Чучука А.А., являвшегося водителем автомобиля [Данные изъяты], который нарушил п. 8.8 правил дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу встречным транспортным средствам. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение ему ущерба. Согласно наряд-заказу № 88 общая стоимость ремонта составила [Данные изъяты]. Из них [Данные изъяты] составила стоимость ремонтных работ, [Данные изъяты] стоимость запасных частей. Просит взыскать с ответчика [Данные изъяты] в возмещение ущерба и государственную пошлину [Данные изъяты] (л.д.88-92). Свяжин А.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.72). Представитель Свяжина А.Е. – Валеев О.Р., действующий на основании доверенности от 09.12.2010 г. (л.д.74) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Чучук А.А. встречные исковые требования не признал, поскольку его вины в ДТП нет. Выслушав истца Чучук А.А., ответчика Свяжина Е.С., представителя истца по встречному иску Свяжина А.Е. – Валеева О.Р., представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» Ермакова А.С., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Чучука А.А. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Свяжина А.Е. не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на его нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что 06.12.2008г. примерно в 16 час.30 мин. на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись транспортные средства: автомобиль [Данные изъяты] под управлением Чучук А.А. и автомобиль [Данные изъяты], под управлением Свяжина Е.С., принадлежащий Свяжину А.Е. По данному факту инспектором дежурным ОБДПС ОГИБДД г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения не представляется возможным. Со слов водителя Чучука А.А. и свидетеля ФИО10, когда загорелся красный сигнал светофора, они дождались, что весь транспорт остановился и они начали завершать маневр, а со слов водителя Свяжина и его свидетеля ФИО12 они выехали на перекресток на мигающий сигнал светофора (л.д.8). Вместе с тем, виновность ответчика Свяжина Е.С. и отсутствие вины Чучука А.А. подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что 06.12.2008 г. он на своем автомобиле двигался по [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен] в сторону [Данные изъяты] и на перекрестке с [Адрес обезличен] поворачивал налево. Остановился на указанном перекрестке для того, чтобы пропустить встречный транспорт, впереди него автомобилей не было, на перекрестке сзади него в метре стоял автомобиль [Данные изъяты], как позже выяснилось под управлением Чучук А.А., который он видел в зеркало заднего вида, за ним еще автомобиль. Его автомобиль перед поворотом налево стоял так, что не мешал встречному автотранспорту, он стоял под углом, чтобы повернуть налево. Завершал он свой маневр на перекрестке на красный сигнал светофора. Со стороны встречного для него движения, машины уже остановились на красный сигнал светофора в первом и третьем ряду, средний ряд был свободен. Он видел, что по среднему, встречному ряду движению приближается автомобиль - [Данные изъяты], он спокойно завершил маневр и услышал хлопок, посмотрев назад, увидел, что [Данные изъяты] врезался в передний правый угол автомобиля [Данные изъяты]. Проехав перекресток, он сразу остановился, пошел к месту ДТП. Из [Данные изъяты] вышел водитель, это был мужчина в возрасте [Данные изъяты], говорил с кем-то по телефону, он предложил Чучук А.А. за все заплатить и все отремонтировать. Позже выяснилось, что у него не было страховки. В [Данные изъяты] был еще молодой человек. Водитель [Данные изъяты] говорил, что автомобиль принадлежит сыну, а страховки нет, он предлагал деньги за ремонт автомобиля Чучук. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, у автомобилей имелись повреждения. Водитель [Данные изъяты] предлагал Чучук А.А. поехать в [Адрес обезличен], где ребята все сделают и все будет чудесно, оплатить ремонт, говорил, что страховки у него нет, что машина [Данные изъяты]. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что начало декабря 2008 года он на своем автомобиле двигался по [Адрес обезличен] на [Адрес обезличен], двигался в крайнем левом ряду, приближался к светофору, на котором для него горел мигающий зеленый сигнал. Когда он подъехал к нему, был уже желтый сигнал светофора, он остановился, загорелся красный сигнал светофора. По правому ряду от него двигался [Данные изъяты]. На перекрестке в это время находился [Данные изъяты], впереди него стоял автомобиль – [Данные изъяты], они двигались навстречу, поворачивая на [Адрес обезличен], и в этот момент [Данные изъяты] врезался в [Данные изъяты]. Когда он остановился на перекрестке, то наблюдал сигнал светофора и достоверно может сказать, что [Данные изъяты] выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Считает, что машины, стоявшие на перекрестке, должны были закончить свой маневр поворота. В последующем он обсуждал со своей супругой - начинающим водителем, данную ситуацию, дней через 10 и увидел объявление, что ищут очевидцев данного ДТП, на которое он откликнулся. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, не усматривая какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, как участники дорожного движения, находясь в момент ДТП на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] достоверно наблюдали за работой светофора и движением автомобилей на перекрестке. Аналогичные показания свидетели ФИО10 и ФИО11 давали и при проведении расследования по делу об административном правонарушении в ОГИБДД г. Кемерово, однако оценки их показаниям дано не было. При этом свидетель ФИО11, действительно, откликнулся на объявление в газете [Данные изъяты] от 20.12.2008 г. (л.д.47-49). Что касается показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что автомобиль под управлением Свяжина Е.С., в котором они находились в качестве пассажиров, в момент ДТП въезжал на перекресток [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] на мигающий зеленый свет светофора, суд считает надуманными, с целью избежать материальной ответственности Свяжина Е.С. Оба свидетеля являются его родственниками . К тому же, ФИО12, будучи опрошен сотрудниками ОГИБДД 10.12.2008 г., т.е. спустя непродолжительное время после ДТП, пояснял, что на зеленый мигающий сигнал светофора автомобиль под управлением Свяжина Е.С. приближался к перекрестку [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен], на какой сигнал светофора они въезжали на перекресток он не пояснял. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснял, что проезжая перекресток, на него со стороны встречного движения выехал автомобиль [Данные изъяты], остановился, а затем продолжил движение. Данные пояснения противоречат не только показаниям других опрошенных по делу свидетелей, но и самих участников ДТП – Свяжина Е.С. и Чучука А.А. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 не могут быть положены в основу решения как доказательства невиновности Свяжина Е.С. в ДТП. Суд считает ошибочным указание истца Свяжина А.Е. в своем исковом заявлении на нарушение Чучук А.А. п.8.8 ПДД, поскольку данный пункт ПДД применим при движении безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка. Как установлено в судебном заседании перекресток, на котором произошло ДТП, был регулируемым и при движении по нему водитель Чучук А.А. руководствовался п.13.4. Правил, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, установлено, что на перекресток Чучук А.А. въехал на зеленый сигнал светофора и пропускал встречный транспорт, а когда для встречного транспорта загорелся красный свет, завершил свой маневр. Даже, если бы для Свяжина Е.С. в данном случае загорелся зеленый сигнал светофора, он в силу п. 13.8. ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако для Свяжина Е.С. горел красный сигнал светофора, а он в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что истец Чучук А.А. в соответствии с правилами дорожного движения выехал на перекресток [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] на зеленый для него сигнал светофора и занял место на пересечении проезжих частей, ожидая красного света светофора, чтобы завершить маневр поворота с [Адрес обезличен] налево на [Адрес обезличен]. Движение на перекрестке он начал после того как загорелся красный свет для движущегося по [Адрес обезличен] транспортному потоку и после того, как через перекресток проехал на своем автомобиле водитель ФИО10 При этом согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расположение автомобиля под управлением Чучука А.А. на пересечении проезжих частей не мешало водителю автомобиля [Данные изъяты] под управлением Свяжина Е.С. беспрепятственно проехать перекресток в направлении прямо (л.д.171-181). Суд не сомневается в обоснованности данного экспертного заключения и считает его достоверным по делу доказательством.Оценка стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства Чучук А.А. автомобиля [Данные изъяты] определена заключением [Данные изъяты] в размере [Данные изъяты] (л.д.9-22). Данное заключение стороны в суде не оспаривали, не вызывает сомнений оно и у суда. Договор имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, владелец транспортного средства [Данные изъяты] не заключал, а потому риск ответственности Свяжина Е.С. должна быть возложена в полном объеме на него самого, как виновника ДТП, причинителя ущерба. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме [Данные изъяты] (л.д.50). А также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд [Данные изъяты]. Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – [Данные изъяты]. Что касается исковых требований истца Чучука А.А. о возмещении морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чучук А.А. испытал какие-либо физические и нравственные страдания. Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим 06.12.2008 года по вине Свяжина Е.С., в результате которого причинен ущерб Чучуку А.А., с ответчика Свяжина Е.С. в пользу истца Чучука А.А. следует всего взыскать [Данные изъяты]. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб и автомобилю [Данные изъяты], принадлежащего истцу Свяжину А.Е. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно судебному заключению экспертов составляет [Данные изъяты]. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску Чучуком А.А. не оспаривалось. Однако при отсутствии вины Чучука А.А. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии нести ответственность за ущерб перед Свяжиным А.Е. он не может, а потому в удовлетворении исковых требований Свяжину А.Е. к Чучуку А.А. следует отказать, исковые требования к Свяжину Е.С. истец Свяжин А.Е. в данном судебном производстве не предъявлял. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Чучука А.А. к Свяжину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать со Свяжина Е.С. в пользу Чучука А.А. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля – [Данные изъяты], расходы по оценке ущерба [Данные изъяты], судебные расходы: возврат государственной пошлины [Данные изъяты], всего [Данные изъяты]. В удовлетворении остальной части исковых требований Чучуку А.А. отказать. Свяжину А.Е. в удовлетворении исковых требований к Чучуку А.А. и ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 14.06.2011 г. мотивированного решения. Председательствующий: