Дело № 2-489\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего: Соколовой Л.П.

при секретаре : Николаевой Ю.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16.06.2011 г.

дело по иску Ахматьянова Р.Н. к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» и Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахматьянов Р.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью (л.д.5-6).

В последующем истец исковые требования дополнил и предъявил аналогичные требования к Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (далее МП «ТС г. Кемерово») (л.д.150).

Мотивировал требования тем, что в период с 04.02.1980 года по 11.02.2011 года он работал на предприятиях угольной промышленности. Последнее место работы в период с 29.10.2004 г. по 09.07.2008 г. ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» [Данные изъяты].

Тяжелый труд и условия труда сказались на состоянии его здоровья. При медицинском освидетельствовании у него выявлено профессиональное заболевание [Данные изъяты]. По заключению МСЭ от 13.12.2010года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности [Данные изъяты] на срок до 01.01.2012 года. По акту о случае профессионального заболевания от 17.11.2010 г. профзаболевание возникло в результате длительных физических перегрузок, условий подземного труда, его вины в этом нет. В акте отражены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в том числе ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» и МП «ТС г. Кемерово»

Утратой здоровья причинены огромные физические и нравственные страдания . Состояние здоровья ухудшается в связи с изменением климатических условий, практически он не имеет возможности по состоянию своего здоровья выполнять физическую работу. С работы вынужден был уволиться, поскольку согласно медицинских показаний администрация шахты не смогла предоставить ему другое место работы, состояние здоровья не улучшается. Просит взыскать ему моральный вред, с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - [Данные изъяты], с МП «ТС г. Кемерово» - [Данные изъяты], а также судебные расходы по оказанию ему юридических услуг.

В судебное заседание истец Ахматьянов Р.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.171).

Представитель истца Ахматьянова Р.Н.– адвокат Разумовская Л.А., действующая на основании ордера №1138 от 06.04.2011 г., исковые требования истца в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что суммы возмещения морального вреда истец определил исходя из стажа работы на каждом предприятии. Во вредных условиях труда истец работал в течение 27 лет 2 месяцев, из которых на [Данные изъяты] - с 04.02.1980 г. по 08.04.1997 г., на [Данные изъяты] с 25.09.2000 г. по 05.04.2002 г., которые ликвидированы. Если бы предприятия действовали, то истец дополнительно предъявил бы и к ним исковые требования о возмещении морального вреда. Требования истца к ответчикам предъявлены с учетом вины ликвидированных предприятий. ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская», МП «ТС г. Кемерово» отвечает каждый за себя в размере предъявленных требований, а также ответчики обязаны возместить расходы истца на оказание ему юридических услуг пропорционально своей вине.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - Макарова М.С., действующая на основании доверенности №М13/11 от 11.01.2011 года (л.д.34) исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила, что в период работы истца в ЗАО «Сибирские ресурсы» он ежегодно проходил периодический профессиональный медицинский осмотр. Как следует из актов периодических медицинских обследований за 2005-2010 года подозрений на профессиональное и общее заболевание у истца в период работы на шахте «Владимирская» не было. Истец проработал в ЗАО «Сибирские ресурсы» 6 лет 4 месяца, следовательно, если в период работы истец не имел подозрений на профессиональное заболевание, можно сделать вывод, что за данный период работы в ЗАО «Сибирские ресурсы» в условиях вредных производственных факторов не мог способствовать возникновению стойких функциональных изменений в организме, приводящих к появлению и развитию профессионального заболевания. Кроме того, истец не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Сибирские ресурсы» не обеспечило истцу безопасные условия труда, и нарушило требования по охране труда.

В акте о случае профессионального заболевания от 17.11.2010 года в качестве лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, помимо ЗАО «Сибирские ресурсы», указаны также: [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты]. Следовательно, можно сделать вывод, что возможно виновным лицом в получении профессионального заболевания является не ЗАО «Сибирские ресурсы», а предыдущие работодатели истца.

Так же представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» отмечает, что истцу были предоставлены все полагающиеся социальные гарантии, а именно: ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочей смены, льготное пенсионное обеспечение, проходил санаторно-курортное лечение за счет средств предприятия. Представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» отмечает, что размер компенсации указанный истцом является существенно завышенным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В исковых требованиях не представлены соответствующие доказательства физических и нравственных страданий истца. Просит исковые требования Ахматьянова Р.Н. к ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о взыскании компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика МП «ТС г.Кемерово» в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месите и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Будучи опрошен в ходе рассмотрения дела представитель ответчика МП «ТС г.Кемерово» - Фильбирт А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года (л.д.153), исковые требования не признал, пояснив, что МП «ТС г.Кемерово» не является надлежащим ответчиком, Ахматьянов Р.Н. никогда у них не работал, предприятие создано 06.09.2000 г. и не является правопреемником какого-либо предприятия или организации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская», исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральный Закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (ч 3 ст.8), Трудовой кодекс РФ (ст.237) как и Гражданский Кодекс РФ (ст.151, 1101), предусматривают возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях: с 29.10.2004 года по 11.02.2011 года с ответчиком ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская», где работал [Данные изъяты] и [Данные изъяты] в должности [Данные изъяты] с полным рабочим днем под землей. Кроме того, в период с 04.02.1980 года по 08.04.1997 года Ахматьянов Р.Н. работал на [Данные изъяты] [Данные изъяты]. В период с 25.09.2000 года по 05.04.2002 года Ахматьянов Р.Н. работал [Данные изъяты] [Данные изъяты], в период с 12.04.2002 года по 25.10.2004 года [Данные изъяты] [Данные изъяты]. Что подтверждается трудовой книжкой Ахматьянова Р.Н. (л.д.7-12).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 24.09.2010 года №1573 Ахматьянов Р.Н. в течение 27 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Ведущим вредным производственным фактором в развитии у Ахматьянова Р.Н. профессионального заболевания [Данные изъяты] являются физические перегрузки. Такие перегрузки Ахматьянов Р.Н. получал, работая в [Данные изъяты] профессиях на [Данные изъяты] и «Владимирская ([Данные изъяты]), [Данные изъяты] в профессиях [Данные изъяты] и [Данные изъяты] в [Данные изъяты] (л.д.126-132).

22.10.2010 года Областным Центром профпатологии ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» истцу впервые было установлено профессиональное заболевание [Данные изъяты] (л.д.48-49).

17.11.2010 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у Ахматьянова Р.Н. возникло в результате несовершенства технологического оборудования и конструкции механизмов, несоблюдение рациональных режимов труда и отдыха и непосредственной причиной заболевания послужили длительные физические перегрузки. Среди лиц, допустивших нарушения государственных санитарно эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация предприятий ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы», а также и [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты], которые не обеспечили требований Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ». При этом показатели тяжести трудового процесса [Данные изъяты] и [Данные изъяты] по тяжести трудового процесса квалифицируются как вредные условия труда 1 степени (класс 3.1). В профессии [Данные изъяты] основными показателями тяжести трудового процесса является периодическое нахождение в неудобной позе более 50% времени смены, количество вынужденных наклонов на угол более 30 градусов за смену 355 раз, физические динамические нагрузки 84920 кг*м, при перемещении груза на расстояние более 5 метров, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола – 560 кг. По тяжести трудового процесса профессии [Данные изъяты], [Данные изъяты] квалифицируются как вредные 2 степени (класс 3.2). А в профессии [Данные изъяты], [Данные изъяты] классифицируются как вредные 3 степени (класс 3.3). В профессии [Данные изъяты] основными показателями тяжести трудового процесса является пребывание в вынужденной рабочей позе более 50% времени смены, количество вынужденных наклонов на угол более 30 градусов за смену 355 раз, физические динамические нагрузки 84920 кг*м, при перемещении груза на расстояние более 5 метров, суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола – 560 кг.

Данный акт о случае профессионального заболевания на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривался. Ответчик ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» принимал непосредственное участие в расследовании профессионального заболевания Ахматьянова Р.Н.

По заключению МСЭ от 11.01.2011 года Ахматьянову Р.Н. было установлено [Данные изъяты] утраты профессиональной трудоспособности с 13.12.2010 года до 01.02.2012 года (л.д.20).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о том, что в течение 2005-2010 г.г. в ходе периодических медицинских обследований подозрений у Ахматьянова Р.Н. на профессиональное заболевание не имелось, следовательно, за данный период работы в ЗАО «Сибирские ресурсы» в течение 6 лет 4месяцев в условиях вредных производственных факторов не мог способствовать возникновению стойких функциональных изменений в организме, приводящих к появлению и развитию профессионального заболевания.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты Ахматьянова Р.Н. следует, что он лечился по поводу [Данные изъяты] в 1996 г., 1997 г., 2001 г., при профилактических осмотрах в 2006 - 2009 годах выставлялся [Данные изъяты] диагноз [Данные изъяты], в 2008 г. рекомендована консультация [Данные изъяты]. В 2008-2009 годах неоднократно лечился по поводу [Данные изъяты]. В 2009 г. при профосмотре вновь направлен на обследование к [Данные изъяты]. 22.03.2010 г. [Данные изъяты] направлен к [Данные изъяты] в [Данные изъяты], откуда с диагнозом [Данные изъяты] в [Данные изъяты] (л.д.47). К тому же согласно представленного представителем ответчика акта по прохождению медицинского осмотра работников ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» в 2008 г. Ахматьянов Р.Н., работающий во вредных производственных условиях, был отнесен к группе риска по имеющимся изменениям с диагнозом [Данные изъяты] (л.д.86), с профилактического осмотра в 2008 г. был направлен в [Данные изъяты] на обследование с [Данные изъяты] (л.д.123), а при прохождении профосмотра в 2010 г. Ахматьянов Р.Н. был указан как нуждающийся в санаторно-курортном лечении по заболеваниям [Данные изъяты], работающий в группе риска по стажу, по имеющимся изменениям [Данные изъяты], [Данные изъяты] (л.д.104, 109, 113).

Суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания у Ахматьянова Р.Н. произошло вследствие несоблюдения работодателями правил охраны труда, развивалось в ходе работы во вредных условиях, еще в 1996 году начинали проявляться первые его признаки. В акте расследования профессионального заболевания указаны предприятия, на которых развивалось профессиональное заболевание Ахматьянова Р.Н. Свою дозу по заболеванию Ахматьянова Р.Н. начал принимать на [Данные изъяты], затем на [Данные изъяты], [Данные изъяты] и на шахте «Владимирская», где и было выявлено заболевание. Работая на всех четырех предприятиях в течение смены Ахматьянов Р.Н. получал большую физическую нагрузку. На каждом предприятии состояние здоровья Ахматьянова Р.Н. усугублялось. При расследовании и составлении акта профессионального заболевания комиссия руководствовалась санитарно-гигиенической характеристикой труда, сведениями трудовой книжки, показаниями больного, медицинскими показаниями его заболеваний. То обстоятельство, что при ежегодном плановом медосмотре не было установлено у истца профессиональное заболевание, не свидетельствует о том, что оно не развивалось. Установление профессионального заболевания проводит Областной Центр профпатологии по направлению предприятия, что и было установлено 03.12.2010 г., хотя первоначальные признаки заболевания у Ахматьянова Р.Н. имели место в 1996 г. В настоящее время Ахматьянов Р.Н. не может работать при контакте с тяжелыми условиями труда, и вынужден принимать лечение.

В связи с выявленным у истца профзаболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, состояние его здоровья с момента выявления профессионального заболевания не улучшается, он проходил лечение амбулаторно у [Данные изъяты] в феврале 2011 года (л.д.47). Согласно программе реабилитации пострадавшего Ахматьянова Р.Н. до очередного переосвидетельствования 01.01.2012 г. он нуждается в лечении лекарственными средствами, в санаторно-курортном лечении, ему противопоказан физический труд, он может выполнять труд со снижением загрузки на 1/5 часть (л.д.51-52).

При определении степени вины ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» в возникновении профессионального заболевания у Ахматьянова Р.Н. суд с учетом представленных доказательств, считает, что все предприятия, в том числе [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты] которые ликвидированы в связи с банкротством (л.д.135-145, 169,170), ответственны в возникновении профессионального заболевания. К [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты] исковые требования истцом вследствие их ликвидации не предъявлены.

Ответчик ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская», будучи не согласен с тем, что истец работал у них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не представил суду доказательств в опровержение своей вины.

А между тем, условием ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя. При этом необходимо учитывать, что заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Предъявляя исковые требования, истец Ахматьянов Р.Н. учитывал степень вины каждого предприятия в утрате им профессиональной трудоспособности и определял пропорционально стажу его работы на каждом из них.

При этом в 27 лет 2 месяца работы Ахматьянова Р.Н. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов вошла работа на предприятиях [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты], к которым истец исковых требований в настоящем судебном разбирательстве предъявить не может в силу ликвидации указанных предприятий .

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается ответственности МП «ТС г.Кемерово», то данное предприятие было создано на основании решения №1438 Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 04.09.2000 г. на основании распоряжения №2134 Администрации г. Кемерово от 01.09.2000 г. и не является правопреемником [Данные изъяты], на котором в период с 12.04.2002 года по 25.10.2004 года работал истец [Данные изъяты] (л.д.155-161), а потому ответственности нести по заявленным требованиям не может.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер, которых оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, находясь в трудоспособном возрасте, истец был уволен с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим ему был в соответствии с медицинским заключением, о чем свидетельствует его трудовая книжка. Он не может [Данные изъяты], испытывает ухудшение состояния здоровья в связи с изменением климатических условий, вынужден проходить лечение, тем самым, испытывая свою ущербность, неполноценность.

Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели ФИО7,ФИО21.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская», с учетом степени вины других предприятий в возникновении профессионального заболевания, в размере [Данные изъяты].

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика. Истцом были произведены затраты на составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде в сумме [Данные изъяты] (л.д.23,29), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская». При этом суд не взыскивает истцу расходы в коллегию адвокатов по квитанции №051745 от 22.02.2011 г. за получение юридической помощи «советы», поскольку в данном документе не указано какие советы получал Ахматьянов Р.Н.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахматьянова Р.Н. к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» и Муниципальному предприятию города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская»в пользу Ахматьянова Р.Н. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью [Данные изъяты], расходы по юридической помощи [Данные изъяты].

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» государственную пошлину в доход местного бюджета [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 20.06.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия ВЕРНА Судья:

Решение вступило в законную силу___________

Судья: