Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи: Соколовой Л.П.

при секретаре: Николаевой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14.06.2011 г.

Гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» (далее КПКГ «Предприниматель») обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по КО) Медведевой А.А.

Мотивирует требования тем, что 05.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Медведева А.А. возбудила исполнительное производство [Номер обезличен] на основании исполнительного листа по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2011 г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» к Карпову А.В. и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскатель неоднократно обращался к СПИ Медведевой А.А. с заявлением об ознакомлении с материалами производства, но ему было отказано. О каких-либо действиях судебного исполнителя, направленных на исполнение судебного решения неизвестно. 20.05.2011 г. на имя старшего СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было направлено заявление об отводе СПИ Медведевой А.А., на которое ответа не получено.

Просит признать действия (бездействия) СПИ Медведевой незаконными и отвести ее от исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя – Потураев А.В., действующий на основании доверенности №01/03-2011 от 28.03.2011 года, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он приходил к судебному приставу для ознакомления с исполнительным производством 05.05.2011 г., ему назначили день ознакомления 20.05.2011 г., но 20.05.2011 г. не ознакомили, не мотивированно отказали, после чего он явился к приставу 25.05.2011 г. с доверенностью и прождав в течение часа, когда освободиться пристав, ушел. С момента возбуждения исполнительного производства прошло два месяца, за это время денежных средств во исполнение решения суда КПКГ «Предприниматель» не получал, считает, что пристав проявляет бездействие по исполнению решения суда, а потому не доверяет ей.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Медведева А.А. требования заявителя в судебном заседании не признала и пояснила, что 05.04.2011 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил исполнительный лист на должника Карпова А.В. 05.04.2011 года внесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было сторонам направлено почтой и в том числе заявителю - КПКГ «Предприниматель». Представитель КПКГ «Предприниматель» - Потураев А.Д. приходил без доверенности, поэтому исполнительное производство для ознакомления предоставлено не было, разъяснено о необходимости предоставить доверенность КПКГ «Предприниматель» и заявление о желании ознакомиться с исполнительным производством. 20.05.2011 года такое заявление поступило. Она позвонила руководителю КПКГ «Предприниматель» - ФИО7 и договорились, что представитель КПКГ «Предприниматель» придет для ознакомления с материалами исполнительного производства 25 мая 2011 года. Однако представитель КПКГ «Предприниматель» подошел в период приема граждан. Она объяснила, что занята, следует подождать, он развернулся и ушел, затем от КПКГ «Предприниматель» поступила жалоба в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово. Более никаких заявлений от КПКГ «Предприниматель» не поступало. По исполнительному производству сделаны все запросы в регистрирующие органы, в банки, пенсионные и медицинские фонды, получены отрицательные ответы. Дважды был осуществлен выход по месту жительства ответчика, но по месту проживания, указанному в исполнительном документе по [Адрес обезличен], никого застать не удалось. По адресной справке по КО должник не значится. Вынесено постановление о приводе Карпова на 16.06.2011 года. Оснований для окончания исполнительного производства либо возвращения исполнительного документа не имеется. Для розыска должника и его имущества заявлений взыскателя не поступало.

Заинтересованное лицо Карпов А.В. в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Медведеву А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что требования жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия(бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Медведевой А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда по делу [Номер обезличен], вступившего в законную силу 18.03.2011 г., по которому с должника Карпова А.В. взыскано в пользу КПКГ «Предприниматель» [Данные изъяты] (л.д.12-16).

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства [Номер обезличен] с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель вызывала должника на прием (л.д.17), истребовала из УФМС России по КО сведения о месте его жительства (л.д.18—20), направляла требования в банки о наличии открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику, и получены отрицательные ответы (л.д.21-41). 11.05.2011 г. и 03.06.2011 г. судебным-приставом Медведевой А.А. осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, должник дома отсутствовал, оставлена повестка (л.д.31,42). В связи с неявкой Карпова А.В. по повестке к судебному приставу 08.06.2011 г. вынесено постановление о принудительном приводе должника на 16.06.2011 г. (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании с Карпова А.В. в пользу КПКГ «Предприниматель» денежных средств в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнены. Однако не исполнены по объективным причинам, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, принимаются меры к исполнению судебного решения, предусмотренные законом. Истечением срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Что касается доводов представителя взыскателя о непринятии мер судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества, то оснований к таким действиям не имелось. В силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявления от КПКГ «Предприниматель» не поступало, что не отрицал в судебном заседании и представитель взыскателя.

По вопросу ознакомления с исполнительным производством, представитель КПКГ «Предприниматель» в судебном заседании не отрицал, что при первоначальном обращении ему было предложено представить заявление председателя правления об ознакомлении с производством и доверенность. Такое заявление от взыскателя поступило в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 05.05.2011 г., о чем свидетельствует отметка МОСП (л.д.6). Согласно пояснению представителя КПКГ «Предприниматель» и судебного пристава-исполнителя ознакомление с исполнительным производством было назначено на 25.05.2011 г., в момент явки представителя взыскателя к судебному приставу-исполнителю она была занята с другими лицами, ожидание было длительным, а потому он ушел, а в последующем обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. На необходимости вызова и опроса в качестве свидетелей лиц, которые были в то время на приеме у пристава Медведевой А.А., представитель КПКГ «Предприниматель» Потураев А.В. не настаивал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо незаконных действий судебного пристава Медведевой А.А. в ознакомлении заявителя с исполнительным производством.

Кроме того, в своем заявлении на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя КПКГ «Предприниматель» просит отвести СПИ Медведеву А.А. Как следует из положений ч.1 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления. Из пояснений представителя КПКГ «Предприниматель» в удовлетворении отвода старшим судебным приставом было отказано.

В производстве по данному гражданскому делу постановление старшего судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении отвода СПИ Медведевой А.А. не обжалуется

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Медведевой А.А. по исполнительному производству [Номер обезличен].

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Предприниматель» отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Медведевой А.А., по исполнительному производству [Номер обезличен].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 20.06.2011 г. мотивированного решения.

Судья: