Дело №2-720/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09.06.2011года

гражданское дело по иску Лукьянец И.А. в лице представителя Гуськова М.С. к Рыбникову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец И.А. в лице представителя Гуськова М.С. обратился в суд с иском к Рыбникову Д.С. о взыскании с него денежных средств по договору займа в сумме [Данные изъяты], процентов за пользование займом – [Данные изъяты], неустойки – [Данные изъяты], а также возмещении судебных расходов, а именно, расходов по уплате государственной пошлины в [Данные изъяты] рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты].

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2009года он передал ответчику взаймы [Данные изъяты]. Ответчиком была написана расписка на сумму [Данные изъяты], которые он обязался вернуть до 15.12.2009года. На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 10 (десяти) % в месяц. За просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% в месяц. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Однако Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не вернул сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет [Данные изъяты] основного долга, [Данные изъяты] процентов за пользование денежными средствами и [Данные изъяты] неустойки.

Истец Лукьянец И.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

Представитель истца Лукьянец И.А. – Гуськов М.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2011г. (л.д.21), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что письменный договор займа между Лукьянец И.А. и Рыбниковым Д.С. не заключался, однако в подтверждение договора займа и передачи денежных средств, имеется соответствующая расписка Рыбникова Д.С.

Ответчик Рыбников Д.С. в судебном заседании исковые требования Лукьянец И.А. не признал, и пояснил, что взял взаймы деньги у Лукьянец И.А. в размере [Данные изъяты] до 15.12.2009г., в связи с чем, им была написана расписка от 15.10.2009г. Сумму займа с процентами по расписке он вернул Лукьянец И.А. позже указанного в расписке срока, однако расписку у Лукьянец И.А. не забрал и не потребовал от него расписки о возврате займа, т.к. у них были дружеские отношения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает пояснения сторон, что письменный договор займа между Лукьянец И.А. и Рыбниковым Д.С. на сумму [Данные изъяты] не заключался.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно расписке от 15.10.2009года, Рыбников Д.С. получил от Лукьянец И.А. взаймы [Данные изъяты]. На сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 10% в месяц. За просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% в месяц. Сумма займа должна быть возвращена 15.12.2009г. (л.д.29).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанной распиской подтвержден договор займа, а именно передача денежных средств Лукьянец И.А. Рыбникову Д.С. в размере [Данные изъяты], поскольку, как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения письменного договора займа. Одновременно указанной распиской подтверждается возникновение обязательств у Рыбникова Д.С. по возвращению денежных средств Лукьянец И.А.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Рыбниковым Д.С. в судебном заседании надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения им обязательств по возращению Лукьянец И.А. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 15.10.2009года, не представлено. Факт написания указанной расписки и передачи ее Лукьянец И.А., в судебном заседании Рыбниковым Д.С. не отрицался и не оспаривался.

Суд считает не соответствующими действительности утверждения Рыбникова Д.С. о том, что денежные средства по указанной расписке он Лукьянец И.А. вернул вместе с процентами, поскольку таких доказательств Рыбниковым Д.С. в судебном заседании не представлено и не приведено.

Таким образом, суд признает данную расписку допустимым доказательством, а возникшие на основании расписки обязательства Рыбникова Д.С. по возвращению денежных средств Лукьянец И.А., не исполненными.

Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Лукьянец И.А. факта передачи Рыбникову Д.С. денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 15.10.2009года, и возникновения в связи с этим у Рыбникова Д.С. обязательств по их возврату Лукьянец И.А.

С учетом изложенного, суд считает, что Лукьянец И.А., в лице представителя Гуськова М.С., обоснованно заявлено требование о взыскании с Рыбникова Д.С. в его пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по расписке от 15.10.2009г.

Также суд считает, что представителем истца Лукьянец И.А. – Гуськовым М.С., правомерно заявлено требование о взыскании с Рыбникова Д.С. процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение сроков возврата займа, определяемых из расчета [Данные изъяты] в размере 10% в месяц, поскольку данное предусмотрено распиской от 15.10.2009года.

Суд соглашается с представленным Лукьянец И.А. расчетом процентов за пользование займом расчет обезличен. (л.д.5)), а также с расчетом процентов за нарушение сроков возврата займа расчет обезличен. (л.д.5)).

Однако, согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая вину должника, период времени невозвращения денежных средств ответчиком, а также учитывая то, что доказательств наступления негативных, непоправимых последствий для истца в результате невозвращения ответчиком суммы долга, не представлено, считает начисленные истцом проценты за пользование займом, а также начисленные истцом проценты за нарушение сроков возврата займа, явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом по расписке от 15.10.2009г. до 10000 рублей, за нарушение сроков возврата займа по расписке от 15.10.2009г. до [Данные изъяты].

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации [Данные изъяты]

Также между Лукьянец И.А. и ООО «Кузбасское Юридическое Агентство», в лице генерального директора Дунаева Д.В., заключен агентский договор №08 от 31.03.2011г., согласно которому Лукьянец И.А. поручил, а ООО «Кузбасское Юридическое Агентство» принимает на себя обязательство от имени и за счет Лукьянец И.А. совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности с Рыбникова Д.С., сумма долга [Данные изъяты] по расписке от 15.10.2009г. (л.д.12).

Согласно п.1.2. дополнительного соглашения к агентскому договору, агентское вознаграждение, уплачиваемое Лукьянец И.А. ООО «Кузбасское Юридическое Агентство» за выполнение поручения Лукьянец И.А. составляет [Данные изъяты]. Квитанцией от 31.03.2011г. №009 (л.д.9), подтверждено внесение Лукьянец И.А. в ООО «Кузбасское Юридическое Агентство» [Данные изъяты].

Однако суд, анализируя в совокупности выполненную Гуськовым М.С. по данному гражданскому делу работу, считает, что общая стоимость оказанных представителем Гуськовым М.С. Лукьянец И.А. юридических услуг заявлена в неразумных пределах, а отдельно взятое процессуальное действие по делу по своей сложности не соответствует разумности стоимости оказанной услуги.

Согласно материалам гражданского дела, Гуськовым М.С. выполнены следующие работы по представлению интересов Лукьянец И.А.: составлено исковое заявление (л.д.6), принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству 31.05.2011г. (л.д.2,27), принято участие в судебном заседании 09.06.2011г. (л.д.30-31).

Таким образом, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество выполненных по делу представителем Гуськовым М.С. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере [Данные изъяты].

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянец И.А. в лице представителя Гуськова М.С. к Рыбникову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбникова Д.С. в пользу Лукьянец И.А. долг по договору займа в размере [Данные изъяты], проценты за пользование займом в размере [Данные изъяты], проценты за нарушение сроков возврата займа в размере [Данные изъяты], расходы по оплате услуг представителя в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере [Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 14.06.2011г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья: