Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области В составе председательствующего Соколовой Л.П. при секретаре Николаевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.06.2011 г. дело по иску Фроловой Н.П. к Ан В.Р. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец Фролова Н.П. обратилась в суд с иском к Ан В.Р. о возмещении морального вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои исковые требования тем, что 05.10.2009 г. около 07 часов 40 минут на пешеходном переходе по [Адрес обезличен], напротив дома [Номер обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ан В.Р., управлявший автомобилем [Данные изъяты], совершил на нее наезд. В результате ДТП по вине Ан В.Р. ее здоровью был причинен тяжкий вред ее здоровью. Она получила телесные повреждения в виде [Данные изъяты]. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в период с 05.10.2009 г. по 28.10.2010 г., где была проведена операция, получала лечение, затем с 28.10.2009 г. по 28.06.2010 г. продолжила амбулаторное лечение, но и по сегодняшний день продолжает принимать реабилитационные мероприятия. Ей определена [Данные изъяты]. После всего случившегося она не может [Данные изъяты], что причиняет ей физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в [Данные изъяты]. В судебном заседании истец Фролова Н.П. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика она потеряла работу, до мая 2010 г. ходила [Данные изъяты], до настоящего времени только с [Данные изъяты]. За ней до настоящего времени ухаживает муж. В последующем ей необходимо проведение операции по [Данные изъяты]. Ответчик Ан В.Р. исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но средств оплатить моральный вред в требуемой сумме не имеет, просит учесть его материальное положение. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Фроловой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что 05.10.2009г. в 07 час. 40 мин. на пешеходном переходе по [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ан В.Р., управляя автомобилем [Данные изъяты], совершил наезд на пешехода Фролову Н.П. В результате наезда Фролова Н.П. была травмирована, получив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), письмом заместителя прокурора города Кемерово от 06.09.2010 г. (л.д.63). Факт причинения вреда здоровью Фроловой Н.П. от наезда водителем Ан В.Р. в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с заключением эксперта №6017 от 10.12.2009 г., проведенным на основании определения инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УВД г. Кемерово, Фроловой были причинены: [Данные изъяты]. Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара выступающих частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля) и последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие, грунт и т.п., в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 05.10.2009 г. [Данные изъяты] образовалась одномоментно с травмой [Данные изъяты], составляет с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расценивается (л.д.10-14). Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что после полученной в октябре 2009 г. травмы Фролова Н.П. в тяжелом состоянии была доставлена в больницу, получала лечение в стационаре и затем амбулаторно, в настоящее время ей также требуется лечение, не может работать, активно отдыхать, играть с внуками. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что до настоящего времени у его супруги после полученной травмы она не может работать физически, на садовом участке. Ему приходиться за ней ухаживать, ходить в магазин, аптеку, выполнять домашнюю работу. Суд доверяет показаниям свидетелей, они объективно подтверждены письменн6ыми доказательствами по делу. Согласно выписке из истории болезни №9465 [Данные изъяты] видно, что 05.10.2009 г. Фролова Н.П. поступила в [Данные изъяты] отделение и находилась на излечении по 29.10.2009 г. с диагнозом автодорожная травма[Данные изъяты]. При поступлении была проведена [Данные изъяты]. 15.10.2009 г. проведена [Данные изъяты]. Фролова Н.П. получала анибиотики[Данные изъяты]. При выписке из стационара было рекомендовано продолжить лечение у [Данные изъяты] амбулаторно (л.д.20). Согласно справке [Данные изъяты] дальнейшее лечение в связи с полученной в ДТП травмой Фролова Н.П. получала амбулаторно по 28.06.2010 г. (л.д.15). Заключением МСЭ №1102322 от 28.06.2010 г. Фроловой Н.П. в результате последствий травмы была установлена [Данные изъяты] (л.д.25). Согласно программе реабилитации Фролова Н.П. имеет [Данные изъяты] в самообслуживании, передвижении, трудовой деятельности, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации в виде [Данные изъяты], включая лекарственное обеспечение, стационарное лечение для проведения операции, амбулаторное лечение. Нуждается в санаторно-курортном лечении [Данные изъяты]. Истцу противопоказана работа на высоте, с длительной ходьбой, подъемом и переносом тяжестей. Необходима [Данные изъяты] (л.д.21-24). Как следует из справки лечащего врача по последствиям перенесенной травмы у Фроловой Н.П. в настоящее время сохраняется [Данные изъяты], получает лечение в поликлинике (л.д.64). Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Фролова Н.П. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, обязанность по возмещению вреда в силу закона возлагается на ответчика Ан. В.Р., управлявшего транспортным средством и совершившего наезд на пешехода Фролову Н.П., причем независимо от вины ответчика (п.1 ст.1079 ГК РФ). При этом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает при каких обстоятельствах и какими действиями Ан В.Р. они нанесены. Именно водитель Ан В.Р., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода следовавшего по пешеходному переходу, в результате которого она получила телесные повреждения. Обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине пешехода Фроловой Н.П., нарушения ею Правил дорожного движения, судом не установлено. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что Фроловой Н.П. действиями Ан В.Р. причинен тяжкий вред здоровью, в период с 05.10.2009 г. по 28.06.2009 г. она получала стационарное и амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна. В период стационарного лечения нуждалась в специальном медицинском и бытовом уходе, была ограничена в движении, испытала физическую боль, получала медикаментозное лечение, лечебную физкультуру, физиотерапию. По последствиям травмы Фролова Н.П. нуждается и в настоящее время в проведении курсов реабилитационных мероприятий, операции по [Данные изъяты]. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ан В.Р. работает, его среднемесячный заработок составляет [Данные изъяты], имеет на иждивении [Данные изъяты], имущество в виде автомобиля, недвижимости не имеет (л.д.55-59). Суд не может согласиться с ответчиком и учесть при определении размера морального вреда наличие на иждивении [Данные изъяты]. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено. Моральный вред, причиненный истцу Фроловой Н.П. ответчиком Ан В.Р., суд оценивает в [Данные изъяты]. В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Фроловой Н.П. к Ан В.Р. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Ан В.Р. в пользу Фроловой Н.П. в возмещение морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия [Данные изъяты]. Фроловой Н.П. в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, отказать. Взыскать с Ан В.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета [Данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 01.07.2011 г. мотивированного решения. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья: Решение вступило в законную силу______________ Судья: