№ 2-524/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 23.05.2011

гражданское дело по иску Долгополовой Т.В. к Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевичу Г.Г. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

с участием представителей истца Новикова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 со сроком действия на 2 года (л.д. 17), и адвоката Чупина Г.Г., действующего на основании ордера от 16.05.2011 № 1 (л.д. 65), представителя ответчиков Тузовского А.С, действующего на основании доверенностей от 21.10.2010 со сроком действия на 3 года (л.д. 24), от 12.05.2011 сроком действия на 3 года (л.д. 73, 75),

УСТАНОВИЛ:

Долгополова Т.В. обратилась в суд с иском к (с учётом уточнения иска) Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевичу Г.Г. об обязании последних не чинить ей препятствий в пользовании металлической скважиной, расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: [Адрес обезличен], также просит возместить судебные расходы, что мотивировала следующим.

Указанной скважиной в нарушении её прав собственника пользуется вопреки её согласию соседи Мискевич. Долгополова Т.В. и её муж Новиков С.Н. неоднократно требовали прекратить пользоваться скважиной, запирали её на замок, однако ответчики, несмотря на запрет, спиливают замки и продолжают использование скважины.

Истец Долгополова Т.В., ответчики Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевич Г.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 68, 70-72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представители истца заявили, что она просила рассмотреть дело в её отсутствие, для чего и направила их в судебное заседание. Представитель ответчиков Тузовский А.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон. В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали иск по доводам, изложенным в заявлении, уточнили, что просят обязать Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевича Г.Г. не чинить Долгополовой Т.В. препятствий в пользовании скважиной, возместить судебные расходы в виде 200 рублей государственной пошлины. Новиков С.Н. пояснил, что в середине мая 2011 года у него с Мискевич снова произошёл конфликт по поводу того, что они используют скважину, расположенную на участке, принадлежащем Долгополовой Т.В. Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевичу Г.Г., являясь сособственниками смежного земельного участка, чинят препятствия в пользовании скважиной истцу как собственнику, что выражается в том, что они самовольно спилили замки, установленные Долгополовой Т.В. на скважине, установили внутри скважины насос и до сих пор качают оттуда воду. При этом они препятствуют в том, чтобы воду из скважины брала Долгополова Т.В. Такое поведение, по предположению Новикова С.Н., является следствием того, что семья Мискевич не согласна с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами земельного участка. Также Новиков С.Н. пояснил, что строение под литерой Г6, Г7, обозначенное на ситуационном плане в техническом паспорте Мискевич как баня и сарай, в действительности являются домом Долгополовой Т.В., а скважина Г11 – та же самая скважина, которая согласно техническому паспорту на дом Долгополовой Т.В. входит в состав этого объекта. Этот ситуационный план был составлен на основании проведённого с нарушениями закона межевания земельного участка по [Адрес обезличен], отведённого Мискевич.

Представитель ответчиков Тузовский А.С. иск не признал, пояснив, что ответчики не согласны с границами земельного участка по [Адрес обезличен], занятого Долгополовой Т.В., документов, подтверждающих право собственности Долгополовой Т.В. на этот земельный участок не представлено. А из нового технического паспорта на дом Мискевич Т.А. видно, что в состав её земельного участка входит земельный участок и дом Долгополовой Т.В. Это означает, что именно члены семьи Мискевич являются собственниками всего этого имущества, в том числе, скважины, а потому пользуются ею и запрещают пользоваться ей Долгополовой Т.В. Ситуационный план в техническом паспорте Мискевич был изготовлен на основании схемы земельного участка по [Адрес обезличен], утверждённой распоряжением Администрации г. Кемерово от 07.08.2009 [Номер обезличен] и результатов кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка, поставленного на кадастровый учёт. Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевичу Г.Г. решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 02.03.2010. Однако семья Мискевич не смогла зарегистрировать своё право собственности на предоставленный им на таком праве Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок по [Адрес обезличен], из-за того, что на часть этого земельного участка зарегистрировано право собственности Долгополовой Т.В. Регистрация эта является незаконной, поскольку участок Долгополовой Т.В. размежеван неверно, с нарушением закона, т.к. Мискевич не принимали участия в межевании. При этом представитель ответчиков не оспаривал утверждение представителя истца Новикова С.Н. о том, что строение под литерой Г6 в техническом паспорте на [Адрес обезличен] в действительности является домом [Номер обезличен], принадлежащим на праве собственности Долгополовой Т.В. Мискевич действительно установили свой насос в скважину и качают из неё воду для себя.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он помогает строить дом на участке [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], знает, что скважина находится в полутора метрах от дома Долгополовой Т.В., находящийся на этом же участке. Самое короткое расстояние от скважины и границы смежного земельного участка [Номер обезличен], принадлежащего Мискевич. В натуре граница между этими участками в этом месте определена стеной дома Мискевич. Обозрев план земельного участка в техническом паспорте домовладения Долгополовой Т.В. на л.д. 10, пояснил, что он соответствует действительности. Скважина представляет собой колодец, стены которого – металлическая труба, сверху закрываемая металлической крышкой. Мискевич действительно препятствуют Долгополовой Т.В. пользоваться скважиной, установили в неё свой насос, скважину считают своей. Он дважды – в октябре-ноябре 2010 года и 24.04.2011 был свидетелем того, как Мискевич Т.А. устраивала скандал, нецензурно выражалась в адрес Новикова, когда он пытался воспользоваться скважиной.

Свидетель ФИО2 пояснила, что неоднократно была на земельном участке Долгополовой Т.В. по [Адрес обезличен], где расположена спорная скважина. Она находится в двух шагах от дома Долгополовой Т.В. Напротив находится дом № [Номер обезличен] по той же улице, в котором живет Мискевич. Граница между участками проходит по стене дома Мискевич. Знает, что осенью 2010 года Мискевич закрыли скважину на замок, а весной 2011 года поставили туда свой насос и препятствуют Долгополовой Т.В. пользоваться скважиной, т.к. считают её своей.

Судья, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании типового договора от 06.06.1990 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке было зарегистрировано право собственности Долгополовой Т.В.: 16.07.2009 – на земельный участок площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], а 03.08.2009 – на индивидуальный жилой дом общей площадью 22,4 кв.м, находящийся на этом же земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 5-6). Согласно техническому паспорту от 10.04.2009 на этот же жилой дом сведения о нём внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, дом под литерой А 1999 года постройки, в состав объекта также входит скважина под литерой Г3, металлическая, площадью постройки 0,5 м и высотой 11 м (л.д. 7-11). Как видно из выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 19.07.2010 (л.д. 18) земельный участок по [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 417 кв.м, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Конфигурация этого земельного участка, отображённая в кадастровом плане (л.д. 19), совпадает с отображённой в ситуационном плане земельного участка Долгополовой Т.В. в техническом паспорте (л.д. 10).

В то же время, в техническом паспорте по состоянию на [Дата обезличена] на [Адрес обезличен], принадлежащего Мискевич Т.А. на праве собственности (л.д. 27), на ситуационном плане в составе этого объекта и на земельном участке Мискевич расположены строения под литерами Г11 – скважина, а также Г6 и Г7, значащиеся как баня и сарай площадью 30,55 кв.м и 12,17 кв.м соответственно (л.д. 30-38). По утверждению представителя истца Новикова С.Н. строение под литерой Г6 в техническом паспорте на [Адрес обезличен] в действительности является домом [Номер обезличен], право собственности на который зарегистрировано за Долгополовой Т.В., а скважина Г11 – та же самая скважина, которая согласно техническому паспорту на дом Долгополовой Т.В. входит в состав этого объекта. Это утверждение не оспаривалось представителем ответчика Тузовским А.С.

Как пояснил последний, ситуационный план был изготовлен на основании схемы земельного участка по [Адрес обезличен], утверждённой распоряжением Администрации г. Кемерово от 07.08.2009 [Номер обезличен] (л.д. 39, 49) и результатов кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка, поставленного на кадастровый учёт. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 29.06.2010 земельный участок по [Адрес обезличен], площадью 1000 кв.м, размежеван и имеет кадастровый номер [Номер обезличен] (л.д. 46).

Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевичу Г.Г. решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 02.03.2010 (л.д. 40). При этом право собственности указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, поскольку таковое на часть этого же земельного участка зарегистрировано за Долгополовой Т.В.

Как видно из ответа Управления Росреестра по Кемеровской области от 07.07.2010, адресованного Долгополовой Т.В. (л.д. 51-52), при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен], был нарушен порядок согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенным по [Адрес обезличен], что подтверждается решением Управления Росреестра по Кемеровской области от 05.07.2010 об аннулировании внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером [Номер обезличен], расположенного по [Адрес обезличен] (л.д. 50).

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка по [Адрес обезличен], принадлежащего Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевичу Г.Г., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как такие границы имеет земельный участок по [Адрес обезличен], право собственности на который зарегистрировано за Долгополовой Т.В.

Как видно из конфигурации последнего земельного участка, пояснений стороны истца, согласующихся с пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым не установлено, спорная скважина находится в границах земельного участка Долгополовой Т.В. Поскольку ситуационный план, схема расположения земельного участка по [Адрес обезличен], были основаны на результатах кадастровых работ, выполненных с нарушением порядка согласования границ со смежным участком по [Адрес обезличен], то они не могут быть доказательствами того, что спорная скважина находится в границах земельного участка Мискевич.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тузовского А.С. о принятии встречного искового заявления о признании недействительной государственной регистрации права собственности последней на земельный участок и дом, расположенные по [Адрес обезличен], исключении соответствующих записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25-26) отказано отдельным определением суда от 28.04.2011 (л.д. 53).

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тузовского А.С. о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ ввиду подачи ответчиками иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности последней на земельный участок и дом, расположенные по [Адрес обезличен], исключении соответствующих записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также отказано протокольным определением суда от 23.05.2011, поскольку в судебном заседании сведений о принятии судом указанного заявления не представлено, а ст. 215 ГПК РФ в качестве основания для приостановления предусматривает наличие не заявления, а уже возбуждённого другого гражданского дела. Кроме того, даже в случае принятия судом к производству названного заявления и возбуждения соответствующего гражданского дела, настоящее гражданское дело может быть рассмотрено, препятствий к этому нет, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, т.е. применительно к данному делу до тех пор, пока в указанном порядке не доказано иное, то спорная скважина считается находящейся в границах земельного участка по [Адрес обезличен].

Факт воспрепятствования ответчика в пользовании спорной скважиной истцу подтверждается показаниями свидетелей, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Истцом при подаче иска было уплачено 200 рублей государственной пошлины, составляющей судебные расходы, которые она просит взыскать. Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эту сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в силу ст. 321 ГК РФ, т.е. по 66,66 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью исковые требования.

Обязать Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевича Г.Г. не чинить препятствий Долгополовой Т.В. в пользовании металлической скважиной (литера Г3) площадью постройки 0,5 м и высотой 11 м, расположенной по адресу: [Адрес обезличен].

Взыскать с Мискевич Т.А., Мискевич А.Г. и Мискевича Г.Г. в пользу Долгополовой Т.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска по 66,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 27.05.2011 решения судом в окончательной форме.

Судья А.О. Нестеренко