Дело № 2- 594/2011 Именем Российской Федерации г. Кемерово « 29» июня 2011 года Рудничный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Бережной С.В. при секретаре Кряхтуновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой М.К. к Дубовцевой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Суханова М.К. обратилась в суд с иском к Дубовцевой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен]. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Дубовцевой Е.Е. на надлежащего Дорофееву Е.Е., в связи с тем, что 02.04.2011 г. Дубовцева Е.Е. заключила брак с ФИО6 и после заключения брака ей присвоена фамилия «Дорофеева». Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.1976 г. истцу и членам ее семьи – (родственные связи обезличены) ФИО1 и (родственные связи обезличены) ФИО5, ФИО4 на основании ордера была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: [Адрес обезличен]. В 1999 г. умер (родственные связи обезличены) истца ФИО5, в 2001 году умер (родственные связи обезличены) - ФИО1 В марте 2003 года сын истца ФИО4 обратился к ней с просьбой зарегистрировать по месту жительства по адресу: [Адрес обезличен] свою (родственные связи обезличены) – Суханову Е., то есть ответчика, мотивируя это необходимостью наличия прописки в Рудничной районе г. Кемерово. На момент прописки (родственные связи обезличены) было 14 лет. Осенью 2007 года ФИО2 вышла замуж и вместе с мужем переехала жить к истцу в квартиру, не спросив на это разрешения. Летом 2008 года ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи. После смерти 17.12.2008 года (родственные связи обезличены) истца - ФИО4, открылось наследство. Наследниками первой очереди являлись истец, ответчик Дорофеева Е.Е. и (родственные связи обезличены) ответчика ФИО3 По достигнутой договоренности истец отказалась от своей части наследства в пользу Дорофеевой (Дубовцевой) Е.Е., которая в свою очередь должна отказаться от участия в приватизации квартиры, чего до настоящего времени не сделала. В феврале 2010 года Дорофеева (Дубовцева) Е.Е. добровольно снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку получила право на приобретение иного жилого помещения. В настоящее время истец имеет намерение приватизировать квартиру, однако получить нотариальный отказ от участия в приватизации квартиры от ответчика не представляется возможным, ввиду неприязненных отношений. Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен]. В судебном заседании Суханова М.К. и ее представитель Суханова Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Ответчик Дорофеева Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она согласна, чтобы истец Суханова М.К. единолично участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен]. Кроме того, пояснила, что после смерти (родственные связи обезличены) ФИО4, ей перешло право в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес 2). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Как было установлено в судебном заседании, ответчик Дорофеева Е.Е., не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в установленном законом порядке таковым не признана, в 2007 г. в добровольном порядке выехала из жилого помещения, забрав свои личные вещи, снялась с регистрационного учета по адресу: [Адрес обезличен] и приобрела право в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес 2). В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с тем, что в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку действия последнего не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и вынести решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание ответчиком Дорофеевой Е.Е. иска Сухановой М.К. к Дорофеевой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Исковые требования Сухановой М.К. удовлетворить. Признать Дорофееву Е.Е. [Дата обезличена] года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес обезличен]. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: (подпись)