Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

с участием адвоката Клычковой Е.С.

прокурора Шумеева П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «21» апреля 2010 года гражданское дело по иску Варламовой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» о признании незаконным отстранения ее от исполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнения ее с должности заместителя директора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о признании незаконным отстранения ее от исполнения трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она является одним из учредителей ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое». Приказом директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» (Работодатель) от 05.01.2004 г. № 3 она была принята на должность заместителя директора с правом подписи банковских документов. В ее должностные обязанности входило: составление документов для оформления права собственности и аренды земли, заключение договоров энергоснабжения, получение почтовой корреспонденции, работа по платежным документам с выездом в банки с бухгалтером ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое». В период работы в указанной должности нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от директора не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С конца 2006 года директор ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое»  прекратил выплачивать ей заработную плату. В 2007 году директором хозяйства ФИО0 была осуществлена незаконная продажа части ее доли в уставном капитале посредством подделки учредительных документов, в связи этим в отношении него возбуждено уголовное дело. В течение длительного времени - 2 лет 7 месяцев, она оставалась без постоянного источника дохода. По факту невыплаты ей заработной платы неоднократно обращалась в компетентные органы. 31.07.2009г. она получила телеграмму от директора ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое», в которой предлагалось «приступить к работе с 1 августа 2009 г.». По телефону директор хозяйства сказал, что зарплату не выплатит до тех пор, пока она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. не имела материальных средств. Приказом директора ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое» от 31.07.2009 г. №3 она была уволена на основании поданного заявления по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ). При увольнении ей выплатили компенсацию утраченного заработка, согласно приказа - за период 1 ноября 2007 г. по июль 2009г., в размере (сумма обезличена), и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена). Заработная плата и компенсация выплачена ей не в полном размере. Так как Работодатель отказывается выдать документы по начисленной заработной плате, расчет ею произведен согласно сведениям в лицевом счете застрахованного лица отдела пенсионного фонда России в Рудничном районе г.Кемерово, куда Работодатель перечислял страховые взносы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 и статьи 33 Федерального закона «О пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 1 пункта 1 статьи 235, статьи 241 Налогового кодекса РФ, ставка единого социального налога на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года составляет 14%. Согласно сведениям ПФР по Рудничному району г. Кемерово сумма уплаченных страховых взносов на страховую часть в 2007 году составила (сумма обезличена).

Начисленная заработная плата за 12 месяцев 2007 года составила: (сумма обезличена).

Среднемесячный заработок в 2007 году составил (сумма обезличена)(сумма обезличена).

Стандартный налоговый вычет в размере 400 руб., за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. Такой период для исчисления стандартного налогового вычета, исходя из ее среднемесячного заработка - 4 месяца (сумма обезличена)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

Таким образом, в 2007 году ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое» не выплатило ей заработную плату в размере (сумма обезличена).

До увольнения приказов о снижении заработной платы (оклада по должности) работодателем по каким-либо основаниям не издавалось, ее с ними не знакомили, в связи с чем считает, что на день увольнения она имеет право на выплату ей заработка в прежнем размере.

Невыплаченная заработная плата в 2008 году составила:

(сумма обезличена)

В связи с изменениями, внесенными в пункт 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008г. №121-ФЗ, стандартный налоговый вычет в размере 400 руб., за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40000руб. Такой период для исчисления стандартного налогового вычета, исходя из ее среднемесячного заработка - 8 месяцев

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ невыплаченная заработная плата и сумма оплаты за отпуска подлежит выплате с учетом процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации по невыплаченной заработной плате с учетом банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ:

Таким образом, общая сумма невыплаченной заработной платы за период с 01.01.07 г. по 01.08.09 г. составляет (сумма обезличена)

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г, №922 среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Расчетный период для исчисления компенсации - с 01.08.2008 г. по 01.08.2009 г. (5 месяцев 2008 г. + 7 месяцев 2009 г.)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

(расчет обезличен)

Общая сумма невыплаченной компенсации за отпуска за период с 01.01.2007 г. по 01.08.2009 г. составляет (сумма обезличена)

При увольнении работодателем была выплачена часть заработной платы в размере (сумма обезличена) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена).

Сумма недоплаты по заработной плате, подлежащая взысканию, составляет (сумма обезличена).

Сумма недоплаты по компенсации за неиспользованный отпуск составляет (сумма обезличена).

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В результате незаконного отстранения ее от работы и последующего увольнения, она была лишена возможности трудиться, не имела средств дохода.

Кроме этого, она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств она была вынуждена занимать деньги.

Моральный вред, причиненный ей в результате необоснованного отстранения от работы и увольнения, длительного периода невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оценивает в (сумма обезличена).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237, 391, 393 ТК РФ, п. 1 ст. 22 ГК РФ, просила суд:

признать незаконным отстранение ее от исполнения трудовых обязанностей с 2007г. и увольнение с должности заместителя директора ООО Крестьянское хозяйство Прудовое» 01.08.2009 г.,

Взыскать с ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое» в ее пользу невыплаченную заработную плату (сумма обезличена) и компенсацию за неиспользованные отпуска (сумма обезличена) - за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2009 г. в размере согласно прилагаемому расчету,

Взыскать с ООО Крестьянское хозяйство «Прудовое» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, сумму (сумма обезличена).

Кроме того, истицей Варламовой Н.Ю. было подано заявление об уточнении исковых требований (л/д 152).

Согласно заявления об уточнении исковых требований Варламова Н.Ю. указала, что ею подано исковые заявление о признании незаконным отстранения ее от исполнения трудовых обязанностей и увольнения с должности заместителя директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое», о взыскании с Крестьянского хозяйства «Прудовое» невыплаченной ей заработной платы (сумма обезличена), компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2007 года по 31.07.2009 года (сумма обезличена), взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя (сумма обезличена).

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в результате понуждения к этому со стороны директора ФИО0, фактически она не имела намерения отказываться от работы на предприятии, учредителем которого является до настоящего времени.

В связи с изложенным просила суд:

1. Восстановить ее в должности заместителя директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» с 31.07.2009 года,

2. Принять к рассмотрению дополнительные требования о восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы за время вынужденного с 01.01.2007 года по 31.07.2009 года (сумма обезличена) и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2007 года по 31.07.2009 года (сумма обезличена), взыскании с ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя(сумма обезличена).

В судебном заседании истец Варламова Н.Ю. на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Кроме того, суду показала, что ее увольнение с работы по собственному желанию было вынужденным, т.к. ФИО0 не давал ей работу, не давал документы, а потом прислал телеграмму с просьбой выйти на работу 01 августа 2009 года, это был нерабочий день – суббота, и она решила уволиться, написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Она не приходила на работу с ноября 2007 года, уволена официально не была, но фактически не работала, ничем не занималась. ФИО0 ее вынудил не выходить на работу устными запретами выходить на работу с 2007 года. Она предполагала, что если она не выйдет по его требованию на работу 01.08.2009 года, то он ее уволит, поэтому решила уволиться сама. Она считает, что ФИО0 вынудил ее уволиться с работы, поскольку потребовал от нее выйти на работу с 01.08.2009 года, а на стоянке работают только сторожа.

Кроме того, она считает ее увольнение незаконным, поскольку полномочия ФИО0 как директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» не продлены, протокол, который он представляет в доказательство имеющихся полномочий, подделан, ее подпись в протоколе сфальсифицирована.

Кроме того, в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, таким образом, она считает, что она не уволена с работы, поскольку такая запись не внесена в трудовую книжку.

Она просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею судебных расходов расходы на оплату услуг представителя (сумма обезличена).

Представитель истца Варламовой Н.Ю. Потворова Г.И., действующая на основании доверенности (л/д 36) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Кроме того, суду показала, что она не считает пропущенным срок исковой давности по требованию о восстановлении Варламовой Н.Ю. на работе, поскольку Варламова Н.Ю. неоднократно пыталась урегулировать указанный спор путем переговоров с работодателем, обращалась в прокуратуру, инспекцию по труду.

В судебном заседании ответчик – ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в лице директора ФИО0, действующего на основании протокола № 3 ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» от 20.06.2006 года (л/д 271) исковые требования в части взыскания с ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в пользу Варламовой Н.Ю. невыплаченную заработную плату (сумма обезличена), компенсацию за неиспользованные отпуска (сумма обезличена) признал в полном объеме, о чем им подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л/д 347).

Исковые требования в оставшейся части не признал, суду показал, что истица Варламова Н.Ю. являлась его сожительницей, она сама себя приняла на работу, у нее находились все документы ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое», поэтому фактически она в ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» не работала, была только оформлена в качестве заместителя директора с целью зарабатывания стажа для получения пенсии. Никаких обязанностей у нее не было, должностной инструкции не было, табели учета рабочего времени не велись, никакую работу она не выполняла. Заработную плату он ей выплачивал. Поскольку она не работала, то и незаконно от работы он ее не отстранял, также он не вынуждал ее увольняться, заявление об увольнении по собственному желанию было написано Варламовой Н.Ю. добровольно, без какого-либо давления с его стороны. Она прекратила работать с 2007 года, в апреле 2007 года он прекратил жить с ней. Заработная плата у нее было 2500 рублей, это нигде не оговаривалось. Заработная плата выплачивалась ей «из рук в руки». По документам никак нельзя проследить, чтобы она получала заработную плату и в какой сумме. В ноябре 2007 года он прекратил выплачивать ей заработную плату, т.к. она не работала, никаких трудовых функций не осуществляла. Он ее не увольнял, т.к. она просила ее не увольнять официально. Когда она написала заявление об увольнении по собственному желанию, он ее уволил, однако она сама желала уволиться, написала заявление добровольно, он ее уволил. Никакого морального вреда он ей не причинял, требования о возмещении морального вреда также не признает. Кроме того, у него не было возможности внести в трудовую книжку Варламовой Н.Ю. запись о ее увольнении, поскольку все документы, включая трудовую книжку, были на руках у Варламовой Н.Ю. и трудовую книжку она ему не представила.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» Клычкова Е.С., действующая на основании ордера (л/д 43) против удовлетворения требований Варламовой Н.Ю. о восстановлении на работе возражала, суду пояснила, что никакой вынужденности в увольнении Варламовой Н.Ю. с работы не было, заявление об увольнении она написала по собственному желанию, никаких доказательств оказанного на нее давления со стороны ФИО0 она не представила. Кроме того, Варламовой Н.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, поскольку при подаче первоначального иска такие требования ею не заявлялись, судом в определении об оставлении искового заявления без движения разъяснялась возможность заявить требования о восстановлении на работе, однако Варламова Н.Ю. указанным правом не воспользовалась, в установленные законом сроки требования о восстановлении на работе ею заявлены не были, в связи с чем просила отказать в исковых требованиях о восстановлении на работе также по мотивам пропуска срока исковой давности.

Свидетель ФИО1 суду показала, что истицу Варламову Н.Ю. она знает, это ее подруга. Ответчика ФИО0 также знает, это бывший сожитель Варламовой Н.Ю. Она знает их обоих 11 лет, они хорошо жили вместе, работали также вместе, ездили решать вопросы вместе то в КУГИ, то в Налоговую инспекцию по стоянке.

С 2007 года Варламова Н.Ю. ей сказала, что ФИО0 от нее ушел и сказал, чтобы она на работе не появлялась. Он ей сказал «попробуй только туда зайти», она поэтому на работу не ходила, не хотела, чтобы он ее публично оскорблял. Она Варламову Н.Ю. 2 раза видела на стоянке вместе с ФИО0. Официально она была трудоустроена или нет, она не знает, в 2007 году она ей сказала, что не работает, что по работе проблемы. Увольнялась или нет официально она с работы, она тоже не знает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она знает и Варламову Н.Ю. и ФИО0. Варламова Н.Ю. – ее подруга, ФИО0 – ее сожитель. Варламова Н.Ю. помогала ФИО0 открывать стоянку, ходила по инстанциям, оформляла документы. Когда ФИО0 от нее ушел, то она хотела продолжить ходить на стоянку, но он ей кричал «пусть только попробует». Варламова Н.Ю. ей рассказывала, что она устроена на работу официально. Когда и при каких обстоятельствах Варламова Н.Ю. была уволена, она ей не рассказывала. Варламова Н.Ю. не работает с 2007 года. Когда работала, то она оформляла какие-то документы. График работы Варламовой Н.Ю. она не знает.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает бухгалтером ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» с 2003 года. Варламову Н.Ю. знает с 2003 года, с момента прихода на работу, ФИО0 знает с этого же времени. Ей ФИО0 и Варламова Н.Ю. дали ведомости по начислению заработной платы. Офиса у них не было, все происходило у них на квартире, они проживали совместно. Работала Варламова Н.Ю. или нет, она не знает, заработную плату ей начисляла ежемесячно. Варламова Н.Ю. числилась на предприятии заместителем директора. Заработная плата ей начислялась на основании приказа о приеме на работу, штатного расписания, табель учета рабочего времени не велся, т.к. устроены на работу были только ФИО0, Варламова Н.Ю. и она. Заработная плата у Варламовой Н.Ю. была низкая, не соответствовала должности, поскольку она сказала, что ей нужна низкая заработная плата для получения субсидий. Заработную плату она по ведомости не выдавала, ей деньги давал ФИО0 по расходному ордеру. Все деньги были у них. До момента увольнения Варламовой Н.Ю. она начисляла ей заработную плату. При увольнении она полностью рассчитала Варламову Н.Ю., ФИО0 все причитавшиеся ей выплаты отдал по расходным ордерам. Варламова Н.Ю. не работала фактически. Варламова Н.Ю. брала у нее справки, говорила, что справки ей необходимы для получения субсидий, справки формы 2НДФЛ, выдача справок никак не фиксировалась. Варламова Н.Ю. брала справки за все годы, ей был известен размер ее заработной платы. Отчисления в пенсионный фонд она делала исходя из заработной платы Варламовой Н.Ю.. При увольнении ФИО0 выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск (сумма обезличена). Бухгалтер работала на дому, т.к. у Крестьянского хозяйства «Прудовое» не было офиса. Заработную плату по ведомости она не выдавала, Варламовой Н.Ю. заработную плату выплачивал ФИО0 по расходному ордеру. Подписывать документы она приезжала к ним на дом, по необходимости встречалась с ними в банке. Варламова Н.Ю. ходила только на почту. Потом ФИО0 ей сказал, что Варламова Н.Ю. не работает, почему – ей неизвестно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Шумеева П.Н., считает исковые требования Варламовой Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истица Варламова Н.Ю. была принята на работу в ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на должность заместителя директора 05.01.2004 года, что подтверждается записью в трудовой книжке (л/д 9-11, 278-284), приказом № 3 ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» от 05.01.2004 года (л/д 12).

На основании приказа № 3 от 31.07.2009 года Варламова Н.Ю. была уволена с должности заместителя директора с 01.08.2009 года по собственному желанию на основании ее письменного заявления. (л/д 13, л/д 83)

Суд считает исковые требования Варламовой Н.Ю. в части взыскания с ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в пользу Варламовой Н.Ю. невыплаченную заработную плату (сумма обезличена), компенсацию за неиспользованные отпуска (сумма обезличена) подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик – ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в лице директора ФИО0 исковые требования в указанной части признал, о чем им подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела. (л/д 347)

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» признало исковые требования Варламовой Н.Ю. в части взыскания с ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в пользу Варламовой Н.Ю. невыплаченную заработную плату (сумма обезличена), компенсацию за неиспользованные отпуска (сумма обезличена), признание иска в части не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, возражений против признания иска от участников процесса не поступило, в связи с чем суд считает исковые требования Варламовой Н.Ю. в указанной части подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Варламовой Н.Ю. в части признания незаконным отстранения ее от исполнения трудовых обязанностей с 01.01.2007 года, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» было создано истцом Варламовой Н.Ю. и ответчиком ФИО0 совместно, в период совместного проживания их в гражданском браке, с 2007 года, когда фактические брачные отношения прекратились, Варламова Н.Ю. прекратила осуществлять какую-либо деятельность в ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое», офиса у предприятия не было.

Однако истицей не доказано, какие конкретно обязанности она должна была осуществлять являясь заместителем директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое», какой у нее был рабочий график, где было ее рабочее место, в чем конкретно выразились действия по отстранению ее от работы со стороны ФИО0, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Варламовой Н.Ю. в части признания незаконным увольнения ее с должности заместителя директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» 01.08.2009 года, восстановлении ее на работе в должности заместителя директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» с 01.08.2009 года суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно личного заявления Варламова Н.Ю. года просила уволить ее по собственному желанию, с 01.08.2009 года, в связи со сдачей трудовой книжки в пенсионный фонд запись об увольнении просила оформить на вкладыше в трудовую книжку. (л/д 83)

В соответствии со ст. 77 п. 3 ч.1 «основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника».

В соответствии со ст. 80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и др.) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.»

Таким образом, поскольку Варламова Н.Ю. указала в своем заявлении, что просит уволить ее с 01.08.2009 года, то на основании ст. 80 ТК РФ работодатель произвел увольнение Варламовой Н.Ю. с даты, с которой она просила ее уволить – с 01.08.2009 года, тем более, что в своем заявлении она указала, что ее трудовая книжка сдана в пенсионный фонд.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Поскольку истица Варламова Н.Ю. утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство было проверено судом.

То обстоятельство, что заявление об увольнении было написано истицей Варламовой Н.Ю. собственноручно, она не оспаривала на судебном заседании.

Не добровольность, вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию должна быть обусловлена навязыванием увольнения работнику работодателем под угрозой наступления в противном случае каких-либо негативных последствий.

Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, Варламова Н.Ю. суду не представила. Так, судом были допрошены свидетели истицы Варламовой Н.Ю. ФИО1 и ФИО2, которые не смогли суду пояснить, официально или нет была устроена на работу Варламова Н.Ю., не знали, уволена она или нет и в связи с чем, указанным лицам истица ни ранее, ни в день увольнения на оказываемое на нее давление не жаловалась, чего-либо необычного в ее состоянии, поведении указанные лица не отметили.

Свидетели ФИО1, ФИО2 о происходивших событиях знали только со слов истицы Варламовой Н.Ю., непосредственными очевидцами происходивших событий не являлись, в день увольнения Варламову Н.Ю. не видели, об этом не поясняли, о своем увольнении и его причинах Варламова Н.Ю. также им ничего не поясняла.

То обстоятельство, что телеграммой она была приглашена приступить к работе в ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» с 01.08.2009 года (л/д 82), т.е. в субботу – выходной день, не свидетельствует о том, что на нее оказывалось давление со стороны директора ФИО0 и о чинимых ей препятствиях в продолжении работы, поскольку она, напротив, приглашена на работу. То обстоятельство, что суббота является ее выходным днем, ничем не подтверждается, поскольку в ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» не имелось должностных инструкций, не велись табели учета рабочего времени, не имелось правил внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем сделать вывод о рабочих днях и выходных днях заместителя директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» суду не представляется возможным.

В заявлении истца Варламова Н.Ю. об увольнении была указана дата, с которой она просила уволить ее с работы – 01.08.2009 года, все последующие ее действия говорят о том, что дата увольнения была сторонами согласована и устраивала истца Варламову Н.Ю.

Никаких возражений относительно даты увольнения истцом Варламовой Н.Ю. заявлено не было.

Трудовая книжка Варламовой Н.Ю. не была выдана, поскольку находилась у нее на руках, что не оспаривалось истицей Варламовой Н.Ю., по этой же причине работодатель не имел возможность сделать запись в ее трудовой книжке об увольнении. Указанное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Варламовой Н.Ю. со стороны работодателя и не является основанием для восстановления ее на работе в прежней должности.

Таким образом, процедура увольнения Варламовой Н.Ю., предусмотренная ТК РФ, была соблюдена работодателем ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое».

Таким образом, истица Варламова Н.Ю. не представила никаких доказательств того, что директор ФИО0 вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию суду не представлено, то обстоятельство, что истица боялась, что ФИО0 ее уволит, безосновательно и не может являться основанием для восстановления ее на работе, признания ее увольнения незаконным.

Кроме того, указание истицей Варламовой Н.Ю. на то обстоятельство, что ответчик ФИО0 не имел права ее увольнять, поскольку вопрос о продлении его полномочий в качестве директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» надлежащим образом не решался, а представленный в материалы дела в подтверждение его полномочий протокол № 3 ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» от 26.06.2006 года, согласно которого полномочия директора ФИО0 продлены на 4 года, является недействительным, ее подпись в указанном протоколе подделана, является несостоятельным, не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, указанное обстоятельство, а именно – то, что ФИО0 не имел полномочий в качестве директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на момент увольнения Варламовой Н.Ю., не было заявлено истицей в качестве основания своих исковых требований, судом указанное право истице разъяснялось в судебном заседании 14.04.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2010 года, однако Варламова Н.Ю. свои исковые требования не изменила и не дополнила.

Кроме того, протокол № 3 ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» от 20.06.2006 года оспорен и признан недействительным не был, вопрос о признании его недействительным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не ставился, в связи с чем указанный довод истицы Варламовой Н.Ю. является несостоятельным.

Доводы представителя ответчика ФИО0., адвоката Клычковой Е.С. об отказе истице Варламовой Н.Ю. в исковых требованиях о восстановлении на работе по мотивам пропуска ею сроков для обращения в суд с указанными требованиями, суд считает несостоятельными, указанный вопрос являлся самостоятельным предметом рассмотрения в ходе предварительного судебного заседания 09.11.2009 года, по указанному вопросу вынесено мотивированное определение. (л/д 167-170) 

Исковые требования Варламовой Н.Ю. о взыскании в ее пользу (сумма обезличена) суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Суд считает, что поскольку ответчиком – ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в лице директора ФИО0 были признаны исковые требования Варламовой Н.Ю. в части выплаты невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, то суд считает установленным, что работодателем в течение длительного периода времени нарушались законные права Варламовой Н.Ю. на получение указанных денежных выплат, в связи с чем по мнению суда Варламова Н.Ю. несла нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством, а также с необходимостью обращаться в суд за защитой своих интересов, в связи с чем, с учетом нравственных страданий Варламовой Н.Ю., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом суммы невыплаченной заработной платы, суд считает необходимым взыскать в пользу Варламовой Н.Ю. с ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» в возмещение морального вреда, причиненного Варламовой Н.Ю. (сумма обезличена).

Поскольку в оставшейся части исковых требований Варламовой Н.Ю., а именно - о признании незаконным отстранения ее от исполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнения ее с должности заместителя директора, восстановлении на работе, отказано, то и исковые требований о возмещении морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истицей Варламовой Н.Ю. требования о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».

Поскольку истица Варламова Н.Ю. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждалась при составлении и подаче искового заявления и в судебных заседаниях в представительстве, то ее расходы на представителя Потворову Г.И. суд считает необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истица Варламова Н.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя Потворовой Г.И. (сумма обезличена), что подтверждается доверенностью (л/д 36), договором об оказании юридических услуг (л/д 101), квитанцией (л/д 102), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела и количества и продолжительности судебных заседаний, ни одно из которых длительным по времени не являлось, а также с учетом того, что исковые требования истицы Варламовой Н.Ю. были удовлетворены частично, а не полностью, в связи с чем оплату за выполненную представителем истицы Варламовой Н.Ю. Потворовой Г.И. в этот период работу (сумма обезличена) суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» удовлетворить частично,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» в пользу Варламовой Н.Ю. невыплаченную заработную плату (сумма обезличена),

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» в пользу Варламовой Н.Ю. компенсацию за неиспользованные отпуска (сумма обезличена),

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» в пользу Варламовой Н.Ю. компенсацию морального вреда (сумма обезличена),

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» в пользу Варламовой Н.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Варламовой Н.Ю. к  Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Прудовое» о признании незаконным отстранения ее от исполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнения с должности заместителя директора ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое», восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья.

Согласовано

Судья:                                                                                   М.А.Данилевская

я