Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А. при секретаре Стремлиной А.В. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Кемерово 19 мая 2010 года гражданское дело по иску Виноградовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» о нарушении прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» о нарушении прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда. 14.04.2010 года истец Виноградова Л.А. подала заявление об изменении исковых требований. (л/д 178-182) Исковые требования мотивировала тем, что 13.03.2006 года она заключила кредитный договор с ОАО «Собинбанк» и получила от банка денежные средства (сумма обезличена). 07.04.2006 года права по кредитному договору на основании купли-продажи закладной, перешли к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», которое обратилось в суд с иском о взыскании с Виноградовой Л.А. (сумма обезличена) как остаток неисполненных обязательств по основному долгу и начиная с 01.12.2008 года по день возможной реализации заложенной квартиры выплачивать 12% годовых за пользование кредитом, плюс 0, 2 % пени за каждый день просрочки на сумму (сумма обезличена) и принудительном выселении Виноградовой Л.А. из квартиры, продажи квартиры с публичных торгов. Фактическая сумма задолженности на момент обращения истца в суд была гораздо меньшей. Кроме того, возникновению задолженности, существенное значение имели нарушения действующего законодательства со стороны истца, которые ущемляли права и законные интересы Виноградовой Л.А. Эти нарушения выразились в следующем: - Правоотношения в связи с предоставлением кредита регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ и взаимосвязанными с ними параграф 1 глава 42 ГК РФ. Такие правоотношения несут безусловно потребительский характер и подпадают под действие норм установленных гл. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу чего, свобода кредитных договоров, заключаемых потребителями с Банками, не является абсолютной. В соответствии со ст.ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на своевременное предоставление достоверной информации о размере кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителям. Такая информация Виноградовой Л.А. при заключении договора не была предоставлена. В то же время, согласно «Информационному расчету ежемесячных платежей» от 05.04.2006 года, представленному более чем месяц спустя после заключения договора, Виноградова Л.А. обязана выплатить кредитору за полученные (сумма обезличена) (сумма обезличена), то есть почти двукратную сумму. Информация, не представленная заемщику своевременно, безусловно ввела его в заблуждение о фактических обстоятельствах оказываемой Банком услуги. Таким образом, нарушение кредитором ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» существенным образом отрицательно сказалось на законных правах и интересах Виноградовой, так как, не имея достоверной информации о конечной сумме выплаты по кредиту, не смогла дать реальную оценку совершаемой сделки. Более того, представленные требования спустя месяц после заключения договора об общей и ежемесячной сумме платежей, содержащейся в «Информационном расчёте» противоречит п. 3.1. Договора и одновременно существенно нарушает права Виноградовой. Согласно «Информационному расчёту»: 1. На 1.03.2016 года полагалось выплатить проценты за пользование кредитом (сумма обезличена). 2. На 1.04.2010 года - выплатить сумму процентов по «Информационному расчету" на сумму (сумма обезличена) за 48 месяцев из 120, то есть: (расчет обезличен) (расчет обезличен) 3. В то время, согласно договору за 48 месяцев составляют: (расчет обезличен) (расчет обезличен) Превышение фактически полученного над полагающимся по договору составляет 17,5%. То есть «Информационный расчёт погашения» составлены так, что проценты за пользование кредитом взяты вперёд примерно 1/3 периода, то есть за 4 года получены проценты более чем на 1,6 года, а ещё требуют пени за просрочку гашения процентов и другие штрафные санкции. ( Расчёт убытков прилагается ). В нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Банк, п.2.6. Договора, обязал заёмщика Виноградову Л.А. выплатить за предоставление кредита комиссионные (сумма обезличена). Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и причинило убытки Виноградовой на сумму (сумма обезличена). (расчёт прилагается). В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленный законом и иными правовыми актами, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» вводит особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением других товаров и услуг. Этот запрет призван ограничивать свободу договора в пользу экономически слабой, менее защищенной стороны - гражданина - и направлен на реализации принципа равенства сторон. В нарушение указанных требований закона, истец п.2.5. Договора обязал заёмщика открыть счёт в «Собинбанке» для погашения кредита и процентов по нему. В последующем, такое же требование в марте 2009г. было предъявлено об открытии счёта в «Кемсоцбанке». Для открытия последнего счёта Виноградова, вместе с ФИО1 вынуждена была затратить две недели в поисках банка и открытия счёта специально для перечисления средств по погашению кредита. Более того, п. 4.1.15. кредитного договора установлено незаконное взимание денег по операциям для гашения кредита, в связи с чем Виноградовой причинены убытки на сумму (сумма обезличена). За счёт средств, направленных на гашение кредита, истец незаконно завысил убытки, якобы, причинённые ему на сумму (сумма обезличена), тем самым причинил Виноградовой убытки на сумму (сумма обезличена). (расчёт прилагается). Всего, в связи с нарушением прав потребителя, истец причинил Виноградовой убытки на сумму (сумма обезличена). (расчёт прилагается ). - В нарушение требований ст.10 Закона «О защите потребителей» истец до настоящего времени не представил заёмщику (да и суду) достоверную информацию о полученных им суммах по погашению кредита и по-прежнему настаивает на заявленных им суммах по исковым требованиям на 31.10.2008г. В тоже время, согласно представленным выпискам из лицевых счетов Виноградова выплатила (сумма обезличена) из (сумма обезличена) полученного займа плюс (сумма обезличена) сумм процентов полагающихся за пользование кредитом на 1.04. в соответствии с п.3.1. Договора. Ответчик не даёт объективной информации, которую должен представить о фактически полученных им суммах от Виноградовой, не раскрывает и не представляет данные своей бухгалтерской отчётности по этому вопросу, вследствие чего необоснованно и незаконно завышает суммы, якобы имеющейся задолженности Виноградовой перед ним. Произведённые Виноградовой расчёты выплат объективно подтверждаются документами банков, заключениями судебно - бухгалтерских экспертиз. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной стороны, в случае, предусмотренном законом. Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора по оказанию услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Фактически понесённые истцом расходы составляют (расчет обезличен), то есть (сумма обезличена). Выплачено (расчет обезличен) убытки, причинённые Виноградовой Обществом, которые подлежат зачёту. Вследствие чего, задолженность Виноградовой составляет (сумма обезличена). Длительные, продолжающиеся более 3-х лет нарушения прав потребителя, со стороны ответчика и длящаяся в связи с этим угроза лишиться жилья Виноградовой, вместе с 2-мя малолетними детьми, вызывают у неё длительные, глубокие нравственные страдания, 3-х летний глубокий стресс, может привести к трагическим последствиям, как это случилось в описанном в статье «Кредитное бремя» (газета «Томь» от 14.10.2009г. №41 (519) случае. Статья приложена к первоначальному заявлению, также медицинские документы подтверждающие заболевание Виноградовой в связи с незаконными действиями ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит взысканию с виновного. Полагает, что справедливой компенсацией причинённого Виноградовой А.А. морального вреда составит сумма в 900 тыс. рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 10, 15. 16, 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 47, 39, 151, 421, 450ГКРФ, просила суд 1.Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования» в пользу Виноградовой Л, А. убытки, вследствие нарушения её прав потребителя, в сумме (сумма обезличена) и зачесть в счёт погашения задолженности Виноградовой перед ответчиком. 2.Расторгнуть кредитный договор Виноградовой Л. А. с ОАО «Агентство ипотечного кредитования», взыскав в пользу Общества сумму в (сумма обезличена), по основному долгу и процентам за пользование кредитом на 1.04.2010 года. 3. Взыскать с ОАО «Агентство ипотечного кредитования» компенсацию морального вреда в пользу Виноградовой Л. А. в сумме (сумма обезличена). Ответчик ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в лице представителя Челпановой А.А., действующей на основании доверенности (л/д 188) иск не признала, просила суд при разрешении спора применить срок исковой давности, о чем подано ходатайство в письменном виде. Ходатайство мотивировала тем, что Виноградова Л.А. обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о нарушении прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 14.04.2010 года в судебное заседание представителем истца было предоставлено заявление об изменении требований по нарушениям прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда. В своих заявлениях истец ссылается на нарушение прав потребителя кредитным договором № 21804ИКР/10/06, заключенным 13.03.2006 года между Виноградовой Л.А. и Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк»). Однако при подаче исковых заявлений истцом не были учтены сроки исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Однако ФЗ «О защите прав потребителей» специальных сроков не устанавливает. Следовательно, для данных исковых заявлений устанавливается срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как кредитный договор № 21804ИКР/10/06 был заключен 13.03.2006 года, то и о нарушении своих прав истец должен был узнать в тот же день. Следовательно, истцом заявлены требования с истечением трехлетнего срока исковой давности. В связи с изложенным просила суд применить сроки исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда. Истец Виноградова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем подано заявление в письменной форме. (л/д 189) Представитель истца Виноградовой Л.А. Лепеничев А.К., действующий на основании доверенности (л/д 37) против применения сроков исковой давности возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении. Так, полагал ходатайство незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. Исковые требования содержат в себе следующие нарушения прав потребителя: - Обязание потребителя открыть счет в определенном ответчиком банке и иметь установленную сумму на счете (п. 2.5, 3.31 Договора) - п. 4.1.15 кредитного договора устанавливает незаконное взимание денег по операциям гашения кредита. - п. 3.1 договора установлена оплата за пользование кредитом 12% годовых, а предоставленный после подписания договора «информационный расчет ежемесячных платежей» не только противоречит этому условию, но и нарушает права потребителя, т.к. по графику гашения на 01.04.2010 года ответчик взыскивает сумму, составляющую 57, 7 % вместо полагающихся 40 %. Эти и другие многочисленные нарушения прав потребителя действуют по настоящее время. То есть ответчик и в настоящее время продолжает нарушать права потребителя, за защитой которых и было обращение истца в суд. Срок исполнения этих условий определен сроком истечения договора, т.е. 13.03.2016 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности начинается не с 13.03.2006 года, а с 13.03.2016 года, либо с даты расторжения договора. 2. Более того, о нарушении ответчиком прав потребителя Виноградова Л.А. узнала из письма Роспотребнадзора от 16.09.2009 года № 5746-11-3пп и сразу же обратилась в суд за их защитой. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать не дату подписания кредитного договора, а дату сообщения Роспотребнадзора Виноградовой о нарушении прав потребителя ответчиком. То есть 10.10.2009 года, когда Виноградова получила это письмо. Обращение в суд 20.10.2009 года Виноградовой за защитой своих прав, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности и этот срок начинает течь заново. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в силу его незаконности и необоснованности. Представитель истца Виноградовой Л.А. Бабинова Л.А., действующая на основании доверенности (л/д 110) против применения сроков исковой давности возражала. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Виноградовой Л.А. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Так, судом установлено, что ОАО «Собинбанк» в качестве кредитора и Виноградова Л.А. в качестве заемщика заключили 13.03.2006 года кредитный договор № 21804ИКР/10/06, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере (сумма обезличена) сроком на 120 месяцев. (л/д 17-27) 15.03.2006 года была составлена закладная в отношении залогодателя Виноградовой Л.А. (л/д 28-36) На основании договора купли-продажи закладной от 07.04.2006 года № 98 ОАО «Собинбанк» передал в собственность ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» закладную в отношении залогодателя Виноградовой Л.А. (л/д 60-67) В соответствии со ст. 195 ГК РФ «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». В соответствии со ст. 196 ГК РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года.» В соответствии со ст. 199 ГК РФ «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.» В соответствии со ст. 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.» В соответствии со ст. 201 ГК РФ «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.» В соответствии со ст. 205 ГК РФ «в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.» В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ «в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.» Судом установлено, что истец Виноградова Л.А. заключила кредитный договор № 21804ИКР/10/06 13.03.2006 года. (л/д 17-27) Кредитный договор подписан Виноградовой Л.А., один экземпляр согласно условиям договора предоставлен заемщику – п. 6.15. Таким образом, Виноградова Л.А. должна была узнать о нарушении ее прав потребителя в части предоставления недостоверной информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, при заключении договора, т.е. 13.03.2006 года. С иском о защите прав потребителей Виноградова Л.А. обратилась в суд 09.11.2009 года, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности Виноградовой Л.А. не представлено, на уважительность причин пропуска исковой давности она не ссылалась, о восстановлении срока исковой давности суд не просила. Доводы представителя Виноградовой Л.А. Лепеничева А.К. в той части, что о нарушении своих прав Виноградова Л.А. узнала только из письма Роспотребнадзора от 16.09.2009 года № 5746-11-3пп суд считает несостоятельными, поскольку указанное письмо поступило в ответ на жалобу Виноградовой Л.А. (л/д 13), однако у Виноградовой Л.А. не было никаких препятствий к обращению с жалобами и за разъяснениями в различные государственные органы с момента заключения кредитного договора, т.е. с 2006 года, экземпляр договора был предоставлен и находился у Виноградовой Л.А., факт ее обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области с жалобой судом не может быть расценена как уважительная причина для пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области с жалобой никаким образом не препятствовало Виноградовой Л.А. обратиться в суд, в связи с чем суд не может согласиться с указанным доводом о начале течения срока исковой давности с 16.09.2009 года. Также как несостоятельный судом расценивается довод представителя истца Виноградовой Л.А. Лепеничева А.К. в той части, что срок исполнения обязательства по кредитному договору определен 13.03.2016 года, в связи с чем и срок исковой давности начнет течь с указанной даты, поскольку в соответствии со ст. ст. 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.» Таким образом, по мнению суда течение срока исковой давности началось с момента заключения кредитного договора № 21804ИКР/10/06 между ОАО «Собинбанк» в качестве кредитора и Виноградовой Л.А. в качестве заемщика 13.03.2006 года. Таким образом, поскольку истец Виноградова Л.А. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представила, в связи с чем в иске Виноградовой Л.А. надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.А. к Открытому Акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию» о нарушении прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, т.е. с 24.05.2010 года. Судья: М.А.Данилевская Согласовано Судья: М.А.Данилевская