Дело [Номер обезличен] именем Российской Федерации Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А. при секретаре Сирота Н.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сильвестрович Н.М. к Васикиной С.И. о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных издержек, суд У С Т А Н О В И Л: Сильвестрович Н.М. обратилась в суд с иском к Васикиной С.И., Багировой Г.А.К. о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных издержек. Свои требования мотивировала тем, что [Дата обезличена] она приобрела у Багировой Г.А.К., при посредничестве ФИО42 автомобиль марки ФИО5», [Дата обезличена] выпуска, за 217000 руб. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.05.2009г. по делу [Номер обезличен] на вышеуказанный автомобиль было обращено взыскание по обязательствам его владелицы ФИО68., ранее передавшей этот автомобиль в залог ФИО43». Васикина С.И. без согласия залогодержателя - ФИО43 произвела отчуждение данного автомобиля в пользу Багировой Г.А.К. по договору купли-продажи от [Дата обезличена]., представив в органы ГИБДД ложное заявление об утере ПТС на автомобиль и получив его дубликат. Подлинник ПТС согласно договору залога находился у залогодержателя ФИО43». Багирова Г.А.К. впоследствии также распорядилась данным автомобилем без согласия залогодержателя - продала данный автомобиль истице. С целью неуплаты налоговых платежей в справке-счете [Номер обезличен] от [Дата обезличена] продавцом была указана стоимость автомобиля - 120000 руб. Однако в выданной позднее справке ФИО42 указана действительная стоимость автомобиля - 217000 руб., по которой он приобретен был истицей. За время владения данным автомобилем Сильвестрович Н.М. было потрачено на его содержание и дополнительное оборудование 99602,92 руб., которые являются ее прямыми убытками вследствие обращения взыскания на автомобиль и отчуждения его в пользу залогодержателя. Когда ей, по истечении двух лет владения автомобилем, стало известно, что автомобиль ей не принадлежит, она испытала сильное нервное напряжение, вследствие чего должна была пройти курс лечения стоимостью 1972 руб. 27 коп., которые также являются ее прямыми убытками. Будучи привлечена к судебному разбирательству в качестве третьего лица, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, на оплату услуг которого потрачено 12500 руб. В связи со сложившейся ситуацией, судебными тяжбами, которые она должна была перенести без какой-либо ее вины в этом, нервным потрясением, постоянным давлением со стороны судебных приставов, в документах которых она была указана должником, хотя она никому и ничего не должна, в связи с лишением ее транспортного средства, которое она, пенсионерка, приобрела на последние заработанные до пенсии средства, ей причинен огромный моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просила взыскать с Васикиной С.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на лечение, расходы по уплате госпошлины в размере 5911 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 19500, за оформление нотариальной доверенности - 500 руб., почтовые расходы по вызову Васикиной С.И. в судебное заседание – 495 рублей 90 копеек. В ходе рассмотрения дела истица Сильвестрович Н.М. отказалась от иска к ответчику Багировой Г.А.К. о признании сделок купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также отказалась от части иска к ответчику Васикиной С.И. а именно в части: признания сделок купли-продажи от [Дата обезличена] и [Дата обезличена] автомобиля марки «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска ничтожными и применении последствий ничтожной сделки; взыскании с Васикиной С.И. в пользу Багировой Г.А.К. 30000 рублей; взыскании с Васикиной С.И. в пользу истицы убытки на ремонт и содержание автомобиля в сумме 99602 рубля 92 копейки; передачи автомобиля марки «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска Васикиной С.И. от Багировой Г.А.К.; передаче автомобиля марки «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска от Сильвестрович Н.М. к Багировой Г.А.К., поскольку Васикина С.И. выплатила Сильвестрович Н.М. залоговую стоимость автомобиля, которую Сильвестрович Н.М. передала ФИО43. В свою очередь ФИО43 в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору [Номер обезличен], от [Дата обезличена]., заключенному между банком и Васикиным Е.В. расторг договор залога [Номер обезличен], от [Дата обезличена] предметом которого являлся автомобиль «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска. (л.д. 242). Согласно акта приема передачи ПТС (л.д. 245) [Дата обезличена] Сильвестрович Н.М. получила в ФИО43 ПТС серии [Номер обезличен]. Определениями Рудничного суда г.Кемерово от [Дата обезличена] и [Дата обезличена] судом приняты частичные отказы истицы Сильвестрович Н.М. от заявленных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено, в связи с добровольным исполнением Васикиной С.И. обязательства о выплате ФИО43 залоговой стоимости автомобиля «ФИО5». В судебном заседании истица Сильвестрович Н.М., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик Васикина С.И. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, путем вручения телеграммы, в суд не явилась, об отложении дела не просила, письменных возражений в суд не представила. Суд пришел к убеждению, что Васикина С.И. умышленно затягивает рассмотрение дела, ей достоверно известно о рассмотрении данного дела в суде, несмотря на, что она злостно уклоняется от явки в суд и получения судебных повесток. Таким образом, суд в соответствии с ч.4, ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Васикиной С.И. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом. Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Сильвестрович Н.М. удовлетворить частично. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морально вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Судом установлено, что [Дата обезличена] ФИО43 предоставил Васикиной С.И. кредит при этом в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключала договор залога автомобиля «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска, принадлежащий Васикиной С.И. Впоследствии Васикина С.И. обратилась в ГИБДД с заявлением об утрате ПТС на данный автомобиль и получила его дубликат. [Дата обезличена] продала автомобиль Багировой Г.А. не уведомив покупателя о нахождении автомобиля в залоге у ФИО43. [Дата обезличена] Багирова Г.А. продала данный автомобиль Сильвестрович Н.М. и в настоящее время собственником залогового автомобиля «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска является Сильвестрович Н.М. Согласно решения Заводского суда г.Кемерово от 27.05.2009 года по иску ФИО43 к ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.103-107), исковые требования ФИО43 были удовлетворены. Взыскано с ФИО30, ФИО31., ФИО32 солидарно в пользу ФИО43 задолженность по кредитному договору от [Дата обезличена] в размере 312722,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4569 рублей, а всего 317291,06 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска, двигатель [Номер обезличен], кузов [Номер обезличен], цвет коричневый, шасси [Номер обезличен] отсутствует, государственный регистрационный знак [Номер обезличен], принадлежащий на праве собственности Сильвестрович Н.М. Определена начальная продажная стоимость залогового автомобиля в размере 159000 рублей. Решение Заводского суда г.Кемерово вступило в законную силу 26.08.2009 года (л.д.108-110). В начале [Дата обезличена] Васикина С.И. выплатила Сильвестрович Н.М. залоговую стоимость автомобиля, которую Сильвестрович Н.М. передала ФИО43». ФИО43» в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору [Номер обезличен], от [Дата обезличена]., заключенному между банком и Васикиным Е.В. расторг договор залога [Номер обезличен], от [Дата обезличена] предметом которого являлся автомобиль «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска. (л.д. 242). Согласно акта приема передачи ПТС (л.д. 245) [Дата обезличена] Сильвестрович Н.М. получила в ФИО43 ПТС серии [Номер обезличен]. Таким образом судом установлено, что отказ от части, заявленных исковых требований Сильвестрович Н.М. к Багировой Г.А. и Васикиной С.И. вызвано добровольным исполнением обязательства ответчицей Васикиной С.И., после предъявления иска Сильвестрович Н.М. Согласно выписки из амбулаторной карты МУЗ ГБ № 1 за [Дата обезличена] Сильвестрович Н.М. проходила лечение у врачей – невролога, терапевта, эндокринолога, кардиолога (л.д.131). Согласно ответа из «МУЗ ГБ № 1 им.М.Н.Горбуновой» г.Кемерово от [Дата обезличена] (л.д.132), Сильвестрович Н.М. находилась на лечении с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] в физиотерапевтическом отделении больницы восстановительного лечения по направлению невролога поликлиники № 3 с диагнозом: ФИО60, проходила лечение (л.д.133-134). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что требования Сильвестрович Н.М. о возмещении убытков с Васикиной С.И. стоимости за курс лечения в размере 1972 рубля 27 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку истица не предоставила доказательств, подтверждающих то, что в связи с судебными тяжбами в отношении автомобиля «ФИО5», [Дата обезличена] выпуска истица нуждалась в получении лечения. Кроме того суд считает, что исковые требования Сильвестрович Н.М. о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств, что были нарушены личные неимущественные права Сильвестрович Н.М., что они не связаны с нарушением имущественных прав, в случаях, когда возмещение морального вреда предусмотрено законом. Судом установлено, что после предъявления иска к ответчику Васикиной С.И. требования о взыскании убытков, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Сильвестрович Н.М. ответчиком Васикиной С.И. добровольно выплачена залоговая стоимость автомобиля, которую Сильвестрович Н.М. передала ФИО43». В соответствии со ст.101 ГПК РФ «В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.» В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Суд нашел необходимым взыскать с ответчика Васикиной С.И. в пользу истицы Сильвестрович Н.М. возврат уплаченной ею государственной пошлины в сумме 5911 рублей (л.д.5), почтовые расходы в сумме 495 рублей 90 копеек (л.д.130, 137, л.д.254, 256-257) и расходы, понесенные истицей по оформлению доверенности в сумме 500 рублей (л.д.70). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд нашел необходимым взыскать с ответчика Васикиной С.И. в пользу истицы расходы, понесенные ею за предоставление ей юридических услуг представителем. Определяя размер расходов подлежащих взысканию, суд исходил из сложности дела, длительного периода его рассмотрения, работы, проделанной представителем. Суд нашел разумным и целесообразным подлежащим возмещению истице суммы расходов за услуги представителя в размере 19500 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сильвестрович Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с Васикиной С.И. в пользу Сильвестрович Н.М. судебные издержки возврат государственной пошлины 5911 рублей, расходы за услуги представителя 19500 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, почтовые расходы 495 рублей 90 копеек, а всего 26406 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований Сильвестрович Н.М. о возмещении морального вреда и расходов на лечение отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления 29.06.2010 года мотивированного решения. Судья:
город Кемерово 25 июня 2010 года