Дело №2-910/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А. при секретаре Беляниной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 07.07.2011года гражданское дело по иску Колесниковой Е.П. к Дегтевой Т.И. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Колесникова Е.П. обратилась в суд с иском к Дегтевой Т.И. о взыскании с неё суммы долга в размере [Данные изъяты], пени за просрочку возврата долга, рассчитанной на день принятия решения суда (на 10.06.2011г. размер пени составил [Данные изъяты]), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты]. Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2010г. между нею и Дегтевой Т.И. был заключен договор займа, по которому она передала в заем Дегтевой Т.И. [Данные изъяты] сроком до 05.03.2011г., а Дегтева Т.И. приняла на себя обязательство вернуть ей сумму займа в указанный срок. В договоре было установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, подлежит оплате пеня в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Договор был подписан в присутствии свидетелей. В установленный срок сумма займа ей возвращена не была. В судебном заседании Колесникова Е.П. на требованиях иска настаивала по тем же основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что ответчик занимала у неё денежные средства частями, в результате чего образовался долг в сумме [Данные изъяты], в связи с чем она попросила написать Дегтеву Т.И. расписку о получении денежных средств в указанном размере и заключить договор займа. Денежные средства Дегтевой Т.И. ей не возвращены по настоящее время. Представитель истца Колесниковой Е.П. – Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности от 10.06.2011г. (л.д.13), в судебном заседании заявленные Колесниковой Е.П. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дегтева Т.И. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Е.П. не признала, и пояснила, что брала у Колесниковой Е.П. денежные средства взаймы частями, однако возвратила их в полном объеме. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом установлено, что согласно договору займа денег от 09.12.2010г. (л.д.19), Дегтева Т.И. получила от Колесниковой Е.П. денежную сумму в размере [Данные изъяты] и обязалась вернуть долг в указанном размере 05.03.2011г. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, договором предусмотрена уплата пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.19). Из условий договора следует, что он заключен не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не существует тяжелых жизненных обстоятельств, которые побудили заключить вышеуказанный договор. Передача денежных средств Колесниковой Е.П. Дегтевой Т.И. в размере [Данные изъяты], и их получение Дегтевой Т.И. подтверждается соответствующей распиской от 09.12.2010г. (л.д.20). Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанным договором займа от 09.12.2010г. и распиской от 09.12.2010г. подтверждена передача денежных средств Колесниковой Е.П. Дегтевой Т.И. в размере [Данные изъяты], и возникновение в связи с этим обязательств у Дегтевой Т.И. по возвращению денежных средств Колесниковой Е.П. В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Дегтевой Т.И. в судебном заседании надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения ею обязательств по возращению Колесниковой Е.П. денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору займа от 09.12.2010года, подтвержденного распиской от 09.12.2010г., не представлено. Вместе с тем, факт заключения договора займа, написания указанной расписки и передачи ее Колесниковой Е.П., в судебном заседании Дегтевой Т.И. не отрицался и не оспаривался. Суд считает не соответствующими действительности утверждения Дегтевой Т.И. о том, что денежные средства по указанному договору займа и расписке она Колесниковой Е.П. вернула в полном объеме, поскольку таких доказательств Дегтевой Т.И. в судебном заседании не представлено и не приведено. Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО, ФИО1. Таким образом, суд признает возникшие на основании договора займа денег от 09.12.2010г., подтвержденного распиской от 09.12.2010г., обязательства Дегтевой Т.И. по возвращению денежных средств Колесниковой Е.П., не исполненными. Принимая во внимание изложенное, оценив установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом Колесниковой Е.П. факта передачи Дегтевой Т.И. денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору займа денег от 09.12.2010г., и возникновения в связи с этим у Дегтевой Т.И. обязательств по их возврату Колесниковой Е.П. С учетом изложенного, суд считает, что Колесниковой Е.П. обоснованно заявлено требование о взыскании с Дегтевой Т.И. в ее пользу денежных средств в размере [Данные изъяты] по договору займа денег от 09.12.2010г. Также суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Дегтевой Т.И. пени за просрочку возврата долга, определяемой из расчета [Данные изъяты] в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку данное предусмотрено договором займа от 09.12.2010года. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным Колесниковой Е.П. и её представителем Ефремовой Н.П. расчетом пени [Данные изъяты]. (л.д.21), поскольку ими неправильно определено количество дней. Согласно расчету суда, количество дней за период с 06.03.2011г. по 07.07.2011г. составляет 124 дня, таким образом, расчет произведен следующим образом: [Данные изъяты]. Однако, согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая вину ответчика, период времени невозвращения денежных средств ответчиком, а также учитывая то, что доказательств наступления негативных, непоправимых последствий для истца в результате невозвращения ответчиком суммы долга, не представлено, считает начисленную пеню за просрочку возврата долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер пени по договору займа от 09.12.2010г. до [Данные изъяты]. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции от 09.06.2011г., истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты] (л.д.3). Таким образом, с Дегтевой Т.И. в пользу Колесниковой Е.П. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере [Данные изъяты]. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.06.2011г., Колесниковой Е.П. по настоящему иску была отсрочена уплата государственной пошлины до принятия судом решения ( л.д.6). Таким образом, с учетом постановленного судом решения, государственная пошлина, подлежащая уплате Колесниковой Е.П. составляет [Данные изъяты]), неуплаченная Колесниковой Е.П. часть государственной пошлины составляет [Данные изъяты], определенная как: [Данные изъяты]. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать неуплаченную Колесниковой Е.П. часть государственной пошлины в доход местного бюджета с Дегтевой Т.И. в размере [Данные изъяты]. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Колесниковой Е.П. к Дегтевой Т.И. о взыскании суммы займа, пени, удовлетворить частично. Взыскать с Дегтевой Т.И. в пользу Колесниковой Е.П. сумму долга по договору займа от 09.12.2010г. в размере [Данные изъяты], пеню в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты]. Взыскать с Дегтевой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [Данные изъяты]. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 11.07.2011г. мотивированного решения суда. Судья Верно Судья