Дело № 2- 268/2011

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 16» июня 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева А.В. к Андрееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Латышев А.В. обратился в суд с иском к Андрееву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобилем марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, гос. номер [Номер обезличен], который приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком в октябре 2009 года. Первоначально ответчик приобрел указанный автомобиль за [Данные изъяты] и передал его в пользование истца при условии выплаты стоимости автомобиля. После передачи 06.10.2009 года денег в общей сумме [Данные изъяты] ответчик перерегистрировал автомобиль на истца.

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана [Данные изъяты].

25.11.2010 г. ответчик попросил его передать ему автомобиль на два дня в пользование для поездки в г. Новокузнецк по производственным вопросам, в связи с чем, с разрешения истца его супруга и сын передали ответчику ключи от автомобиля, аккумулятор и сам автомобиль.

По истечении двух дней ответчик своих обязательств по возврату автомобиля не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, в добровольном порядке вернуть автомобиль отказывается.

При обращении в милицию за помощью, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, гос. номер [Номер обезличен], технический талон и ключи от автомобиля.

В судебное заседание Латышев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Представитель истца – Трубий П.П., действующий на основании доверенности (л.д. 63) , на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме [Данные изъяты] (л.д. 68).

Ответчик Андреев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49,62).

Представитель ответчика Андреева Е.В. – Свиридов Д.О., действующий на основании доверенности (л.д. 52). В судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68,71,74), о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.11.2007 года ответчик Андреев Е.В. приобрел в собственность автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [Номер обезличен] за [Данные изъяты], который передал в пользование истца. По договоренности между истцом и ответчиком до 06.10.2009 года истец пользовался указанным автомобилем и частями выплачивал ответчику деньги за него в сумме [Данные изъяты]. 06.10.2009 года, получив от истца последнюю часть денег, ответчик снял автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, гос. номер [Номер обезличен] с регистрационного учета для последующей продажи.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2010 г., истец приобрел в собственность автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [Номер обезличен], о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства (л.д. 7).

25.11.2010 года ответчик попросил истца передать ему в пользование на два дня спорный автомобиль для поездки в г. Новокузнецк по производственным вопросам, в связи с чем, по просьбе истца его супруга и сын передали ответчику ключи, аккумулятор и сам автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, гос. номер [Номер обезличен].

Однако по истечении двух дней ответчик своих обязательств по возврату автомобиля не исполнил, на требования истца о передаче автомобиля не реагирует.

Материалами дела также установлено, что по факту неправомерного удержания Андреевым Е.В. автомобиля, принадлежащего истцу, сотрудниками [Данные изъяты] проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.12.2010 года было отменено как незаконное и необоснованное (л.д. 8, 9).

05.01.2011 года по результатам дополнительных проверок сотрудниками милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления (л.д. 11). На указанное постановление истцом была подана жалоба.

[Данные изъяты] по жалобе истца на неправомерные действия сотрудников [Данные изъяты], выразившиеся в непринятии мер для привлечения Андреева Е.В. к уголовной ответственности 18.03.2011 года была проведена проверка, в ходе которой факта нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено (л.д. 58-59).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что 07.11.2007 года ответчик Андреев Е.В. приобрел в собственность автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, гос. номер [Номер обезличен] за [Данные изъяты], который передал в пользование истца. По договоренности между истцом и ответчиком до 06.10.2009 года истец пользовался указанным автомобилем и частями выплачивал ответчику деньги за него в сумме [Данные изъяты]. 06.10.2009 года, истец выплатил ответчику последнюю часть денег, после чего между ответчиком и истцом был заключен договор купли – продажи автомобиля марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, гос. номер [Номер обезличен]. Который был зарегистрирован в [Данные изъяты]. 25.11.2010 года истец, который приходится супругом ФИО7 позвонил ей и попросил передать Андрееву Е.В. автомобиль на два дня. Автомобиль находился в тот день на стоянке. Андреев Е.В. заехал за ФИО7 на работу и довез ее до дома, где она взяла ключи и аккумулятор от автомобиля и вместе с ФИО8 предала их ответчику. Забрав ключи и аккумулятор от автомобиля, ответчик завел автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, гос. номер [Номер обезличен] и уехал, пообещав возвратить автомобиль через два дня. Однако до настоящего времени автомобиль не вернул.

Как следует из разъяснений п. 32 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание положения указанных норм, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником автомобиля [Данные изъяты], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [Номер обезличен], что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем, наделен в силу ст. 301 ГК РФ правом требовать от ответчика, в незаконном владении которого находится спорный автомобиль возврата принадлежащего его имущества.

Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения обязанностей ответчика по возвращению истцу технического паспорта на автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [Номер обезличен], самого автомобиля и ключей от него ответчиком не представлено, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя Латышева А.В. в размере [Данные изъяты] оплаченные по квитанции КА №063630 от 05.02.2011 года (л.д.78,79), исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая требования разумности, подлежат взысканию с ответчика частично - в размере [Данные изъяты].

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышева А.В. удовлетворить.

Обязать Андреева Е.В., [Дата обезличена] года рождения, передать Латышеву А.В., [Дата обезличена] года рождения, автомобиль марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [Номер обезличен]; паспорт технического транспортного средства [Номер обезличен], ключи от автомобиля марки [Данные изъяты], 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер [Номер обезличен].

Взыскать с Андреева Е.В., [Дата обезличена] года рождения, в пользу Латышева А.В., [Дата обезличена] года рождения, расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме [Данные изъяты], в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления 21.06.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: