Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Проскуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14.07.2011 г.

дело по иску Мачалиной Н.В. к Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мачалина Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и морального вреда, причиненного ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Кузнецова А.Н.

Мотивирует свои требования тем, что 21.07.2010 г. в 11 час.50 мин. по [Адрес обезличен] произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями [Данные изъяты] под управлением ответчика Кузнецова А.Н. и [Данные изъяты], которым управляла истец, данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

В результате дорожного транспортного происшествия она была травмирована, здоровью причинен вред средней тяжести, а ее автомобилю причинен ущерб в размере [Данные изъяты], что подтверждено заключением об определении стоимости ремонта транспортного средства, данного [Данные изъяты].

Гражданская ответственность владельца транспортного средства от причинения вреда третьим лицам была застрахована в страховой компании [Данные изъяты] по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба [Данные изъяты], в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила [Данные изъяты].

В связи с полученной травмой ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Длительное время проходила лечение [Данные изъяты], получала лечение амбулаторно, в период с 21.07.2010 г. по 01.04.2011 г. была нетрудоспособна. Длительность лечения заставило переживать нравственно за свое здоровье.

Истец Мачалина Н.В. просит взыскать с Кузнецова А.Н. не возмещенный ущерб [Данные изъяты], судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], а также моральный вред, который оценивает в [Данные изъяты].

В судебном заседании истец Мачалина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.Н. и его представитель Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2011 г. (л.д.70) в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба не признали , считают, что причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме возмещен страховой компанией. Размер морального вреда считают завышенным, ответчик просит учесть, что он предлагал Мачалиной Н.В. и [Данные изъяты] материальную помощь, приезжал в больницу, навещал, а также учесть его материальное положение, полагает возможным компенсировать моральный вред в сумме [Данные изъяты].

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Мачалиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21.07.2010г. в 11 час. 50 мин. [Адрес обезличен], Кузнецов А.Н., управляя автомобилем [Данные изъяты], при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю [Данные изъяты], под управлением водителя Мочалиной Н.В. и произвел с ним столкновение, в результате чего была травмирована водитель Мачалина Н.В., которой был причинен средний вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2010 г. [Номер обезличен], которым Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.29).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2010 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получили повреждения и автомобили, которыми управляли Мачалина Н.В. и сам Кузнецов А.Н. На автомобиле [Данные изъяты] были повреждены оба бампера, крыша, правые двери и крылья, левые двери, заднее левое крыло, три колеса, зеркала заднего вида, капот, передние фары, решетка, ветровое стекло, передний госномер, скрытые дефекты (л.д.37).

Факт причинения вреда здоровью Мачалиной Н.В. и материального ущерба в связи с повреждением ее имущества от наезда водителем Кузнецовым А.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с заключением эксперта №5110 от 07.10.2010 г. по делу об административном правонарушении , обозревавшимся в судебном заседании, Мачалиной Н.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.07.2010г., были причинены телесные повреждения:

- [Данные изъяты]

[Данные изъяты]

[Данные изъяты].

[Данные изъяты] расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель) Остальные повреждения отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как составляют [Данные изъяты] комплекс автодорожной травмы.

Из выписного эпикриза стационарного больного [Данные изъяты] видно, что в период с 21.07.2010 г. по 26.07.2010 г. Мачалина Н.В. находилась на излечении в отделении [Данные изъяты], и с 26.07.2010 г. по 06.08.2010 г. в отделении [Данные изъяты] с диагнозом: [Данные изъяты]. Было проведено обследование и лечение. Мачалина Н.В. получала медикаментозное лечение . При выписке из стационара было рекомендовано долечивание у [Данные изъяты] по месту жительства (л.д.66).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №6144 Мачалина Н.В. в период с 06.08.2010 г. по 20.08.2010 г. находилась на стационарном лечении в отделении [Данные изъяты], где ей было продолжено лечение по ранее установленному диагнозу: [Данные изъяты]. При выписке Мачалиной Н.В. было рекомендовано наблюдение у [Данные изъяты] по месту жительства; ограничение физических нагрузок, лечение курсами до 3 раз в год (л.д.66).

Со 02.02.2011 г. по 21.02.2011 г. Мачалиной Н.В. проводились реабилитационные мероприятия в [Данные изъяты] с диагнозом [Данные изъяты] (л.д.15).

Согласно выписке из амбулаторной карты [Данные изъяты] следует, что с 24.08.2010 г. по 31.03.2011 г. Мачалина Н.В. получала амбулаторное лечение в [Данные изъяты] по поводу вышеуказанной травмы. За время наблюдения и лечения проводились консультации: [Данные изъяты] (29.09.2010 г.), диагноз: [Данные изъяты]; [Данные изъяты] (25.10.2010 г.) диагноз: [Данные изъяты]. При выписке врачебной комиссией рекомендовано: ограничение физических нагрузок, в том числе длительное пребывание на ногах; повторные курсы реабилитации в амбулаторных условиях не мене 2 раз в год; ЛФК, массаж, ФТО, гидрокинезотерапия; санаторно-курортное лечение; медикаментозная терапия (л.д.67).

В период с 21.07.2010 г. по 30.03.2011 г. Мачалина Н.В. была нетрудоспособна и выписана на работу с 01.04.2011 г. (л.д.16-28).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Мачалина Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, обязанность по возмещению вреда в силу закона возлагается на ответчика Кузнецова А.Н., управлявшего транспортным средством и совершившего столкновение с автомобилем под управлением Мачалиной Н.В., причем независимо от вины ответчика (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом, определяя размер суммы компенсации морального вреда, в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает при каких обстоятельствах и какими действиями Кузнецова А.Н. они нанесены.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что Мачалиной Н.В. действиями Кузнецова А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, в период с 21.07.2010 г. по 30.03.2011 г. она получала стационарное и амбулаторное лечение, в течение 8 месяцев 9 дней была временно нетрудоспособна. В период стационарного лечения нуждалась в специальном медицинском и бытовом уходе, была ограничена в движении, испытала физическую боль, получала медикаментозное лечение, физиолечение, лечебную физкультуру, ручной массаж, иммобилизацию корсетом. По последствиям травмы Мачалина Н.В. нуждается и в настоящее время в проведении курсов реабилитационных мероприятий, ограничении физических нагрузок, санаторно-курортном лечении, медикаментозной терапии, которая должна быть установлена лечащим врачом, от принятия которых со всей очевидностью зависит возможность избежать прогрессирование последствий травмы.

При этом суд принимает во внимание, что Кузнецов А.Н. работает, его среднемесячный заработок составляет [Данные изъяты] (л.д.118), имеет [Данные изъяты]. Суд учитывает, что ФИО27 работает [Данные изъяты] и имеет средний заработок [Данные изъяты] (л.д.120), автомобиль [Данные изъяты], на котором совершено ответчиком ДТП принадлежит ему на праве собственности (л.д.33). А также и то, что после ДТП Кузнецов А.Н. подошел к Мачалиной Н.В. для оказаний первой помощи, неоднократно звонил [Данные изъяты] с предложением оказания медицинской помощи, приезжал к ней в больницу.

Суд не может согласиться с истцом и учесть при определении размера морального вреда, что в результате травмы она потеряла [Данные изъяты]. Согласно обозревавшихся в судебном заседании листков нетрудоспособности следует, что истец на период травмы работала в [Данные изъяты] и с 01.04.2011 г. была выписана к труду.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил истцу причиненный моральный вред, суду не предоставлено. Требования истца Мачалиной Н.В. о взыскании морального вреда в сумме [Данные изъяты] суд находит явно завышенными и оценивает моральный вред, причиненный истцу Мачалиной Н.В. ответчиком Кузнецовым А.Н. в [Данные изъяты].

Что касается размера материального ущерба, то в обоснование своих исковых требований истец Мачалина Н.В. представила заключение о стоимости ремонта [Данные изъяты], проведенного для [Данные изъяты], где по полису [Номер обезличен], была застрахована ответственность владельца автомобиля [Данные изъяты] Кузнецова А.Н. Данным заключением материальный ущерб был определен с учетом износа автомобиля в размере [Данные изъяты] (л.д.39-54).

В силу положений ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший не лишен права требовать от юридических лиц или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 п.2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно договору страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в связи с причинением вреда ее имуществу обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность ответчика, а 24.12.2010 г. ей выплачено в возмещение ущерба 120000 рублей (л.д.34).

Ответчик Кузнецов А.Н., будучи не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной [Данные изъяты], заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с согласия истца Мачалиной Н.В. по делу проведена судебная экспертиза по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Заключением эксперта №27-06-10с-1 от 24.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена [Данные изъяты], а его рыночная стоимость [Данные изъяты], стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет [Данные изъяты] (л.д.77-95).

Данная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика Кузнецова А.Н. – Кудасовой Е.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] с учетом его износа ко дню ДТП превышает его действительную стоимость.

В данном случае восстановительная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на [Данные изъяты]. Однако вопрос о целесообразности ремонта автомобиля ни на момент страховой выплаты [Данные изъяты], ни на момент назначения по настоящему делу судебной экспертизы стороны не ставили. К тому же, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Мачалина Н.В. к моменту рассмотрения дела в суде, получив при наступлении страхового случая страховую сумму в размере [Данные изъяты], приступила к восстановлению своего поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах истец Мачалина Н.В. вправе требовать возмещения вреда причиненного ее имуществу в полном объеме лицом, причинившим вред.

А в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО, потому [Данные изъяты] подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Н., причинителя вреда.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой по делу государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мачалиной Н.В. к Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Мачалиной Н.В. в возмещение морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия [Данные изъяты], в возмещение материального ущерба [Данные изъяты], судебные расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты].

Мачалиной Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 19.07.2011 г. мотивированного решения.

Председательствующий: