Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области В составе председательствующего Соколовой Л.П. при секретаре Николаевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 04.07.2011г. дело по иску СОАО «ВСК» к Касьяновой О.В., ООО «СДС-Строй» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Истец СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Касьяновой О.В., ООО «СДС-Строй» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировал требования тем, что 24.12.2009 года между ФИО4 и ОАО «Военно-страховая компания», в настоящее время СОАО «ВСК» был заключен договор имущественного страхования [Номер обезличен]. Объектом договора страхования явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, квартира по адресу: [Адрес обезличен], включая внутреннюю отделку. Страховым случаем по условиям договора признается в том числе проникновение воды из помещений не принадлежащих ФИО4, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу. 03.11.2010 г. в квартире ответчика Касьяновой О.В. сорвало кран на холодной воде, произошло затопление нижерасположенной квартиры ФИО4, вследствие чего ей был причинен ущерб. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере [Данные изъяты], направило в адрес ответчика претензию, однако ответчик считает, что затопление произошло по вине ООО «СДС-Строй», который установил смеситель ненадлежащего качества. СОАО «ВСК» просил взыскать с ответчиков Касьяновой О.В. и ООО «СДС-Строй» [Данные изъяты] в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7). В ходе рассмотрения дела истец СОАО «ВСК» уточнил свои исковые требования, просил взыскать [Данные изъяты] в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «СДС-Строй» (л.д.98-99). В судебное заседание представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности №44 от 29.04.2011 г. (л.д.100) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом заявленных уточнений исковых требований (л.д.96-97). Ответчик ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, причины суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95). Ответчик Касьянова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «СДС-Строй» считает обоснованными, поскольку ее вины в причинении ущерба нет, о чем она направляла письма в ООО «СДС-Строй» и НО «Фонд развития жилищного строительства по КО». Кран холодной воды в ее квартире сорвало в ее отсутствие, по вине застройщика ООО «СДС-Строй», который установил смеситель ненадлежащего качества, чем нарушил условия договора жилищного строительства. Выслушав ответчика Касьянову О.В., представителя третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства по КО» Ботова Е.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 03.11.2010г. в квартире Касьяновой О.В., расположенной по адресу: [Адрес обезличен] произошло затопление в результате заводского брака смесителя в ванной комнате, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу Касьяновой О.В. и ФИО4, собственнику [Адрес обезличен], расположенной этажом ниже квартиры Касьяновой О.В. Данное обстоятельство подтверждено заключением №550 от 09.11.2010 г. [Данные изъяты] согласно, которому смеситель, предъявленный Касьяновой О.В. проживающей по адресу: [Адрес обезличен], имеет существенный дефект производственного характера, образовавшийся из-за низкого качества металла, возникшего вследствие нарушения режимов обработки (л.д.13) Актом осмотра жилого помещения [Адрес обезличен] от 25.12.2010 г., составленного комиссией в составе представителя НК «Фонд развития жилищного строительства по КО» и ООО «СДС-Строй», из которого видно, что в квартире в результате затопления по причине поломки смесителя в ванной комнате повреждены ковер, журнальный столик, спальный гарнитур. При этом представитель ООО «СДС-Строй» указал, что смеситель приобретался и устанавливался [Данные изъяты] (л.д.14). Согласно платежному поручению №1532 от 29.04.2011 г. ООО «СДС-Строй» оплатил НО «Фонд развития жилищного строительства КО» ущерб, причиненный Касьяновой О.В. в сумме [Данные изъяты] (л.д.101-103,105). Таким образом, возместив ущерб причиненный затоплением квартиры Касьяновой О.В., ответчик ООО «СДС-Строй» признал свою вину в возникновении ущерба, установлении некачественного смесителя. Согласно акту осмотра от 03.11.2010 г. [Адрес обезличен] в результате затопления произошло намокание углов стен в зале, спальне и коридоре, кроме того в спальне намокание обоев под окном, дивана, гардины, штор, вздулся линолеум, в лоджии намокли книги, в санузле намокание потолка и стен. Авария произошла из-за срыва крана на холодной воде в [Адрес обезличен] (л.д.32). Размер ущерба по восстановительному ремонту [Адрес обезличен] согласно отчету №13-11-1 нз-1 от 01.12.2010 г. [Данные изъяты] составил [Данные изъяты] (л.д.34-75). Квартира [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО7 (л.д.79-80). По договору страхования от 24.09.2009 г. недвижимое имущество ФИО4 в виде [Адрес обезличен] было застраховано от причинения ущерба ОАО «ВСК» (л.д.19-31) и по заявлению ФИО4 от 09.11.2010 г. (л.д.17), СОАО «ВСК» выплатило страхователю ФИО4 [Данные изъяты] в возмещение причиненного ущерба (л.д.15-16). Из договора инвестирования строительства жилых домов в микрорайоне [Адрес обезличен] от 27.03.2007 г., соглашения об уступке прав требования №2 от 02.11.2009 г. по договору инвестирования жилых домов в микрорайоне [Адрес обезличен] от 27.03.2007 г. и передаточного акта №1 от 13.11.2009 г. заказчиком строительства жилого дома со строительным номером [Адрес обезличен], с почтовым адресом: [Адрес обезличен] и в том числе квартир [Номер обезличен] являлся ООО «СДС-Строй» (л.д.106-110). Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что ответчик ООО «СДС-Строй», являясь застройщиком жилого дома по [Адрес обезличен], установил в квартире [Номер обезличен] низкого качества смеситель, поломка которого привела к затоплению и причинению ущерба имуществу квартир [Номер обезличен] и [Номер обезличен]. Ущерб собственнику квартиры [Номер обезличен] Касьяновой О.В. возместил ответчик ООО «СДС-Строй», ущерб собственнику квартиры [Номер обезличен] ФИО4 был возмещен страховой компанией СОАО «ВСК» по договору имущественного страхования, к которому в силу ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы [Данные изъяты] право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть ООО «СДС-Строй». В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд [Данные изъяты], который подлежат взысканию с ООО «СДС-Строй» в полном объеме согласно удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Уточненные исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «СДС-Строй» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации – [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 07.07.2011 г. мотивированного решения. Председательствующий: