Дело № 2-421/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Рудничного районного суда города Кемерово, Кемеровской области Соколова Л.П. при секретаре Николаевой Ю.А. 04 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску Щекотова В.Г. к Хазову К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании морального вреда и судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Щекотов В.Г. обратился в суд с иском к Хазову К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры в сумме [Данные изъяты] и морального вреда в сумме [Данные изъяты]. Мотивируя свои требования тем, что 24.02.2011 г. по вине ответчика Хазова К.Ф., проживающего этажом выше, по адресу: [Адрес обезличен], произошло затопление горячей водой его квартиры, расположенной в [Адрес обезличен]. В результате в его квартире пострадали потолок, стены, пол, напольные покрытия, облицовка стен из плит и плиток, облицовка столбов, откосов и пилястр в туалете, коридоре, ванной комнате, на кухне. Согласно оценке специалиста [Данные изъяты] ущерб от затопления составил [Данные изъяты]. Истец просил взыскать в возмещение ущерба сумму определенную специалистом [Данные изъяты], а также стоимость работ специалиста [Данные изъяты] и моральный вред, который причинен его здоровью и здоровью Щекотовой Т.Л. в результате затопления, в размере [Данные изъяты]. В судебном заседании истец Щекотов В.Г. исковые требования поддержал. Ответчик Хазов К.Ф. исковые требования признал частично, считает, что стоимость ремонтных работ истцом завышена, полагает, что не связаны с затоплением повреждения обоев в коридоре, отслоение плитки в туалете и ванной, не представлено доказательств причины образовавшихся повреждений линолеума, полагает, что двери в туалете и ванной истца не закрываются по той причине, что «водит» фундамент всего дома. Третье лицо на стороне истца Щекотова Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45). Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Радуга» Воронин Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г. (л.д.56), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127). Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает, необходимым исковые требования удовлетворить частично. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец Щекотов В.Г. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], другая 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежит Щекотовой Т.Л. У ответчика Хазова К.Ф. в собственности находится квартира, по адресу: [Адрес обезличен], которая расположена над квартирой, принадлежащей супругам Щекотовым. Данное обстоятельство подтверждено копией договора на передачу квартиры в собственность Щекотову В.Г., Щекотовой Т.Л. (л.д.27), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8-9), копией договора купли-продажи квартиры Хазовым К.Ф.(л.д.30), не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 24.02.2011 г. имело место затопление ванной комнаты, туалета, коридора и кухни квартиры Щекотова В.Г. и Щекотовой Т.Л. с верхнего этажа [Адрес обезличен]. Факт затопления истец подтверждает двумя актами от 24.02.20011 г. и 25.02.2011 г., в которых указано, что на момент осмотра в туалете квартиры Щекотова В.Г. потолочная плитка на потолке в некоторых местах имеет деформацию, опанелка входной двери отклеена и изогнута, в ванной комнате: входная дверь плотно не закрывается, в некоторых местах имеется деформация опанелки, стены в ванной комнате оклеены кафельной плиткой, над входной дверью две плитки вспучены; в коридоре перед туалетом стены оклеенные обоями улучшенного качества деформированы, имеются следы подтеков темного цвета; на кухне: на стене, смежной с залом в месте расположения распределительной электрической коробки имеются следы подтеков темного цвета. Обои деформированы на всю высоту комнаты, вокруг выключателя темные сухие подтеки. В распределительной коробке, расположенной в коридоре, произошло отгорание жил проводов. Протекание произошло в ночь на 24.02.2011 г., жильцы вызвали аварийную службу, выявлено: халатность жильцов [Адрес обезличен] (л.д.19,20). Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что акт от 24.02.2011 г. о затоплении квартиры по [Адрес обезличен] был составлен ею по заявке истца, в акте она отразила все имеющиеся повреждения от затопления. Стены на кухне были еще влажные. В коридоре напротив туалета стены имели следы подтеков на обоях. Наличники двери в туалет были изогнуты, дверь в ванную комнату закрывалась плохо. В ванной комнате плитка на стенах была вспучена, вместе с тем повреждений линолеума не заметила. Затопление могло произойти с верхней квартиры [Номер обезличен]. Она поднималась в квартиру [Номер обезличен], но хозяева ей либо не открыли, либо их не было дома, потому акт был составлен в их отсутствие. Ранее 02.12.2010 г. она также составляла акт осмотра квартиры истца, на потолке в туалете имелось влажное пятно. Жильцам [Адрес обезличен] было выдано предписание на предоставление доступа для обследования инженерных сетей по причине затопления [Адрес обезличен] на 03.12.2010 г. Жильцам [Адрес обезличен] было предложено разобрать нишу для обследования инженерных коммуникаций в перекрытии. У суда нет оснований подвергать сомнениям пояснения свидетеля ФИО7 в части того, что 24.02.2011 г. имело место затопление ванной комнаты, туалета, коридора и кухни квартиры истца именно из квартиры ответчика. Показания свидетеля ФИО7 логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, а именно: выпиской из журнала учета заявок квартиросъемщиков АДС ООО «УК «Радуга» вызова аварийной бригады, где указано, что 24.02.2011 г. в 00 часов 10 минут имел место вызов Щекотова из [Адрес обезличен] о том, что топит сверху, выездом ФИО30 и ФИО18 в 00 часов 30 мин. установлено разовое затопление, течь прекратилась. Данный документ суд признает допустимым доказательством. К тому же согласно акту [Данные изъяты], составленному 02.12.2010 г. комиссией в составе ФИО7 на потолке в туалете в квартире истца Щекотова В.Г. действительно имелось влажное пятно (л.д.18). Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что в результате факта затопления квартиры [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] с верхнего этажа, в распределительной коробке над туалетом и ванной комнатой произошло обгорание питающего провода, коридор, туалет и ванная были без света, в квартиру [Номер обезличен] выходили для ремонтных работ электромонтеры. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, поскольку не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, его пояснения не противоречат обстоятельствам дела. Согласно представленного истцом Щекотовым В.Г. заключения №116 от 03.03.2011 г. [Данные изъяты] специалистом ФИО9 дана оценка ущерба квартиры [Номер обезличен] в доме [Адрес обезличен] в результате затопления водой из вышерасположенной квартиры, сумма которого составила [Данные изъяты] (л.д.10-17). Ознакомившись с настоящим заключением, суд не может признать его как надлежащее доказательство исковых требований, поскольку из заключения видно, что основанием осмотра явился наряд №116 от 20.02.2011 г. [Данные изъяты], тогда как установлено в судебном заседании, что затопление квартиры истца по вине ответчика имело место 24.02.2011 г. Кроме того, специалист ФИО9 в своем заключении указывает, что ею в присутствии ФИО10А. проведен технический осмотр квартиры истца с выходом на место 26.02.2011 г., при этом делает ссылку на акт [Данные изъяты] от 02.12.2010 г. и от 28.01.2011 г. Как следует из акта [Данные изъяты] от 02.12.2010 г. на потолке в туалете квартиры истца Щекотова В.Г. имелось только одно влажное пятно, а акт от 28.01.2011 г. суду не представлен. К тому же, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что истец Щекотов обратился в [Данные изъяты] оценить ущерб, причиненный в результате затопления. 26.02.2011 г. в квартиру истца она выезжала одна для составления локальной сметы и ведомости объемов работ, произвела замеры и фотографирование повреждений, на основании которых произвела расчет и определила размер ущерба, который представила специалисту ФИО9. Кроме того, в заключении специалиста ФИО9 не дана оценка сведениям представленным для составления заключения, не указано из чего специалист исходил, полагая, что все зафиксированные повреждения образовались от затопления водой из вышерасположенной квартиры, при определении размера восстановительного ремонта не учтен процент износа помещений, не дана оценка деформации двери в ванную комнату и туалет, которые имели место после затопления. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.04.2011г. по настоящему делу по инициативе ответчика Хазова К.Ф. была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных работ (л.д.83-84). Экспертом сделано заключение на основании исследования методом информационно-сравнительного анализа представленных материалов дела, осмотра квартиры истца, замеров и сопоставления полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной, туалета, коридора и кухни квартиры истца после затопления горячей водой, происшедшего 24.02.2011 г. составляет [Данные изъяты] (л.д.168-173 т.1). Суд данное заключение эксперта оценивает в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, считает необходимым признать его допустимым доказательством в части определения размера причинения ущерба от затопления ванной, туалета, коридора и кухни квартиры истца со стороны ответчика. Суд полагает, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения 10 плиток кафельных на стене справа в ванной комнате расположены вне зоны затопления и не могли быть образованы одномоментно с повреждениями, образовавшимися вследствие затопления, произошедшего 24.02.2011, а потому в расчет ущерба не приняты. Что касается линолеума в коридоре квартиры истца, то на момент проведения экспертизы поверхность его была ровной, без вздутий, при этом в местах сваривания линолеума в дверных проемах имеются приподнятые кромки и зазоры между кромками смежных полотен. Однако эксперт не пришел к категоричному выводу о том, что данные повреждения образовались от затопления, по причине технического состояния и долгого срока эксплуатации полового покрытия. Суд считает, что между затоплением и ущербом имеется прямая причинная связь, в результате виновных действий ответчика в затоплении ванной комнаты, туалета, коридора и кухни квартиры истца причинён материальный ущерб на сумму [Данные изъяты]. Других доказательств в обоснование своих исковых требований и отказа в признании иска истцом и ответчиком суду не предоставлено. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Затопление квартиры истца Щекотова В.Г. по вине ответчика Хазова К.Ф. произошло ночью 24.02.2011 г. в 00 часов 10 минут, когда истец и его семья отдыхали, вода текла с потолка, по стенам, проникла в ванную, туалет, коридор, на кухню. В результате попадания воды в распределительную коробку, произошло отгорание проводов, потребовалось вызывать аварийные службы. Истец и Щекотова Т.Л. испытали нервное потрясение, истец в 08 часов 30 минут вынужден был обратиться к врачу с высоким артериальным давлением и ему была оказана экстренная медицинская помощь (л.д.73). Вместе с тем, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда в размере [Данные изъяты] являются явно завышенными и определяет размер возмещения морального вреда в [Данные изъяты]. Представленная истцом суду медицинская справка о состоянии здоровья Щекотовой Т.Л. (л.д.74) не указывает на то, что имеющиеся у Щекотовой Т.Л. заболевания вызваны затоплением квартиры по вине ответчика 24.02.2011 г. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены от заявленных [Данные изъяты] в сумме [Данные изъяты], суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты] и оплате оценки ущерба [Данные изъяты]. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Щекотова В.Г. к Хазову К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с Хазова К.Ф. в пользу Щекотова В.Г. в счет возмещения ущерба в сумме [Данные изъяты], оценке ущерба [Данные изъяты], расходов по оплате государственной пошлины [Данные изъяты], в возмещение морального вреда [Данные изъяты], а всего [Данные изъяты]. В удовлетворении остальной части исковых требований Щекотову В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления 08.07.2011 г. мотивированного решения суда. Председательствующий /подпись/ Копия верна. Судья: Решение вступило в законную силу Судья: