Р Е Ш Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13.07.2011 года

дело по иску Кузнецовой Р.С. к Наседкиной Я.Н. и Мозгунову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузнецова Р.С. обратилась в суд с иском к Наседкиной Я.Н. и Мозгунову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступными действиями ответчиков.

Мотивирует требования тем, что 23.09.2010 года ответчик Наседкина Я.Н., которая является [Данные изъяты], незаконно из корыстных побуждений проникла в ее дом по [Адрес обезличен] и похитила у нее имущество:

- телефон [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты],

- деньги в сумме [Данные изъяты],

- кошелек, стоимостью [Данные изъяты].

Затем 08.10.2010 г. Наседкина Я.Н. по сговору с Мозгуновым Д.А. проникли к ней в дом, разбив окно, с целью хищения чужого имущества и похитили:

- сейф с документами, стоимостью [Данные изъяты],

- ювелирные изделия из золота: цепь – 3,2 грамма, стоимостью [Данные изъяты], браслет 1,4 грамма – [Данные изъяты], кольцо 2,1 грамма - [Данные изъяты], на общую сумму [Данные изъяты],

- денежную сумму [Данные изъяты].

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 года Наседкина Я.Н. и Мозгунов Д.А. были признаны виновными и осуждены. Из похищенного имущества ей возвратили только телефон, корпус и батарея которого были сломаны, на ремонт потребовалось [Данные изъяты], на счету телефона находилась сумма [Данные изъяты], которая была снята. За замену стеклопакета она оплатила [Данные изъяты]. В связи с обращением в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты]. Просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в сумме [Данные изъяты].

А также истец указывает, что ей причинен моральный вред действиями ответчиков, которые выразились в том, что было потрачено много сил и времени на восстановление похищенных ответчиками документов, понесла потери для их восстановления, нравственные и физические, вынуждена была ездить из отдаленной части города для получения документов, а также связанные с этим материальные затраты. Поскольку были похищены чековая книжка, то она не могла заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что было разбито окно, то в течение длительного времени не могла покинуть дом. Перенесла стресс, из-за чего у нее были недомогания, головные боли, не способна была работать. Моральный вред оценивает в [Данные изъяты].

В судебном заседании истец Кузнецова Р.С. свои исковые требования поддержала.

Ответчик Мозгунов Д.А. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, считает сумму материального ущерба и морального вреда завышенной. От предоставления доказательств суду отказался (л.д.24-25).

Ответчик Наседкина Я.Н. в судебное заседание не явилась, судебное поручение о ее допросе Промышленновским районным судом Кемеровской области не исполнено в связи с ее отсутствием по последнему известному месту жительства, согласно постановлению Промышленновского районного суда от 08.06.2011 г. Наседкина Я.Н. объявлена в розыск (л.д.30-48). В соответствие со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Романова Е.В. в качестве представителя Наседкиной Я.Н., местонахождение которой в настоящее время неизвестно (л.д.50).

Адвокат Романов Е.В., представляющий интересы Наседкиной Я.Н. (л.д.62) исковые требования признал частично, считает, что материальный ущерб подлежит возмещению в части, установленной приговором суда, а моральный не подлежащим удовлетворению, поскольку он связан с имущественными правами истца.

Выслушав истца Кузнецову Р.С., представителя ответчика Наседкиной Я.Н. – адвоката Романова Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Кузнецовой Р.С. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причиненным вред.

Судом установлено, что 23.09.2010г. около 12 часов 10 минут ответчиком Наседкиной Я.Н. из квартиры [Адрес обезличен], принадлежащей Кузнецовой Р.С., было совершено тайное хищение ее имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба. Наседкина Я.Н. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Кузнецовой Р.С. в виде сотового телефона [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], денег в сумме [Данные изъяты], кошелька, стоимостью [Данные изъяты], в котором находились деньги в сумме [Данные изъяты]. С похищенным имуществом на общую сумму [Данные изъяты] Наседкина Я.Н. с места преступления скрылась, причинив Кузнецовой Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты], похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, 08.10.2010 г. Наседкина Я.Н., реализуя свой преступный умысел, вступила в предварительный сговор с Мозгуновым Д.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище. 08.10.2010 г. около 13 часов Наседкина Я.Н. и Мозгунов Д.А., реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли [Адрес обезличен], где убедившись, что в доме никого нет, прошли во двор указанного дома. Наседкина Я.Н. стала наблюдать за окружающей обстановкой, а Мозгунов Д.А., реализуя совместный преступный умысел, приставив к окну дома лестницу, поднялся по лестнице, разбил стекло в окне, изнутри открыл раму окна, незаконно проник в указанный дом. Наседкина Я.Н. также незаконно проникла в указанный дом. Находясь в доме [Адрес обезличен], Наседкина Я.Н. и Мозгунов Д.А. действуя в группе лиц, по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Кузнецовой Р.С.: цифровую камеру, стоимостью [Данные изъяты], внешний жесткий диск, стоимостью [Данные изъяты], металлический сейф, стоимостью [Данные изъяты], в котором находились личные документы, не представляющие материальной ценности: трудовые книжки, дипломы об окончании учебных заведений, свидетельства об окончании школы, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака между Кузнецовой Р.С. и ФИО7, свидетельство о расторжении брака Кузнецовой Р.С., военный билет ФИО7, чековая книжка банка [Данные изъяты] на имя Кузнецовой Р.С., в упаковочном мешочке, не представляющим материальной ценности – золотая цепь, стоимостью [Данные изъяты], браслет золотой, стоимостью [Данные изъяты], кольцо золотое, стоимостью [Данные изъяты], деньги в сумме [Данные изъяты]. С похищенным имуществом на общую сумму [Данные изъяты] Наседкина Я.Н. и Мозгунов Д.А. с места преступления скрылись, причинив Кузнецовой Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты], похищенным распорядились по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждено копией приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 г. в отношении Наседкиной Я.Н. и Мозгунова Д.А.

Из приговора следует, что в ходе предварительного следствия по делу Кузнецовой Р.С. были переданы сотовый телефон [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты], цифровая камера, стоимостью [Данные изъяты], внешний жесткий диск, стоимостью [Данные изъяты], ущерб в данной части Кузнецовой Р.С. был возмещен.

Данный приговор вступил в законную силу 12.01.2011 г. (л.д.7-9).

Согласно детализации представленных услуг абонента сотовой связи Кузнецовой Р.С. 23.09.2010 г. в 16 часов 46 мин. с ее номера был произведен перенос баланса на клиента с лицевым счетом [Номер обезличен] в сумме [Данные изъяты] (л.д.10-12).

Принимая во внимание, что в указанное время сотовым телефоном [Данные изъяты], принадлежащим Кузнецовой Р.С., незаконно завладела Наседкина Я.Н., то материальный ущерб от переноса баланса в сумме [Данные изъяты] должен быть возмещен истцу ответчиком Наседкиной Я.Н.

Факт необходимости ремонта телефона истцом подтвержден представленным талоном на его ремонт. Согласно талона на ремонт сотового телефона [Данные изъяты] на аппарате произведена замена батареи и корпуса на сумму [Данные изъяты] (л.д.13). Данные расходы, понесенные Кузнецовой Р.С., также следует возложить на Наседкину Я.Н.

Ответчик Наседкина Я.Н. обязана нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу хищением денег в сумме [Данные изъяты], кошелька, стоимостью [Данные изъяты], в котором находились деньги в сумме [Данные изъяты].

Таким образом, Наседкина Я.Н. обязана возместить Кузнецовой Р.С. от преступления, совершенного ею 23.09.2010 года, материальный ущерб в сумме [Данные изъяты].

Что касается ущерба, причиненного истцу Кузнецовой Р.С. по факту совершения у нее кражи 08.10.2010 г., то Наседкина Я.Н. и Мозгунов Д.А., как совершившие преступление совместно, обязаны его возмещать солидарно. Размер ущерба был определен в период предварительного следствия по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого в Рудничном районном суде г. Кемерово, 24.12.2010 г. потерпевшая Кузнецова Р.С. с ним согласилась, как в части стоимости похищенного сейфа - [Данные изъяты], так и золотых изделий: золотой цепи, стоимостью [Данные изъяты], браслета золотого, стоимостью [Данные изъяты], кольца золотого, стоимостью [Данные изъяты]. Ущерб определяется на момент его причинения, исходя из стоимости вещей с учетом их износа, а потому суд не может принять в обоснование причиненного ущерба представленную истцом справку о стоимости нового сейфа [Данные изъяты] на 03.03.2011 года – [Данные изъяты] (л.д.15), а также справку о розничной цене 1 грамма золота на 16.03.2011 г. в [Данные изъяты] (л.д.14).

Вместе с тем, ответчики обязаны возместить истцу ущерб, понесенный за остекление разбитого ими в ходе кражи окна в [Данные изъяты] (л.д.16). А всего [Данные изъяты].

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Ответчики Наседкина Я.Н. и Мозгунов Д.А. нарушили конституционное право Кузнецовой Р.С. на неприкосновенность ее жилища, причем Наседкина Я.Н. дважды вопреки воли Кузнецовой Р.С. проникла в ее жилище с целью совершения преступлений. В результате совершенных преступлений ответчики нарушили личные неимущественные права Кузнецовой Р.С., похитили личные документы ее и семьи, не представляющие материальной ценности, но имеющие для них правоустанавливающее значение: трудовые книжки, дипломы об окончании учебных заведений, свидетельства об окончании школы, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака между Кузнецовой Р.С. и ФИО7, свидетельство о расторжении брака Кузнецовой Р.С., военный билет ФИО7, чековую книжку банка [Данные изъяты] на имя Кузнецовой Р.С. Для восстановления которых истцу потребовалось неоднократно обращаться в различные инстанции, на что затрачено время, силы, чем причинены физические и нравственные страдания. В результате того, что в доме истца было разбито окно, она не могла его покинуть до его замены, в результате чего испытала стресс. Однако в судебном заседании доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с утраченной чековой книжкой истец не могла осуществлять предпринимательскую деятельность, а после перенесенного стресса испытывала проблемы со здоровьем, не могла работать, истец суду не представила.

Суд оценивает моральный вред причиненный истцу от действий Наседкиной Я.Н. в [Данные изъяты], Мозгунова Д.А. – [Данные изъяты].

Истцом Кузнецовой Р.С. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере [Данные изъяты], которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Р.С. к Наседкиной Я.Н. и Мозгунову Д.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкиной Я.Н. в пользу Кузнецовой Р.С. в возмещение причиненного материального ущерба [Данные изъяты].

Взыскать с Наседкиной Я.Н., Мозгунова Д.А. солидарно в пользу Кузнецовой Р.С. в возмещение причиненного материального ущерба [Данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Р.С. отказать.

Взыскать с Наседкиной Я.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета [Данные изъяты].

Взыскать с Наседкиной Я.Н., Мозгунова Д.А. солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15.07.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: