Дело № 2-495\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего: Соколовой Л.П.

при секретаре : Николаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08.06.2011 г.

дело по иску Чазова А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» и открытому акционерному обществу «Полимер» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чазов А.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

В последующем истец исковые требования дополнил и предъявил аналогичные требования к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Полимер».

Мотивировал требования тем, что в период с 08.06.1999 года по 11.08.2002 года он работал [Данные изъяты] у ответчика ОАО «Полимер», в период с 01.09.2003 года по 16.02.2011 года [Данные изъяты] на шахте «Владимирская», что подтверждается его трудовой книжкой.

Технология производства, условия труда сказались на состоянии его здоровья. При очередном медицинском освидетельствовании у него выявлено профессиональное заболевание [Данные изъяты]. По заключению МСЭ от 31.01.2011года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности [Данные изъяты] на срок до 20.01.2012 года. Профзаболевание возникло по акту о случае профессионального заболевания в период работы у ответчиков, и они обязаны возместить ему моральный вред, исходя из продолжительности работы, просит взыскать: с ОАО «Полимер» - [Данные изъяты], «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - [Данные изъяты], а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию ему юридических услуг: оформлению иска в суд и участие представителя в суде согласно представленных квитанций (л.д.5-6,84).

В судебное заседание истец Чазов АФ не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Чазова А.Ф. – адвокат Разумовская Л.А., действующая на основании ордера №1139 от 06.04.2011 г., исковые требования истца в судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что суммы возмещения морального вреда истец определил исходя из стажа работы на каждом предприятии. Кроме этого, уволившись с ОАО «Полимер» истец еще смог устроиться на работу с тяжелыми условиями труда, а после шахты «Владимирская» он уже не может работать. Во вредных условиях труда в течение 17 лет он работал на [Данные изъяты], которая ликвидирована. Если бы предприятие действовало, то истец дополнительно предъявил бы и к ним исковые требования о возмещении морального вреда. Требования истца к ответчикам предъявлены за минусом его работы на [Данные изъяты]. Шахта «Владимирская» отвечает за себя на [Данные изъяты], а ЗАО «Полимер» отвечает за себя на [Данные изъяты], а также ответчики обязаны возместить расходы истца на оказание ему юридических услуг пропорционально своей вине.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - Макарова М.С., действующая на основании доверенности №М13/11 от 11.01.2011 года (л.д.37) исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила, что в период работы истца в ЗАО «Сибирские ресурсы» он ежегодно проходил периодический профессиональный медицинский осмотр. Как следует из актов периодических медицинских обследований за 2005-2010 года подозрений на профессиональное и общее заболевание у истца в период работы на шахте «Владимирская» не было. Истец проработал в ЗАО «Сибирские ресурсы» 7 лет 5 месяцев, следовательно, если в период работы истец не имел подозрений на профессиональное заболевание, можно сделать вывод, что за данный период работы в ЗАО «Сибирские ресурсы» в условиях вредных производственных факторов не мог способствовать возникновению стойких функциональных изменений в организме, приводящих к появлению и развитию профессионального заболевания. Кроме того, истец не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Сибирские ресурсы» не обеспечило истцу безопасные условия труда, и нарушило требования по охране труда.

В акте о случае профессионального заболевания от 15.12.2010 года в качестве лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, помимо ЗАО «Сибирские ресурсы», указаны также: [Данные изъяты], ОАО «Полимер». Следовательно, можно сделать вывод, что возможно виновным лицом в получении профессионального заболевания является не ЗАО «Сибирские ресурсы», а предыдущие работодатели истца.

Так же представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» отмечает, что истцу были предоставлены все полагающиеся социальные гарантии, а именно: ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочей смены, льготное пенсионное обеспечение. Представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» отмечает, что размер компенсации указанный истцом является существенно завышенным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В исковых требованиях не представлены соответствующие доказательства физических и нравственных страданий истца. Просит исковые требования Чазова А.Ф. к ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о взыскании компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Полимер» Кутлинская Н.А., действующая на основании доверенности №15-517/1 от 18.05.2011 года (л.д.83) и Горожанкина И.Д., действующая на основании ордера «252 от 19.05.2011 г. (л.д. 84) в судебном заседании исковые требования истца не признали и прояснили, что [Данные изъяты] истец работал с 01.10.1999 года по 11.08.2002 года, работу [Данные изъяты] и [Данные изъяты] из вредных условий труда, по их мнению, следует исключить. При устройстве на работу в ОАО «Полимер» Чазов А.Ф. проходил медицинскую комиссию, был здоров. Руководство, которым пользовался [Данные изъяты] при составлении акта о случае профессионального заболевания было утверждено в 2005 году, то есть тогда, когда Чазов А.Ф. у них уже не работал. У [Данные изъяты] класс вредности 2, а не 3, как указано в акте. Представители ответчика считают, что аттестация рабочих мест была введена трудовым кодексом только в 2006 году. До указанного времени существовали лишь критерии по показаниям вредности и опасности трудового процесса. Полагают, что если применять указанные документы к деятельности Чазова на ОАО «Полимер», то они обратной силы не имеют.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение специалиста [Данные изъяты] ФИО8, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральный Закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (ч 3 ст.8), Трудовой кодекс РФ (ст.237) как и Гражданский Кодекс РФ (ст.151, 1101), предусматривают возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиками в трудовых правоотношениях: с 08.06.1979г. по 11.08.2002г. – ОАО «Полимер» [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты], с 01.09.2003 г. по 16.02.2011 года – ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» в должности [Данные изъяты], что подтверждается трудовой книжкой Чазова А.Ф.(л.д.20-25).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 03.11.2010 года Чазова А.Ф. он в течение 28 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Ведущим вредным производственным фактором в развитии у Чазова А.Ф. профессионального заболевания ([Данные изъяты]) являются физические перегрузки. Такие перегрузки Чазов А.Ф. получал, работая в ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» в профессии [Данные изъяты] (7 лет 5 месяцев),в ООО «Полимер» [Данные изъяты] (3 года), на [Данные изъяты] - [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты] (17 лет 1 месяц) (л.д.9-13).

03.12.2010г. [Данные изъяты] истцу впервые было установлено профессиональное заболевание [Данные изъяты] (л.д.7).

15.12.2010г. был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у Чазова А.Ф. возникло в результате несовершенства технологического оборудования и конструкции механизмов, несоблюдение рациональных режимов труда и отдыха. Среди лиц, допустивших нарушения государственных санитарно эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны администрация предприятий ответчиков ОАО «Полимер», ЗАО «Сибирские ресурсы», а также и [Данные изъяты], которые не обеспечили требований Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменты», СанПиН 2.2.3.570 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ». При этом показатели тяжести трудового процесса [Данные изъяты] и [Данные изъяты] имеют одинаково вредные условия труда 2 степени (класс 3.2). В профессии [Данные изъяты] основными показателями тяжести трудового процесса являются периодическое нахождение в неудобной позе около 55% времени смены, в профессии [Данные изъяты] основными показателями тяжести трудового процесса являются масса разово поднимаемого груза и многократно перемещаемого за смену груза от 25 до 50 кг, пребывание в вынужденной рабочей позе более 50% времени смены. По тяжести трудового процесса профессии [Данные изъяты], [Данные изъяты], [Данные изъяты] на [Данные изъяты] классифицируются как вредные 3 степени (класс 3.3).

Данный акт о случае профессионального заболевания на момент рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривался. Ответчик ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» принимал непосредственное участие в расследовании профессионального заболевания Чазова А.Ф. Представители ответчика ОАО «Полимер» хотя и ознакомились с ним в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела намерений оспаривать в судебном порядке не заявляли, хотя такое право им было разъяснено.

По заключению МСЭ от 31.01.2011г. Чазову А.Ф. было установлено [Данные изъяты] утраты профессиональной трудоспособности с 19.01.2011г. по 01.02.2012 г. (л.д.8).

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика ОАО «Полимер» о том, что работая на предприятии [Данные изъяты] Чазов А.Ф. не мог перемещать тяжести, сырье для технологического процесса поступало в мешках и доставлялось транспортировщиком. Так, согласно представленной суду технологической инструкции [Данные изъяты] подача гранулированного полимера в загрузочный бункер осуществлялась [Данные изъяты] с помощью пневмопогрузчика или вручную (л.д.163-172). К тому же при проведении периодических медицинских осмотров Чазов входил в группу риска развития профзаболевания еще в 2001 году по стажу работы во вредных условиях (л.д.147-154).

Не может суд согласиться и с мнением представителя ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о том, что в течение 2005-2010 г.г. в ходе периодических медицинских обследований подозрений у Чазова А.Ф. на профессиональное заболевание не имелось, следовательно, за данный период работы в условиях вредных производственных факторов не мог способствовать возникновению стойких функциональных изменений в организме, приводящих к появлению и развитию профессионального заболевания. Из справки [Данные изъяты] видно, что, начиная с 2004 г. и до установления профессионального заболевания в 2010 г. истец получал лечение у [Данные изъяты] по поводу [Данные изъяты] (л.д.58).

Суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания у Чазова А.Ф. произошло вследствие несоблюдения работодателями правил охраны труда.

Согласно пояснений в судебном заседании специалиста [Данные изъяты] ФИО8, где она работает в должности [Данные изъяты], следует, что профессиональное заболевание развивается по истечению 15-17 лет работы во вредных условиях, начинают проявляться первые его признаки. В акте расследования профессионального заболевания указаны предприятия на которых развивалось профессиональное заболевание Чазова А.Ф. Свою дозу по заболеванию Чазов А.Ф. начал принимать на [Данные изъяты], затем на ОАО «Полимер» и выявлено заболевание было на шахте «Владимирская». Работая на всех трех предприятиях, в том числе на ОАО «Полимер», в течение смены Чазов А.Ф. получали большую физическую нагрузку. На каждом предприятии состояние здоровья Чазова А.Ф. усугублялось. При расследовании и составлении акта профессионального заболевания комиссия руководствовалась санитарно-гигиенической характеристикой труда, сведениями трудовой книжки, показаниями больного, медицинскими показаниями его заболеваний. То обстоятельство, что при ежегодном плановом медосмотре не было установлено у истца профессиональное заболевание, не свидетельствует о том, что оно не развивалось. Установление профессионального заболевания проводит [Данные изъяты] по направлению предприятия, что и было установлено 03.12.2010 г., хотя первоначальные признаки заболевания у Чазова А.Ф. имели место в 2004 г. В настоящее время Чазов А.Ф. не может работать при контакте с тяжелыми условиями труда, и вынужден принимать лечение.

В связи с выявленным у истца профзаболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, состояние его здоровья с момента выявления профессионального заболевания не улучшается, он проходил лечение в стационаре, амбулаторно у [Данные изъяты] (л.д.58). Согласно программе реабилитации пострадавшего Чазов А.Ф. до очередного переосвидетельствования 20.01.2012 г. нуждается в лечении лекарственными средствами, в санаторно-курортном лечении, ему противопоказан физический труд, он может выполнять труд со снижением загрузки на 1/5 часть (л.д.59).

При определении степени вины ответчиков в возникновении профессионального заболевания у Чазова А.Ф. суд с учетом представленных доказательств, считает, что все они ответственны в возникновении профессионального заболевания истца, как и [Данные изъяты], которое ликвидировано в связи с банкротством (л.д.73-74) и исковые требования истцом к нему не предъявлены.

Ответчики, будучи не согласны с тем, что истец работал у них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, не представили суду доказательств в опровержение своей вины.

А между тем, условием ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя. При этом необходимо учитывать, что заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Суд считает, что степень вины каждого предприятия в утрате Чазовым А.Ф. профессиональной трудоспособности следует определить пропорционально стажу его работы на каждом из них.

Суд считает необходимо учесть, что в 28 лет 5 месяцев работы Чазова А.Ф. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов вошла работа на предприятии [Данные изъяты], к которому истец исковых требований в настоящем судебном разбирательстве предъявить не может в силу ликвидации.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

физических и нравственных страданий. Характер, которых оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, находясь в трудоспособном возрасте, истец был уволен с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим ему в соответствии с медицинским заключением, о чем свидетельствует его трудовая книжка. Он не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, не может выполнять резких движений, испытывает ухудшение состояния здоровья в связи с изменением климатических условий, вынужден лежать в больнице, проходить лечение, испытывая свою ущербность, неполноценность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом времени работы во вредных условиях труда на каждом из предприятий, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» в возмещение морального вреда в пользу Чазова А.Ф. [Данные изъяты] и с ОАО «Полимер» - [Данные изъяты].

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи и участием в суде представителя, что подтверждено квитанциями на сумму [Данные изъяты] (л.д.26,32), которые суд взыскивает с ответчиков пропорционально вине каждого с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - [Данные изъяты], ОАО «Полимер» - [Данные изъяты].

В силу ст.103 ответчики обязаны оплатить государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чазова А.Ф. к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» и открытому акционерному обществу «Полимер» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чазова А.Ф. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - [Данные изъяты], ОАО «Полимер» - [Данные изъяты].

Взыскать в пользу Чазова А.Ф. расходы на участие представителя в суде с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - [Данные изъяты], ОАО «Полимер» - [Данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований Чазову А.Ф. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» и открытого акционерного общества «Полимер» государственную пошлину [Данные изъяты] солидарно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 15 июня 2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: