Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13.07.2011 г.

дело по иску Андреева А.Н. к Афанасьеву В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев А.Н. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует свои требования тем, что 17.12.2010 г. водитель Афанасьев В.М., управляя транспортным средством - автомобилем [Данные изъяты], выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки [Данные изъяты], который принадлежит ему на праве собственности.

В результате автомобиль был поврежден и ему причинен ущерб в размере [Данные изъяты], что подтверждено актом на проведение ремонта №21 от 17.02.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 14.02.2011 года .

Гражданская ответственность Афанасьева В.М. от причинения вреда третьим лицам была застрахована в [Данные изъяты] по договору обязательного страхования от 02.07.2010г.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания [Данные изъяты] выплатила ему в счет возмещения ущерба [Данные изъяты], в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила [Данные изъяты]. Андреев А.Н. просит взыскать с Афанасьева В.М. [Данные изъяты] не возмещенный ущерб, а также судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Андреев А.Н. и его представитель Ильина Е.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2011 г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Афанасьев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в ДТП его вины нет, а также не согласен с оценкой истца о стоимости причиненного ущерба. Акт осмотра 14.02.2011 года был составлен без его участия, указаны повреждения стойка средняя, накладка порога задняя правая, которые не были указаны в справке о ДТП. Ответчик считает, что список запасных частей и материалов, указанный в акте станции технического обслуживания содержит запасные части, которые, по его мнению, не могли быть повреждены в ДТП: спинка сидения правая, стойка центральная, передние брызговики, обивка центральной стойки, указаны работы, не являющиеся следствием ДТП: ремонт средней стойки, ее окраска, переход на заднее правое крыло, окраска переднего бампера, окраска переднего правого крыла. Ответчик полагает, что повреждения, которые не указаны в справке о ДТП могли быть получены при транспортировке автомобиля истца с места ДТП. Кроме того, в перечне работ станции технического обслуживания, по мнению ответчика, перечислены работы, которые не выполнялись. В целом стоимость работ и запасных частей, связанных с ДТП 17.12.2010 г. завышена на [Данные изъяты], фактическая стоимость произведенного ремонта составляет [Данные изъяты]. Фактическая сумма причиненных убытков согласно расчету от 20.01.2011 г. составляет [Данные изъяты], при этом не подтвердилась необходимость ремонта средней стойки. Филиалом [Данные изъяты] истцу выплачено в возмещение ущерба [Данные изъяты]. К тому же, по мнению Афанасьева В.М., необходимо учесть и вину истца, который при развороте нарушил требования п.8.8,13.4 Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Андреева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.12.2010г. около 13 час. 10 мин. на пересечении [Адрес обезличен], Афанасьев В.М., управляя автомобилем [Данные изъяты], в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки [Данные изъяты], под управлением водителя Андреева А.Н., в результате чего автомобиль Афанасьева А.Н. получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением дежурного инспектора ОБДПС УВД г. Кемерово [Номер обезличен] от 25.12.2010 г., которым Афанасьев В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 г. [Номер обезличен], которым в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОБДПС УВД г. Кемерово Афанасьеву В.М. было отказано и решением Кемеровского областного суда от 21.03.2011 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2011 г. оставившего без изменения, а жалобу Афанасьева В.М. без удовлетворения (л.д.8-10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль, которым управлял Андреев А.Н. и сам Афанасьев В.М. На автомобиле [Данные изъяты] были повреждены обе правые двери, правый порог, скрытые повреждения (л.д.7).

Что касается размера материального ущерба, то в обоснование своих исковых требований истец Андреев А.Н. указывал на расчет стоимости восстановительного ремонта [Данные изъяты], проведенного экспертом ФИО7 для [Данные изъяты], где по полису [Номер обезличен], была застрахована ответственность владельца автомобиля [Данные изъяты] Афанасьева В.М. на срок с 02.07.2010 г. по 01.07.2011 г. Данным заключением материальный ущерб был определен с учетом износа автомобиля в размере [Данные изъяты] (л.д.46-48).

Согласно договору страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в связи с причинением вреда его имуществу обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию [Данные изъяты], застраховавшую ответственность ответчика, а 26.01.2011 г. ему выплачено в возмещение ущерба [Данные изъяты] (л.д.15).

Суд считает данный расчет о стоимости ремонта автомашины истца допустимым доказательством. [Данные изъяты] имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.4 данного ФЗ РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. ФИО7 имеет свидетельство о членстве в [Данные изъяты] и полис страхования ответственности оценщиков.

В пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший не лишен права требовать от юридических лиц или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ответчик Афанасьев В.М., будучи не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной оценщиком [Данные изъяты], заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с согласия истца Андреева А.Н. по делу проведена судебная экспертиза по определению размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца.

Однако заключением эксперта №23-06-2с-1 от 28.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты] с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия не определена, поскольку на момент осмотра автомобиль был истцом восстановлен (отремонтирован) (л.д.63-72).

Суд не может согласиться с доводами ответчика в части признания оценки стоимости ремонта оценщиком [Данные изъяты], поскольку в нем указаны повреждения не являющиеся скрытыми: стойка средняя, накладка порога задняя правая, которые не были указаны в справе о ДТП, поскольку инспектор дежурной части ОГИБДД УВД г. Кемерово, не обладая познаниями в области ремонта и технического обслуживания транспортных средств, указал на явные повреждения (обе правые двери, правый порог) и наличие скрытых повреждений. К тому же согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы на автомобиле истца производился ремонт средней стойки кузова с правой стороны.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством суммы затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, представленные им в материалы дела: счет-фактуру от 17.02.2011 г. на сумму [Данные изъяты], акт №21 от 17.02.2011 г. на проведение ремонта автомобиля и чеки [Данные изъяты] (л.д.11-14). Действительно акт на проведение ремонта №21 от 17.02.2011 г. содержит сведения о тех работах, которые были произведены во время ремонта, их описание соответствует акту осмотра транспортного средства от 14.02.2011 г., составленному [Данные изъяты], однако в них не указано о расценках, норме ч/часов, о количестве и стоимости деталей, учтен ли при этом процент износа автомобиля, который имел место ко дню ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что все работы, указанные им в акте на проведение ремонта автомобиля истца были фактически выполнены и оплачены, о чем и свидетельствуют платежные документы.

Суд считает, что поскольку истец Андреев А.Н. к моменту рассмотрения дела в суде выполнил восстановление своего поврежденного автомобиля, то он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с учетом износа транспортного средства ко дню ДТП, исходя из размера материального ущерба, установленного [Данные изъяты], с учетом износа автомобиля в размере [Данные изъяты]

А в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО, потому подлежит взысканию с ответчика Афанасьева В.М., причинителя вреда, не возмещенная часть ущерба, которая составляет: [Данные изъяты].

Ответчиком не представлено доказательств о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть при транспортировке автомобиля с места ДТП, а также и о том, что со стороны Андреева А.Н. имело место нарушение требований п.8.8, 13.4 ПДД.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой по делу государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, они подтверждены квитанцией Коллегии адвокатов (л.д.20), сумму в [Данные изъяты] суд считает разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Афанасьева В.М. в пользу Андреева А.Н. в возмещение материального ущерба [Данные изъяты], расходы на участие представителя в суде [Данные изъяты], по оплате государственной пошлины [Данные изъяты].

Андрееву А.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 19.07.2011 г. мотивированного решения.

Председательствующий: