Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18.07.2011г.

дело по иску Чекман И.С. к Журавлеву Д.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чекман И.С. обратилась в суд с иском к Журавлеву Д.И. о возмещении ей ущерба, причиненного имуществу в результате его умышленных действий.

Мотивирует свои требования тем, что 03.06.2010 г. ответчик Журавлев Д.И. взял ключи от принадлежащего ей автомобиля марки [Данные изъяты] и уехал на нем, затем на трассе [Данные изъяты] после возникшей между ними ссоры, умышленно камнем повредил автомобиль, разбил лобовое стекло, заднее и правое стекло, причинив ущерб на общую сумму [Данные изъяты], который установлен отчетом [Данные изъяты] об определении рыночной стоимости ущерба.

Истец Чекман И.С. просит взыскать с Журавлева Д.И. стоимость причиненного ущерба, расходы по оценке и оплате государственной пошлины, всего [Данные изъяты].

В ходе судебного разбирательства истец Чекман И.С. уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично произвел ремонт автомобиля в [Данные изъяты], но установлены неисправность двигателя и компьютера, просила дополнительно взыскать с ответчика Журавлева Д.И. [Данные изъяты] (л.д.72).

Истец Чекман И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Журавлев Д.И. в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца Чекман И.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Чекман И.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.06.2010г. около 09 час.00 мин. Чекман И.С. передала свой автомобиль марки [Данные изъяты] Журавлеву Д.И. во временное пользование. Около 11 час. 00 мин. 03.06.2010 г. между Чекман И.С. и Журавлевым Д.В. произошел конфликт по телефону, после которого Журавлев Д.В. на автодороге [Данные изъяты], камнем повредил автомобиль [Данные изъяты].

По данному факту дознавателем ОД ОВД по Кемеровскому муниципальному району проведена проверка. В действиях Журавлева Д.В. установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, но учитывая, что сумма причиненного ущерба для Чекман И.С. является незначительной, что ущерб частично возмещен и все расходы по ремонту автомобиля Журавлев Д.В. взял на себя, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2010 г. (л.д.6).

Данное постановление стороны не обжаловали, оно вступило в законную силу.

Свою вину в причинении ущерба Чекман И.С. путем повреждения ее автомобиля ответчик Журавлев Д.И. в судебном заседании 05.05.2011 г. не оспаривал.

Транспортное средство истца было застраховано в [Данные изъяты] по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО [Номер обезличен]) на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.7). Однако в возмещение материального ущерба истцу со стороны [Данные изъяты] отказано, поскольку вред имуществу Чекман И.С. причинен Журавлевым Д.В., обстоятельства его причинения соответствие со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствуют о том, что он не является страховым случаем (л.д.7 оборот).

В обоснование своих исковых требований истец Чекман И.С. представила суду отчет Ф-19/06/10 об определении рыночной стоимости ущерба своего транспортного средства, выполненный специалистами [Данные изъяты]. Расчетный размер ущерба (компенсации) поврежденного ТС по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных с 55,60% износа, на новые детали составляет [Данные изъяты] (л.д.8-9).

Ответчик Журавлев Д.И. в судебном заседании 05.05.2011 г. не согласился с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца по отчету [Данные изъяты] в [Данные изъяты], поскольку на тот период времени он проживал совместно с Чекман И.С. и намерен был восстанавливать автомобиль. В последующем он приступил к ремонту автомобиля на станции технического обслуживания, покупал запасные детали, оплачивал ремонт. Машина в основном отремонтирована, осталось установить задние фары, заменить переключатель поворота, ремонт не завершен, поскольку Чекман И.С. забрала автомобиль со станции технического обслуживания.

По делу по ходатайству стороны ответчика и с согласия истца проведена автотехническая экспертиза. Заключением экспертизы от 14.06.2011 г. №17-06-11с-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [Данные изъяты] на момент исследования с учетом износа определена в [Данные изъяты] (л.д.79-91).

Данное заключение сомнений в его обоснованности у суда не вызывает, не оспаривали его в суде и стороны.

Что касается требований истца Чекман И.С. о взыскании расходов на устранение неисправности двигателя и компьютера в сумме [Данные изъяты], то истец не указывает из чего сложилась данная сумма, не представлено и доказательств того, что ущерб причинен от действий ответчика Журавлева Д.И.

Из акта осмотра транспортного средства №27/06/2020 от 09.06.2010 г. составленного в присутствии Чекман И.С. и Журавлева Д.И. следует, что возможны скрытые повреждения в моторном отсеке (л.д.43). Однако в последующем в заключении оценщика [Данные изъяты] стоимость устранения каких-либо дефектов в моторном отсеке не отражена (л.д.41-42).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что на станцию технического обслуживания автомобиль Чекман И.С. действительно был доставлен на автоэвакуаторе, но поскольку на нем не было лобового стекла и фар.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы повреждения двигателя внутреннего сгорания и блока управления двигателя внутреннего сгорания автомобиля [Данные изъяты] не могли быть получены в результате ударов камнем по автомобилю.

Таким образом, фактический размер причиненного Чекман И.С. ущерба составляет на день рассмотрения дела в суде [Данные изъяты] и подлежит взысканию с причинителя вреда – Журавлева Д.И.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме [Данные изъяты] (л.д.11), по оплате на основании определения суда экспертизы №17-06-11с-1 в сумме [Данные изъяты] (л.д. 101).

А также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд [Данные изъяты]. Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме [Данные изъяты].

Таким образом, в связи с умышленными действиями Журавлева Д.И., направленными на повреждение автомобиля Чекман И.С., в результате которого причинен ущерб Чекман И.С., с ответчика Журавлева Д.И. в пользу истца Чекман И.С. следует всего взыскать [Данные изъяты].

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию [Данные изъяты] в пользу [Данные изъяты], оплата за экспертизу №17-06-11с-1, проведенную на основании определения суда от 27.05.2011г., которым расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны истца Чекман И.С. и ответчика Журавлева Д.И. в равных долях (л.д.76), ответчик Журавлев Д.И. оплату экспертизы по предложенной ему квитанции не произвел (л.д.102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекман И.С. к Журавлеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Д.И. в пользу Чекман И.С. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля – [Данные изъяты], расходы по оценке ущерба [Данные изъяты], расходы по судебной экспертизе [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты], всего [Данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекман И.С. отказать.

Взыскать с Журавлева Д.И. в пользу [Данные изъяты] оплату за судебную экспертизу [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 21.07.2011 г. мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья:

Решение вступило в законную силу__________

Судья: