Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19.07.2011 г.

дело по иску Хараман С.В. к Гардиеву А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хараман С.В. обратился в суд с иском к Гардиеву А.Н. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует свои требования тем, что 22.12.2010 г. 08 часов 30 минут на 28 км автодороги Л.-К. - Н. – М. по вине Гардиева А.Н., управлявшего автомобилем ***, произошло столкновение с автомобилем ***. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Как установлено отчетом №15 от 13.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенного оценочной организацией ООО «К.» итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа автомобиля составляет (сумма обезличена).

Однако фактически стоимость произведенного истцом ремонта составила (сумма обезличена), что подтверждено данными заказ наряда [Номер обезличен] от 01.02.2011 г. с подробной калькуляцией.

Гражданская ответственность Гардиева А.Н от причинения вреда третьим лицам была застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 С.» по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба (сумма обезличена), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила (сумма обезличена). Истец просит взыскать с Гардиева А.Н не возмещенный ущерб, а также стоимость оценки повреждений автомобиля (сумма обезличена), государственную пошлину (сумма обезличена).

В судебном заседании представитель истца Гутова Н.С., действующая на основании доверенности от 07.02.2011 г. (л.д.33), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гардиев А.Н. и его представитель адвокат Четошников Г.Н., действующий на основании ордера №75 от 30.03.2011 г. (л.д.48) и удостоверения №550 коллегии адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово исковые требования признали частично, не согласны с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленным автомобильная независимая экспертиза ООО «К.». Ущерб должен быть снижен, проведенной по делу судебной экспертизой восстановительная стоимость ремонта определена в (сумма обезличена), экспертиза носит более объективный характер. Просит учесть, что страховая компания ответчика выплатила Хараман СВ - (сумма обезличена). Государственная пошлина подлежит снижению, исходя из размера удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены, необходимо учитывать соразмерность заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Хараман С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.12.2010 г. 08 часов 30 минут на 28 км+900 м автодороги Л.-К. - Н. – М. Гардиев А.Н., управляя автомобилем ***, нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем марки ***, под управлением по доверенности водителя Хараман В.В., в результате чего автомобиль принадлежащий Хараман С.В. получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Белово от 22.12.2010 г., определением об отказе в возбуждении административного дела в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП административная ответственность не установлена (л.д.54,56).

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Гардиев А.Н. в судебном заседании не оспаривал.

Что касается размера материального ущерба, то в обоснование своих исковых требований истец Хараман С.В. указывал на отчет №15 от 13.01.2011 г. автомобильная независимая экспертиза ООО «К.». Данным заключением материальный ущерб был определен с учетом износа автомобиля в размере (сумма обезличена) (л.д.10-22).

Согласно договору страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в связи с причинением вреда его имуществу обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «Д2 С.», застраховавшую ответственность ответчика, где ему выплачено в возмещение ущерба (сумма обезличена).

Ответчик Гардиев А.Н. и его представитель адвокат Четошников Г.Н., будучи не согласны с данным отчетом, поскольку ответчик не принимал участие в осмотре автомобиля истца, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ***.

Данная экспертиза по делу проведена, суд считает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца допустимым доказательством (л.д.62-72). Заключением эксперта №2704-12-11 «Г» от 01.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия определена в (сумма обезличена). Поскольку на момент осмотра автомобиль был истцом восстановлен (отремонтирован), то эксперт дала заключение на основании акта осмотра транспортного средства от 13.02.2011 г.(л.д.15)., справки о ДТП(л.д.24), заказ-наряда на выполнение работ по ремонту поврежденного транспортного (л.д. 30-32) графического материала (фото) (л.д.18,19).

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО1 при расчете размера восстановительного ремонта она руководствовалась постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, которым был установлен новый принцип расчета износа для разных деталей, оно вступило в силу 01.09.2010 года.

Не оспаривалось заключение эксперта и сторонами по делу.

В силу положений ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший не лишен права требовать от юридических лиц или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд не может согласиться с включением в стоимость ремонта расходов, отраженных в наряд-заказе (л.д.30-32) на выполнение работ по ремонту поврежденного транспортного средства, в котором имеются детали не отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «К.» 13.01.2011 г. (л.д.15) и других материалах дела.

Суд считает, что поскольку истец Хараман С.В. к моменту рассмотрения дела в суде выполнил восстановление своего поврежденного автомобиля, то он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с учетом износа транспортного средства ко дню ДТП, исходя из размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой, с учетом износа автомобиля в размере (сумма обезличена).

А в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО, потому (сумма обезличена) подлежит взысканию с ответчика Гардиева А.Н., причинителя вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, услуг оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме (сумма обезличена) (л.д.8-9). А также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд (сумма обезличена).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой по делу государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (сумма обезличена).

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, они подтверждены квитанцией ООО «А.Б.А.» (л.д.82-83), сумму в (сумма обезличена) суд считает завышенной и исходя из проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в том числе отложения судебного заседания по ходатайству представителя (06.07.2011г.), суд признает разумной ко взысканию с ответчика сумму в (сумма обезличена).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хараман С.В. к Гардиеву А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гардиева А.Н. в пользу Хараман С.В. в возмещение материального ущерба (сумма обезличена), по оценке стоимости ущерба (сумма обезличена), расходы на участие представителя в суде (сумма обезличена), по оплате государственной пошлины (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена).

Хараман С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 27.07.2011 г. мотивированного решения.

Председательствующий: