Дело № 2- 705/2011

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» июня 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронович М.П. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Кузбасское топографо—маркшейдерское предприятие» о взыскании невыплаченного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Андронович М.П. обратился в суд с иском к ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» о взыскании невыплаченного вознаграждения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.1973 года он был принят на должность инженера-аэрофотогеодезиста в партию № 2 экспедиции.

01.07.2007 года был переведен на должность [Данные изъяты] по производству и экономическим вопросам, начальника планово-производственного отдела.

01.07.2007 года между ним и работодателем ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность [Данные изъяты] по производству и экономическим вопросам, начальника планово-производственного отдела. Началом работы (выполнения должностных обязанностей) установлена дата 01.07.2007 года. Договор являлся по основному месту работы. Согласно условиям договора заработная плата состояла из должностного оклада [Данные изъяты] с доплатой 10 % за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а также вознаграждения по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учетом выполнения государственного контракта на изготовление и поставку топографо-геодезической и картографической продукции для федеральных государственных нужд в размере 7, 8 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (Работодателя) после уплаты налогов и внесения всех обязательных платежей, предусмотренных законодательством, выплачивается по решению директора предприятия.

04.05.2008 года между ним и работодателем было заключено соглашение об изменении трудового договора в части оплаты труда, а именно: увеличен должностной оклад до [Данные изъяты] с 01.05.2008 года (п. 10.2); установлено, что должностной оклад повышается соответственно с увеличением оклада директора, путем внесения изменений в трудовой договор (10.3); вознаграждение по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия с учетом выполнения государственного контракта на изготовление и поставку топографо-геодезической и картографической продукции для федеральных государственных нужд в размере 73 % от вознаграждения директору выплачивается после уплаты налогов и внесения всех обязательных платежей. Таким образом, сторонами трудового договора были изменены условия определения размера вознаграждения (ранее размер зависел от размера прибыли, после изменения размер стал зависеть от размера вознаграждения директору).

ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» сдало отчет о прибылях и убытках за 2009 год в [Данные изъяты], переименованную в [Данные изъяты]. Согласно отчету чистая прибыль отчетного периода составила [Данные изъяты].

29.04.2010 года истец был уволен по собственному желанию. На момент увольнения о размерах начисленных вознаграждений истцу известно не было.

Более того, суммы, причитающиеся ему при увольнении (без учета стимулирующей выплаты «вознаграждения») также не были ему выплачены в день его увольнения.

Согласно приказу [Данные изъяты] (который издан только 20[Данные изъяты] года, т.е. почти через месяц после его увольнения) был рассчитан размер вознаграждения директору ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» ФИО4 из расчета 26, 7 % от чистой прибыли ( [Данные изъяты]), который составил [Данные изъяты].

Учитывая результаты производственно-хозяйственной деятельности за 2009 год, а также отсутствие фактов применения дисциплинарных взысканий истец полагает, что размер его вознаграждения (стимулирующей выплаты) должен составить [Данные изъяты]. Просит суд взыскать с ответчика ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в его пользу сумму невыплаченного вознаграждения (стимулирующей выплаты) в размере [Данные изъяты]; расходы на оплату оплаты услуг представителя в сумме [Данные изъяты].

Впоследствии истец требования дополнил, просил суд также взыскать с ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в его пользу почтовые расходы в сумме [Данные изъяты] (л/д 34).

В судебном заседании Андронович М.П. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласился, пояснив суду, что на момент увольнения сумма задолженности работодателя по заработной плате выплачивалась ему на протяжении 9 месяцев. Он знал о тяжелом материальном положении предприятия, в связи с чем ждал когда предприятие рассчитается с ним в добровольном порядке. О том, что вознаграждение по итогам работы за 2009 год ему выплачено не будет, он не знал, был уверен, что у него есть право на получение указанного вознаграждения, в связи с чем ожидал его выплаты. Реально информация о том, что работодатель не собирается выплачивать ему сумму вознаграждения по итогам работы за 2009 год была им получена только в феврале 2011 года из ответа руководителя ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия», полученного на его письменное обращение с просьбой сообщить размер начисленной и выплаченной заработной платы. В феврале 2011 года узнав о нарушении своего права, он незамедлительно обратился в суд. Вместе с тем указал, что сроки выплаты годового вознаграждения в трудовом договоре не установлены. В приказе [Данные изъяты] № П/241 от 20.05.2010 года «Об установлении нормативов вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителям находящимся в ведении Росреестра федеральных государственных унитарных предприятий по итогам 2009 года» срок начисления и выплаты вознаграждения не установлен. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (п. 10.4 трудового договора в измененной редакции) вознаграждение выплачивается после осуществления выплаты налогов и других обязательных платежей. На момент его увольнения - 29.04.2010 года платежи в [Данные изъяты], а также часть прибыли подлежащая перечислению в [Данные изъяты] федеральными государственными унитарными предприятиями осуществлены не были. Полагает, что начисление стимулирующего вознаграждения за работу в 2009 году зависит: от распорядительного (правового) акта вышестоящей организации (органа государственной власти), изданного только в последней декаде мая 2010 года и срок выплаты которого не установлен ни указанным приказом, ни локальным нормативным актом ответчика; от осуществления выплаты налогов и других обязательных платежей, то срок для выплаты должен был наступить не позднее 31.12.2010 года.

Представитель ответчика - ФГУП «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» Малошик М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. Суду пояснил, что из должностных обязанностей, текста искового заявления следует, что истцу было известно о порядке и сроках выплаты и порядке премирования работников. Трудовые отношения с истцом прекращены с 29.04.2010 г. Заработная плата в соответствии с трудовым договором от 01.07.2007 г. и соглашения от 04.05.2008 г. о дополнении (изменении) трудового договора от 01.07.2007 г. начислялась в размере оклада и вознаграждения по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Вся задолженность по заработной плате выплачена истцу в полном объеме. В 2009 г. вознаграждение выплачено истцу в размере [Данные изъяты]. Приказов о выплате вознаграждения в большем размере в период действия трудовых отношений не издавалось. Задолженности по выплате вознаграждения на дату прекращения трудовых отношений не было. 04.05.2010 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в пользу Андронович И.П. задолженности по заработной плате за период с сентября 2009 г. по март 2010 года в размере [Данные изъяты]. По итогам производственной и финансово-хозяйственной деятельности за 2009 г. приказом директора от 25.12.2009 г. был начислен и распределен коллективный приработок в размере [Данные изъяты]. Также 21.12.2009 г. приказом № 25 работникам предприятия выделена материальная помощь в размере от [Данные изъяты]. до [Данные изъяты]. Данные приказы изданы в период, когда заработная плата не выплачивалась более четырех месяцев.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами общества (ст. 135 ТК РФ)

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.08.1973 года Андронович М.П. был принят на должность [Данные изъяты] в партию № 305 «Союзмаркштреста»; 01.07.2007 г. переведен на должность [Данные изъяты] по производству и экономическим вопросам, начальника планово-производственного отдела ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» и на основании приказа от 29.04.2010 г. № 38К уволен по собственному желанию (л.д. 5-9, 11,13).

Судом также установлено, что 01.07.2007 года между ответчиком ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» и истцом Андронович М.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Андронович М.П. был принят на работу на должность [Данные изъяты] по производству и экономическим вопросам (начальника планово-производственного отдела) (л.д 10).

Согласно п. 10 Трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с п. 10.4 договора вознаграждение по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности Предприятия с учетом выполнения государственного контракта на изготовление и поставку топографо-геодезической и картографической продукции для федеральных государственных нужд в размере 7, 8 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и внесения всех обязательных платежей, предусмотренных законодательством, выплачивается по решению директора предприятия.

Величина прибыли, учитываемая при определении размера вознаграждения работника, уменьшается на величину средств, направленных на потребление в отчетном периоде.

Согласно п. 10.5 договора норматив вознаграждения пересматривается ежегодно (на основании приказа Роскартографии) после приемки годового отчета».

Соглашением от 04.05.2008 года № 21-08 о дополнении (изменении) трудового договора от 01.07.2007 года внесены изменения в п.10.4, согласно которым вознаграждение по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности Предприятия с учетом выполнения государственного контракта на изготовление и поставку топографо-геодезической и картографической продукции для федеральных государственных нужд в размере 73 % от вознаграждения директору, выплачивается после уплаты налогов и внесения всех обязательных платежей» (л.д 12).

Приказом [Данные изъяты] № П/241 от 20.05.2010 года установлены по итогам 2009 года нормативы вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий в процентах от чистой прибыли предприятия, в том числе директору «Кузбассмаркшейдерия» ФИО4 в размере 26,7 % от чистой (нераспределенной) прибыли предприятия (л/д 17-18).

Чистая прибыль ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» за отчетный период - 2009 год составила [Данные изъяты] (л.д. 14), что подтверждается письменными материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На основании приказа [Данные изъяты] от 20.05.2010 г., трудовых контрактов, расчета на выплату вознаграждения за 2009 г., утвержденного директором ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» 02.10.2010 г., директору предприятия - ФИО4 исходя из базы для расчета вознаграждения [Данные изъяты]), норматива вознаграждения – 26,7 % и количества отработанных дней (229) начислено вознаграждение по итогам 2009 г. в сумме [Данные изъяты]. (л.д. 16).

Согласно указанному расчету вознаграждение истца, занимающего на тот период должность начальника ППО ФГУП «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» по итогам 2009 года начислено вознаграждение в сумме [Данные изъяты]. (исходя из норматива 73% от вознаграждения директору), из которых истцу было выплачено [Данные изъяты]., что им в судебном заседании не отрицалось.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, выплата вознаграждения за 2009 года на основании расчета, утвержденного директором ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» 02.06.2010 г. в том размере не производилась, поскольку приказом [Данные изъяты] от 20.05.2010 г. № П/241 [Данные изъяты]» от 30.03.2011 г. № П/91 внесены изменения в части установления нормативов вознаграждения директору ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» ФИО4 в размере 13,01 %, в связи с чем его вознаграждение по итогам 2009 года составило не [Данные изъяты]., а [Данные изъяты]. При этом выплата вознаграждения в 2009 году по итогам первого и второго кварталов осуществлена без издания приказов директора.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2007 г. и соглашением к нему от 04.05.2008 г. денежное вознаграждение истца, определенное в п. 10.1, 10.4 договора, выплачиваемое по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не входит в оклад и является стимулирующей выплатой (премией). При этом его выплата полностью зависит от результатов работы предприятия в целом и наличия средств, оставшихся после уплаты налогов и внесения всех обязательных платежей.

В силу норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.

Наличие чистой прибыли предприятия, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий со стороны работодателя, является основанием для начисления и выплаты работодателем вознаграждения за спорный период времени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказ [Данные изъяты] от 30.03.2011 г. № П/91 о внесении изменений в приказ от 20.05.2010 г. № П/241 в части установления норматива вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» не оспорен, требования истца о взыскании в его пользу невыплаченного вознаграждения за 2009 год, суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем размер вознаграждения должен быть рассчитан исходя из размера вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителя ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» и установленного норматива в размере 13,01 %, из чего следует, что размер невыплаченного истцу вознаграждения составляет [Данные изъяты].: ([Данные изъяты] (вознаграждение директору ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» ФИО4 за 2009 год) Х 73 %) - [Данные изъяты].

Доводы представителя ответчика о том, что вся задолженность перед истцом по заработной плате работодателем ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» выплачена в полном объеме, и кроме того, по итогам производственной и финансово-хозяйственной деятельности за 2009 г. приказом директора № 28 от 25.12.2009 г. истцу была выплачена материальная помощь в размере [Данные изъяты], не могут быть приняты во внимание судом при определении размера вознаграждения, поскольку материальная помощь, выплаченная истцу, представляет собой выплату социального характера, в связи с чем не может подменять собой вознаграждение по итогам работы, то есть стимулирующую выплату.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено в судебном заседании, 31.01.2011 года истцом Андронович М.П. было подано заявление на имя директора ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» с просьбой выдать справку с указанием составных частей начисленной и выплаченной заработной платы с указанием дат и сумм выплат (л.д 22).

01.02.2011 года письмом ФГУП ТМП «Кузбассмаркшейдерия» истцу Андронович М.П. было сообщено, что задолженность предприятия перед Андронович М.П. на 01.02.2011 года отсутствует, сумма начисленной заработной платы за период с 01.04.2010 года по 03.08.2010 года составляет [Данные изъяты] (л.д 19).

Таким образом, о нарушении своего права на получение вознаграждения истцу стало известно лишь 01.02.2011 года, поскольку до этого времени он надеялся на то, что вознаграждение по итогам работы за 2009 год ему будет выплачено. До этой даты ответчик не отказывал истцу в выплате вознаграждения и не объяснял причины невыплаты.

Кроме того, сроки выплаты вознаграждения трудовым договором не определены, при этом согласно п. 10.4 трудового договора, вознаграждение выплачивается после уплаты налогов и обязательных платежей, что не может совпадать с установленными сроками выплаты заработной платы, расчетом и выплатой всех сумм при увольнении.

Следовательно, о нарушении своего права, истцу стало известно лишь с момента получения ответа работодателя от 01.02.2011 г. об отказе в выплате вознаграждения.

Как следует из материалов дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с иском 09.02.2011 г. (л.д. 3), то есть в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, почтовые расходы в сумме [Данные изъяты]., понесенные истцом, о чем свидетельствует копия почтой квитанции (л.д. 54), следует отнести на ответчика.

В требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме [Данные изъяты], суд отказывает в удовлетворении, поскольку доказательств того, что истцом фактически были понесены указанные расходы, суду не представлено. Агентский договор, заключенный 06.02.2011 г. между Андроновичем М.П. и ФИО9 (л.д. 52-53) свидетельствует лишь об оказании истцу юридической помощи, однако не подтверждает оплату данных услуг.

Кроме того, в силу ст. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1633 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андронович М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Кузбасское топографо—маркшейдерское предприятие» в пользу Андронович М.П. невыплаченное денежное вознаграждение по результатам производственной и финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2009 год по трудовому договору, заключенному 01.07.2007 года между Федеральным Государственным Унитарным Предприятием «Кузбасское топографо—маркшейдерское предприятие» с одной стороны, и Андронович М.П. с другой стороны, в сумме [Данные изъяты].

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Кузбасское топографо—маркшейдерское предприятие» в пользу Андронович М.П. почтовые расходы в сумме [Данные изъяты].

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Кузбасское топографо—маркшейдерское предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме [Данные изъяты].

В удовлетворении требований Андронович М.П. о взыскании с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Кузбасское топографо—маркшейдерское предприятие» расходов на оплату услуг представителя в сумме [Данные изъяты]. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 16.06.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: