Дело № 2-31/2011 именем Российской Федерации Судья Рудничного районного суда г. Кемерово, Кемеровской области Копылова Т.А. при секретаре Сирота Н.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.В. к Тарасову С.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, судебных издержек, суд У С Т А Н О В И Л: Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасову С.В., ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2008 года Федотенко В.Н. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С.В. Тарасовым 14.12.2007 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за [Номер обезличен] и Смирнова Т.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]. Смирновой Т.В., была уплачена покупная стоимость вышеуказанной квартиры, в сумме ... рублей. Однако 20.05.2008 года истицей было получено уведомление УФРС по КО об отказе в регистрации договора купли-продажи, права собственности вышеуказанной квартиры. Истица обратилась в Федеральный суд Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением о понуждении Федотенко В.Н. зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и переход права собственности. В удовлетворении исковых требований истице было отказано. Нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасов С.В. занимающийся частной практикой, в соответствии со ст.42 Закона РФ «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 года №4462-1, обязан был установить личность на сновании паспорта, и исключить любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а так же согласно п.9 ст.35 того же закона РФ, установить тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии. Истица считает, что нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области С.В. Тарасов не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру выполнения деятельности, и не принял все меры для надлежащего исполнения своей обязанности. Таким образом нотариусом Тарасовым С.В. в следствии проведения нотариальных действий, а именно удостоверении подписи физического лица на выдаваемой им доверенности, был причинен имущественный вред истице. Поскольку ст.18 Основ о нотариате предусматривает обязательное заключение нотариусом, занимающимся частной практикой, договора страхования своей деятельности в отсутствие которого нотариус не вправе выполнять свои обязанности. Объектом страхования является гражданская ответственность нотариуса перед клиентом. При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения клиенту производится по правилам ст.1072 ГК РФ, то есть если размер возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, нотариус обязан возместить клиенту разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истица просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» ... рублей; с нотариуса Тарасова С.В. имущественный вред в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей. В судебное заседание истец Смирнова Т.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Щербаковой Я.В. В судебном заседании представитель истца Щербакова Я.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание ответчик Тарасов С.В. исковые требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что действительно выдавал доверенность Федотенко В.Н., который присутствовал при этом и ставил свою подпись на доверенности. Личности Федотенко В.Н. и ФИО1 были проверены по паспортам. При выдаче доверенности были соблюдены все обязательства, возложенные на нотариуса законом. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Потапов М.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2010 года в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответственность нотариуса Тарасова С.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», которая несет ответственность за те случае, за которые несет ответственность сам нотариус, а именно за неправомерные совершения нотариальных действий, имеется определенный круг действий, которые обязан совершить нотариус. Вина нотариуса не установлена и не подтверждена, следовательно, страховой случай не наступил. Третье лицо Федотенко В.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что у нотариуса Тарасова С.В. он не был, доверенность на ФИО1 он не выдавал. Доверенность была оформлена по паспорту утраченному им в 2006 году. Суд, выслушав представителя истица Щербакова Я.В., ответчика Тарасова С.В., исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. В соответствии со ст. 16 «Основы законодательства РФ о нотариате» «Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред». В соответствии со ст.17 «Основы законодательства РФ о нотариате» Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В соответствии со ст.42 «Основы законодательства РФ о нотариате» «При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия». В соответствии со ст.48 «Основы законодательства РФ о нотариате» «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; … документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства». Судом установлено, что согласно приказа от 07 марта 2002 года № 106-к Тарасов С.В. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой (л.д.166-168, т.1). 14.12.2007 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасовым С.В. удостоверена доверенность, согласно которой Федотенко В.Н. уполномочивает ФИО1 продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную, по адресу: [Адрес обезличен] (л.д.7, т.1). 03.03.2008 года Федотенко В.Н. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.12.2007 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасовым С.В., зарегистрированной в реестре нотариуса за [Номер обезличен] и Смирнова Т.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен]. Смирновой Т.В., была уплачена ФИО1 покупная стоимость вышеуказанной квартиры, в сумме ... рублей. 20.05.2008 года Смирновой Т.В. было получено уведомление УФРС по КО об отказе в регистрации договора купли-продажи, права собственности вышеуказанной квартиры, в связи с поступившим заявлением от Федотенко В.Н. о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Истец обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением о понуждении Федотенко В.Н. зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и переход к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен]. Согласно решения Центрального районного суда г.Кемерово от 20.11.2008 года исковые требования Смирновой Т.В. к Федотенко В.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.37-43, т.1), поскольку правовые основания для регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру от ответчика к истице отсутствуют. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.03.2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта № 216/2011 НЭУ ООО «Судебная экспертиза» (л.д.21-45, т.2), подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени Федотенко В.Н. в подлинном экземпляре документа – доверенности от 14.12.2007 года, выполнены не Федотенко В.Н., а другим лицом с подражанием Федотенко В.Н. Подпись и расшифровка подписи, выполненные от имени Федотенко В.Н. в ксерокопии экземпляра документа – доверенности от 14.12.2007 года вероятно выполнены не Федотенко В.Н., а другим лицом с подражанием Федотенко В.Н. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г.Кемерово находится уголовное дело по факту мошеннических действий, где Смирнова Т.В. является потерпевшей. Приговор по уголовному делу не вынесен. В судебном заседании установлено, что при удостоверении доверенности 14.12.2007 года личность лица, подписавшего доверенность, была установлена нотариусом Тарасовым С.В. по представленному паспорту серии [Данные изъяты] выданном [Данные изъяты], дееспособность лица проверена. Оснований для отказа в совершении нотариального действия в соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ, у нотариуса не было. Судом установлено, что нотариус при удостоверении доверенности действовал в соответствии с действующими Основами законодательства РФ о нотариате, его вины в причинении Смирновой Т.В. ущерба не было. Суд считает, что имели место мошеннические действия, со стороны лиц обратившихся к нотариусу Тарасову С.В. за совершением нотариальных действий, которыми и был причинен ущерб Смирновой Т.В. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку при удостоверении доверенности 14.12.2007 года, требования Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Тарасовым С.В. были выполнены и оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку его вины в причинении Смирновой Т.В. ущерба не имеется. Суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ со Смирновой Т.В. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. к Тарасову С.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, судебных издержек отказать в полном объеме. Взыскать со Смирновой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 дней, со дня изготовления 11.05.2011 года мотивированного решения. Судья. Верно Судья: Решение в законную силу Судья:
город Кемерово «04» мая 2011 года