Дело №2-969/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21.07.2011года

гражданское дело по иску Волковой Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.А. обратилась в Рудничный районный суд [Адрес обезличен] с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, и просит обязать ответчика произвести замену неисправного товара - электропечи [Данные изъяты] на исправный такой же модели, возложив на него обязанность доставить данный товар для замены и обратно, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены товара электропечи [Данные изъяты] в размере 1% цены товара ([Данные изъяты] руб.), начиная с 14.09.2010г. и вплоть до дня удовлетворения требования о замене электропечи [Данные изъяты], взыскать с ответчика [Данные изъяты] рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.11.2008г. ею в магазине «М. видео Менеджмент» был приобретен товар - электропечь [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты] рублей и сертификат дополнительного обслуживания на три года [Номер обезличен], стоимостью [Данные изъяты] рублей, оплачена доставка товара в сумме [Данные изъяты] рублей, итого [Данные изъяты] рублей. Договор купли - продажи подтверждается товарным чеком. В период гарантии была произведена замена товара 14.11.2008 года по причине трещины на панели. 26.08.2010года она позвонила по телефону, указанному в сертификате программы дополнительного обслуживания ([Номер обезличен]), и указала, что у электропечи имеется неисправность - трещина на керамической поверхности. По телефону ей сказали, что 31.08.2010г. по её адресу будет направлен представитель сервисного центра ООО «ФИО2». Согласно заключению от 01.09.2010г. [Номер обезличен], трещина образовалась в результате механического воздействия, указано, что обнаруженный недостаток не является гарантийным и не входит в рамки обслуживания по сертификату программы дополнительного обслуживания (далее ПДО), таким образом, электропечь не принята ООО «ФИО2» для проведения ремонта. Однако, она обращалась не за гарантийным ремонтом, а в рамках программы дополнительного обслуживания по сертификату приобретенному на 3 года [Номер обезличен], в программу которого входит ремонт, замена товара в случае его повреждения. 07.09.2010года она была вынуждена обратится непосредственно в ООО «М.видео Менеджмент» со стандартным заявлением, форма которого ей предложена работником магазина, где просила произвести замену товара - электропечь [Данные изъяты], в связи с тем, что образовалась трещина на керамической поверхности. 13.09.2010г. ею получен ответ, которым ей было отказано в замене данного товара, в качестве причины указано, что в соответствии с условиями сертификата ПДО, в стоимость программы не включено: механические повреждения изделия, касающиеся корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия. 05.10.2010г. она была вынуждена повторно обратиться в данную организацию. 15.10.2010г. ею получен ответ, которым ей также было отказано в замене данного товара, где в качестве причины также указано, что в соответствии с условиями сертификата ПДО, в стоимость программы не включено: механические повреждения изделия, касающиеся корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия. Но при изучении имеющегося у меня сертификата [Номер обезличен], в разделе - что не включено в стоимость программы, ею не обнаружено подобного условия. В данном разделе указано, что не входит в стоимость программы, а именно: расходные материалы (сменные батареи, электрические лампочки, мешки для пылесосов и т.д.), лампы для проекционных телевизоров и видеопроекторов, косметические дефекты, не мешающие работе техники, и не нарушающие правила ее безопасного использования, повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.), ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта или модернизации, использование товара не по назначению, кража или потеря товара и комплектующих, несоблюдение правил хранения, установка техники и доработка коммуникаций. Более того, в разделе, «что предлагает наша программа», указано, что ни за что не придется платить: диагностика, ремонт, запасные части и консультации - все включено. И для сравнения было указано, закон в отличие от программы не предусматривает оказание таких услуг бесплатно после окончания гарантийного срока изготовителя, а также в случае дефекта, возникшего по вине клиента. Ею был куплен данный сертификат, так как она, при его изучении установила, что при приобретении сертификата ПДО не возникает проблем по ремонту или обмене товара в случае его повреждения. Данные обстоятельства послужили важным аргументом в пользу выбора данного товара. Когда она обратила внимание продавца (ФИО3) на хрупкость керамической панели, он сказал, что ей не о чем беспокоиться, так как она очень прочная, и кроме этого ей было указано, что не будет проблем с заменой печи, либо ее ремонтом, в случае повреждения варочной поверхности, так как это прямо предусмотрено сертификатом ПДО, также он указал, что в практике были такие случаи, когда производилась такая замена. Считает безосновательной ссылку магазина на п.1 ст.459 ГК РФ, о том, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, поскольку при продаже сертификата [Номер обезличен] магазином предложены покупателю иные условия, то есть дополнительное обслуживание на три года. Поскольку купленным ею сертификатом [Номер обезличен] предусмотрена замена товара, либо его ремонт в случае поломки, считает, что магазин обязан произвести замену данного товара, либо его ремонт. Кроме того, поскольку в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», магазин должен был выполнить её требование о замене товара в семидневный срок, то в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку выполнения требования о замене товара магазин должен выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (неустойка на 21.06.2011 составила [Данные изъяты] руб. (расчет неустойки - [Данные изъяты] (цена товара)*0,01 *280 дней просрочки). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она вынуждена была неоднократно обращаться с просьбами к Ответчику. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, она была вынуждена тратить время и средства для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», это дает ей право требовать возмещения морального вреда в судебном порядке, который она оценивает в размере [Данные изъяты] рублей.

В судебном заседании истец Волкова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, и на вопрос суда дополнительно пояснила, что повреждение-трещина на керамической поверхности электропечи [Данные изъяты] возникло в результате того, что она случайно уронила на керамическую поверхность стакан, когда готовила. Нарушение законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика ООО «М.видео Менеджмент» выразилось в том, что он надлежащим образом не довел до нее правила эксплуатации электропечи [Данные изъяты] а также не разъяснил, что относится к корпусной детали, электронным и механическим узлам основного изделия электропечи [Данные изъяты], механическое повреждение которых не включено в сертификат программу дополнительного обслуживания, чем нарушена ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При приобретении электропечи [Данные изъяты] ей была выдана инструкция по ее эксплуатации, однако в ней не указано, что керамическая плита является хрупкой и на нее ничего нельзя ронять.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», действующий на основании доверенности от 05.02.2011г. (л.д.53) Леонов К.В., исковые требования не признал, и пояснил, что вся информация до потребителей ООО «М.видео Менеджмент» доводится посредством информационных вывесок, находящихся в магазине около каждого товара, консультаций продавцов, потребителям при приобретении товара выдаются инструкции по эксплуатации товаров. В программе дополнительного обслуживания - сертификат на 3 года, которую приобрела истец Волкова Е.А. указано, что не включено в стоимость программы, а именно, в стоимость программы не включено повреждение техники, связанное с воздействием внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.). Под условия программы подпадает ремонт мелких механических дефектов, возникающих в процессе использования техники, кроме замены корпусных деталей, сломанных электронных и механических узлов основного изделия. Указанная информация доведена до потребителя непосредственно в самом сертификате. Сертификат имеется в наличии у истца Волковой Е.А. Поскольку Волкова Е.А. самостоятельно механически повредила керамическую поверхность электропечи, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования Волковой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Волковой Е.А. в магазине «М.видео Менеджмент» 03.11.2008г. была приобретена электрическая плита [Данные изъяты], стоимостью [Данные изъяты] рублей (л.д.16). При приобретении товара Волковой Е.А. выдана инструкция по его эксплуатации. Указанное не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании самой Волковой Е.А.

Одновременно, с покупкой товара приобретен сертификат программы дополнительного обслуживания на три года [Номер обезличен] (л.д.17-20), который выдан и находится в наличии у Волковой Е.А.

Согласно условиям сертификата программы дополнительного обслуживания на три года [Номер обезличен], под условия программы подпадает ремонт мелких механических дефектов, возникающих в процессе использования техники, кроме замены корпусных деталей, сломанных электрических и механических узлов основного изделия. В стоимость программы не включено: расходные материалы (сменные батареи, электрические лампочки, мешки для пылесосов и т.д.), лампы для проекционных телевизоров и видеопроекторов, косметические дефекты, не мешающие работе техники, и не нарушающие правила ее безопасного использования, повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.), ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта или модернизации, использование товара не по назначению, кража или потеря товара и комплектующих, несоблюдение правил хранения, установка техники и доработка коммуникаций.

Стоимость указанного сертификата составляет [Данные изъяты] рублей (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в момент заключения договора купли-продажи товара- электрической плиты [Данные изъяты] и сертификата программы дополнительного обслуживания на три года [Номер обезличен], в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

14.11.2008г. была произведена замена товара- электрической плиты [Данные изъяты] на аналогичный, в связи с трещиной на верхней панели (л.д. 22). Указанное не отрицалось сторонами.

07.09.2010г. Волкова Е.А. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой о замене купленного товара - электрической плиты [Данные изъяты] в связи с образованием трещины на керамической поверхности (л.д.25).

Согласно заключению [Номер обезличен] от 01.09.2010г., указанный Волковой Е.А. недостаток товара - электрической плиты [Данные изъяты], а именно трещина, образовалась в результате механического воздействия, в связи с чем в обслуживании по программе дополнительного обслуживания, приобретенной Волковой Е.А., отказано (л.д.23), о чем в адрес Волковой Е.А. направлено письмо с указанием причины отказа (л.д.26). При этом сообщалось, что Волковой Е.А. при покупке товара была предоставлена полная и достоверная информация о технических характеристиках приобретенного товара.

Образование трещины на керамической поверхности электрической плиты [Данные изъяты] в результате механического воздействия не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании самой Волковой Е.А. Более того, Волкова Е.А. пояснила, что она случайно уронила на керамическую поверхность стакан, когда готовила.

Согласно ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, поскольку электрическая плита [Данные изъяты] была передана и находилась в пользовании Волковой Е.В., суд считает, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, а риск случайного повреждения товара перешел к покупателю Волковой Е.А. В связи с чем, продавец- ООО «М.видео Менеджмент» не несет ответственности за повреждение товара, возникшего по вине покупателя Волковой Е.А.

Суд считает не состоятельной ссылку Волковой Е.А. на то, что ответчик надлежащим образом не довел до нее правила эксплуатации электропечи [Данные изъяты], а также не разъяснил, что относится к корпусной детали, электронным и механическим узлам основного изделия электропечи [Данные изъяты], механическое повреждение которых не включено в программу дополнительного обслуживания, поскольку Волковой Е.А. была выдана инструкция по эксплуатации электропечи при ее приобретении, а также сертификат программы дополнительного обслуживания на три года [Номер обезличен], в котором предусмотрены условия его действия, и условия, на какие случаи его действие не распространяется. Довод Волковой Е.А. о том, что она не знает, что относится к корпусной детали, электронным и механическим узлам основанного изделия, суд считает не состоятельным, поскольку визуально, не имея специального образования видно, что керамическая поверхность плиты не может относится к внутренним составляющим печи, а следовательно относится к одному из элементов корпусных деталей, электронных и механических узлов.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, суд считает доказанным, что Волкова Е.А. была надлежащим образом проинформирована ответчиком о технических свойствах и характеристиках покупаемого ею товара и пределах действия сертификата, в связи с чем в действиях ООО «М.видео Менеджмент» нарушений вышеуказанных положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, не установлено, и оснований для его применения не имеется.

Принимая во внимание указанное, а также, поскольку Волковой Е.А. факт ознакомления с программой дополнительного обслуживания при приобретении ею электрической плиты в ООО «М.видео Менеджмент», не отрицался, суд считает обоснованным отказ ООО «М.видео Менеджмент» в замене Волковой Е.А. товара- электропечи [Данные изъяты] по сертификату по программе дополнительного обслуживания.

Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами представлено достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о замене неисправного товара - электропечи [Данные изъяты] на исправный такой же модели, возложив на него обязанность доставить данный товар для замены и обратно, взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара электропечи [Данные изъяты] в размере 1% цены товара ([Данные изъяты] руб.), начиная с 14.09.2010г. и вплоть до дня удовлетворения требования о замене электропечи [Данные изъяты].

Относительно требований истца Волковой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что вина ООО «М.видео Менеджмент» в нарушении прав Волковой Е.А. относительно отказа в замене товара- электропечи [Данные изъяты], не установлена, оснований для удовлетворения требований о компенсации Волковой Е.А. морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, обязании ответчика произвести замену неисправного товара -электропечи [Данные изъяты] на исправный товар такой же модели, возложив на него обязанность доставить данный товар для замены и обратно, взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены товара электропечи [Данные изъяты] в размере 1% цены товара ([Данные изъяты] руб.), начиная с 14.09.2010г. и вплоть до удовлетворения требования о замене электропечи [Данные изъяты], взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 28.07.2011г. мотивированного решения суда.

Судья