Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Маловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18.05.2011года

гражданское дело по иску Елецкого Н.П. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В., а также по иску Тушиной О.В. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елецкий Н.П. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к Логинову О.Ю., Кислову Е.В., и просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору от 29.07.2010г. купли – продажи 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен], заменить покупателя истцом в договоре купли – продажи от 29.07.2010г. и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], имеющий кадастровый номер [Номер обезличен]. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003г. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат Тушиной О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.03.2008г. По договору от 29.07.2010г. Логинов О.Ю. продал принадлежащие ему 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок Кислову Е.В. Он узнал о состоявшейся сделке между Логиновым О.Ю. и Кисловым Е.В. 02.02.2011г. на заседании Рудничного районного суда г.Кемерово. О предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на участок его никто не уведомлял и не извещал в письменной форме о намерении продать свою долю. В соответствии с п.п.1-3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Тушина О.В. обратилась в суд с иском к Логинову О.Ю., Кислову Е.В., и просит перевести на неё права и обязанности покупателя по договору от 29.07.2010г. купли – продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], заключенному между продавцом Логиновым О.Ю. и покупателем Кисловым Е.В., заменить покупателя в договоре от 29.07.2010г. купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенному между продавцом Логиновым О.Ю. и покупателем Кисловым Е.В., на Тушину О.В., заменить покупателя по договору от 29.07.2010г. купли – продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, заключенному между продавцом Логиновым О.Ю. и покупателем Кисловым Е.В., в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Тушину О.В.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], имеющий кадастровый номер [Номер обезличен]. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008г. Другими сособственниками указанного земельного участка являлись: в отношении 29/100 долей - Логинов О.Ю., в отношении 47/100 долей - Елецкий Н.П.. По договору от 29.07.2010г. Логинов О.Ю. продал принадлежащие ему 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок Кислову Е.В. О предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на участок ее никто не уведомлял и не извещал в письменной форме о намерении продать свою долю. Она узнала о состоявшейся сделке между Логиновым О.Ю. и Кисловым Е. В. 10.03.2011г. от своего представителя ФИО8., который присутствовал на заседании Рудничного районного суда г.Кемерово при рассмотрении дела [Номер обезличен] по иску ФИО7 к Логинову О.Ю. и Кислову Е.В. о признании договора купли-продажи 29/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], недействительным. Именно в этот день она узнала о нарушении своих прав, ввиду продажи доли в праве собственности постороннему лицу. Указанными действиями ответчиков были нарушены положения ст.250 ГК РФ.

Поскольку в гражданских делах по иску Елецкого Н.П. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В., по иску Тушиной О.В. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. участвуют одни и те же стороны и содержатся требования, связанные между собой, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.2011г. (л.д.13 т.2), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, гражданские дела: [Номер обезличен] по иску Елецкого Н.П. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29.07.2010г. купли-продажи доли в праве на земельный участок и [Номер обезличен] по иску Тушиной О.В. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 29.07.2010г. купли-продажи доли в праве на земельный участок, объединены в одно производство, с присвоением [Номер обезличен]г.

В судебном заседании истцы Елецкий Н.П. и Тушина О.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исках, просили удовлетворить в полном объеме, и пояснили, что Логинов О.Ю. каким-либо образом (письменно или устно) их не извещал о своих намерениях о продаже своей доли земельного участка, в размере 29/100, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] постороннему лицу, а они в свою очередь каких-либо письменных или устных согласий по этому поводу не давали, и имеющиеся в материалах гражданского дела на листах 70, 71 тома 1 якобы их заявления об отказе от права первоначальной покупки 29/100 доли в праве на земельный участок, они не подписывали, кто мог подписать данные заявления им неизвестно. О том, что Логинов О.Ю. продал свою долю земельного участка Кислову Е.В., Тушиной О.В. стало известно только 10.03.2011г., от своего представителя ФИО8, который присутствовал на заседании Рудничного районного суда [Адрес обезличен] по гражданскому делу [Номер обезличен] по иску ФИО7 к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о признании мнимой сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. По данному делу Тушина О.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом изложенного, Тушина О.В., просит суд признать причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями уважительной, и восстановить данный срок.

В судебном заседании представитель истца Тушиной О.В. – Абалаков Р.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2011г. (л.д.19 т.2), исковые требования, заявленные Тушиной О.В., поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным иске. При этом, уточнил исковые требования, а именно, просит суд перевести на Тушину О.В. права и обязанности покупателя по договору от 29.07.2010г. купли – продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], заключенному между продавцом Логиновым О.Ю. и покупателем Кисловым Е.В. Указанное является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В судебном заседании ответчик Логинов О.Ю. исковые требования Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. признал в полном объеме, просил удовлетворить, и пояснил, что при продаже 29.07.2010г. Кислову Е.В. 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], письменно и устно остальных участников долевой собственности, а именно Елецкого Н.П. и Тушину О.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу, не извещал, письменного согласия от Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. об отказе от преимущественного права покупки его доли земельного участка, не получал, поскольку не знал, что необходимо соблюдать данные процедуры, кем подписаны заявления от имени Елецкого Н.П. и Тушиной О.В., свидетельствующие об отказе их от права первоначальной покупки 29/100 доли в праве на земельный участок, имеющиеся на листах 70,71 тома 1 гражданского дела, ему неизвестно.

В судебное заседание ответчик Кислов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24 т.2), причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика Кислова Е.В. - Дементьева О.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2011г. (л.д.56 т.1), Машковский М.В., действующий на основании доверенности от 30.11.2011г. (л.д.44 т.1), исковые требования Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. не признали, и пояснили, что истцами пропущен трехмесячный срок, в течение которого истцы могли обратиться в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.07.2010г. 29/100 доли в праве собственности на земельный участок. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Федянин К.М., действующий на основании доверенности от 28.02.2011г. (л.д.23 т.1), против удовлетворения исковых требований Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. не возражал.

В судебном заседании третьи лица, Тушина О.В. и Елецкий Н.П., относительно заявленных исковых требований каждым, наставали на удовлетворении исковых требований соответственно Елецкого Н.П. и Тушиной О.В.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Елецкого Н.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и напротив считает, исковые требования Тушиной О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.550 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ч.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 29.07.2010г. между Логиновым О.Ю. (продавцом) и Кисловым Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 29/100 доли земельного участка, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 29/100 доли земельного участка по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер: [Номер обезличен], который в соответствии с п.2 договора принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 23.04.2010г., право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 04.02.2009г. Расчет, согласно п.3 настоящего договора, произведен в два этапа: [Данные изъяты] рублей при подписании настоящего договора и [Данные изъяты] рублей в течение десяти рабочих дней после подписания настоящего договора (л.д.7 т.1).

В силу п.6 договора, продавец передал, а покупатель принял 29/100 доли земельного участка при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема – передачи.

Договор подписан сторонами, продавцом Логиновым О.Ю. и покупателем Кисловым Е.В. Переход права собственности Логинова О.Ю. к Кислову Е.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.08.2010г. за [Номер обезличен]. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011г. (л.д.57 т.1).

Таким образом, суд считает, что сторонами при заключении вышеуказанного договора были соблюдены все вышеприведенные нормы федерального законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008г. [Номер обезличен], 24/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] на праве общей долевой собственности принадлежат Тушиной О.В., на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 03.05.2007г., кадастровый номер земельного участка: [Номер обезличен] (л.д.58 т.1).

Собственником других 47/100 долей земельного участка по адресу: [Адрес обезличен] является Елецкий Н.П. на основании договора купли – продажи земельного участка от 30.04.2003г. [Номер обезличен], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2003г. [Номер обезличен], кадастровый номер земельного участка: [Номер обезличен] (л.д.5 т.1).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 1250,53 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен] находился в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно Елецкого Н.П.- 47/100доли, Логинова О.Ю.-29/100 доли, и Тушиной О.В. - 24/100 доли. В настоящее время 29/100 доли спорного земельного участка принадлежат Кислову Е.В.

Согласно ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает пояснения сторон, истцов: Елецкого Н.П. и Тушиной О.В., а также ответчика Логинова О.Ю., о том, что Логиновым О.Ю. условие об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю-29/100 постороннему лицу, а именно, Кислову Е.В., соблюдено не было, а также пояснения сторон, что не сообщалось об указанном Елецкому О.Ю., Тушиной О.В. и устно.

Также суд принимает пояснения сторон: истцов Елецкого Н.П. и Тушиной О.В. о том, что ими письменного согласия об отказе от преимущественного права покупки 29/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], не давалось.

С учетом указанного, суд критически относится к заявлениям Тушиной О.В. и Елецкого Н.П. об отказе от права первоначальной покупки 29/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], находящимся в деле правоустанавливающих документов [Номер обезличен] на спорный земельный участок, представленном в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [Адрес обезличен] (л.д.70,71), поскольку данное полностью отрицается Елецким Н.П., Тушиной О.В., которые в судебном заседании пояснили, что не подписывали данных заявлений, Логиновым О.Ю., и не оспаривается представителями ответчика Кислова Е.В. –Дементьевой О.В., Машковским М.В.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства суд приходит к выводу, что при продаже 29.07.2010г. спорных 29/100 доли в праве на земельный участок Логиновым О.Ю. Кислову Е.В. было нарушено преимущественное право покупки других участников долевой собственности, т.е. Елецкого Н.П. и Тушиной О.В.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГКРФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделка купли-продажи 29/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], совершенная между Логиновым О.Ю. и Кисловым Е.В. состоялась 29.07.2010г., другие участники долевой собственности земельного участка: Елецкий Н.П. и Тушина О.В. имели право потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору в течение трех месяцев, т.е. до 29.10.2010г.

Однако Елецкий Н.П. обратился в суд с иском с указанными требованиями только 21.02.2011г. (л.д. 4-5,8,9 т.1), Тушина О.В. обратилась в суд с иском с указанными требованиями только 26.04.2011г. (л.д.4-5 т.2).

Елецким Н.П. суду не представлено надлежащих, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал о совершенной 29.07.2010г. спорной сделки купли-продажи 29/100 доли в праве на земельный участок до 02.02.2011г. Напротив, из заявления на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области следует, что Елецкому Н.П. было известно о нарушении его преимущественного права покупки продаваемых 29/100 доли в праве на земельный участок 15.11.2010г. (л.д. 50-52 т.1).

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, в судебном заседании Елецким Н.П. также не представлено и не приведено.

Таким образом, суд считает, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.07.2010г. 29/100 доли в праве на земельный участок Елецким Н.М. пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Елецкого Н.П. не имеется.

Вместе с тем, суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение довод Тушиной О.В. о том, что ей стало известно о нарушении ее права преимущественной покупки 29/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] только при рассмотрении в суде гражданского дела [Номер обезличен]г. по иску ФИО7 к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о признании договора купли- продажи 29/100 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] недействительной мнимой сделкой, в котором она определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.02.2011г. была привлечена в качестве третьего лица, поскольку действительно такое гражданское дело находится в производстве Рудничного районного суда г.Кемерово, в котором Тушина О.В. определением суда от 02.02.2011г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.27-28 т.2).

Таким образом, суд считает, что Тушиной О.В. с момента совершения 29.07.2010г. спорной сделки купли-продажи 29/100 доли в праве на земельный участок трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению и исчислению в соответствии со ст.200 ГК РФ с 02.02.2011г., т.е. с момента привлечения ее определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, с того момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом, суд учитывает, что с 02.02.2011г. Тушиной О.В. трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Надлежащих доказательств иного, свидетельствующих о том, что Тушиной О.В. стало известно о совершенной 29.07.2010г. спорной сделки купли-продажи 29/100 доли в праве на земельный участок до 02.02.2011г., в судебном заседании представителями ответчика не представлено и не приведено.

Указанное не подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании 16.05.2011г. свидетелей: ФИО15, ФИО16, и допрошенного в судебном заседании 18.05.2011г. свидетеля ФИО17, поскольку данные свидетели не дали пояснений относительно того, что Тушиной О.В. до 02.02.2011г. кто-либо в их присутствии, либо они лично сами сообщали о совершенной 29.07.2010г. спорной сделки купли-продажи 29/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].

Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что при совершении 29.07.2010г. между Логиновым О.Ю. (продавцом) и Кисловым Е.В. (покупателем) сделки купли-продажи 29/100 доли праве на земельный участок, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], было нарушено право Тушиной О.В., являющейся участником общей долевой собственности, на преимущественную покупку продаваемой 29/100 доли в праве на земельный участок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елецкого Н.П. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о переводе на Елецкого Н.П. прав и обязанностей покупателя по договору от 29.07.2010г. купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен], о замене покупателя истцом Елецким Н.П. в договоре купли-продажи от 29.07.2010г. и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в полном объеме.

Исковые требования Тушиной О.В. к Логинову О.Ю., Кислову Е.В. о переводе на Тушину О.В. прав и обязанностей покупателя по договору от 29.07.2010г. купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], заключенному между продавцом Логиновым О.Ю. и покупателем Кисловым Е.В., удовлетворить.

Перевести на Тушину О.В. права и обязанности покупателя по договору от 29.07.2010г. купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], заключенному между продавцом Логиновым О.Ю. и покупателем Кисловым Е.В.. Указанное является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 дней со дня изготовления 03.06.2011г. мотивированного решения суда.

Судья