Дело №2-384/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

01.08.2011г.

гражданское дело по иску Токарева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекс-6», Бак В.В., Петренко С.П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стекс-6», Бак В.В., Петренко С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал тем, что с 18.07.1997г. он является учредителем ООО «Стекс-6». 26.07.1997г. в результате купли-продажи долей в Уставном капитале, учредителями ООО «Стекс-6» стали Токарев В.П. и ФИО1 с распределением долей в соотношении 50% на 50%. В августе 2002г. ООО «Стекс-6» стало владельцем 1/4 здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], литер «Д» площадью 6522,2 кв.м. В соответствии с договором аренды это помещение было передано в аренду ООО « 11», директором которого является Токарев В.П. 29.04.2006г., придя на работу, он обнаружил, что помещение, в котором ООО « 11» осуществляет производственную деятельность, опечатано печатью ООО «Стекс-6». После этого его вообще не допустили на территорию сотрудники ЧОП «ФИО12», которые сказали, что ООО «Стекс-6» больше не является владельцем данного помещения, а у них заключен договор с новым владельцем. В результате проведенного Токаревым В.П. разбирательства он узнал, что 14.12.2005г. ООО «Стекс-6» продал вышеуказанное помещение Бак В.В.. Данная сделка зарегистрирована 19.01.2006г. Главным управлением регистрационной службы по Кемеровской области. 26.02.2006г. Бак В.В. продал это помещение Петренко С.П. . Сделка между ООО «Стекс-6» и Бак В.В, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], является недействительной, так как относится к крупным сделкам. Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Стоимость данного объекта недвижимости составляет более 50% стоимости имущества общества. Согласно п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Общее собрание учредителей ООО «Стекс-6» по вопросу одобрения сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], не проводилось. Следовательно, данная сделка является недействительной. Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (на данный момент собственником является Петренко С.П.) основано на том, что Петренко С.П. не может считаться добросовестным приобретателем по следующим причинам: Петренко С.П. должен был знать, что ООО «Стекс-6» не имело право отчуждать данное имущество, так как он является другом (так же как и Бак В.В.) сына бывшего директора ООО «Стекс-6» ФИО1 Кроме того, в их распоряжении имеется осмотр помещения из которого видно, что представителем Петренко С.П. является ФИО4 - бывший заместитель директора ООО «Стекс-6». На взгляд истца эти две сделки по купле-продаже спорного имущества были проведены с одной целью - изъять имущество из собственности ООО «Стекс-6» и сохранить его для сына бывшего директора ФИО, который в настоящий момент фактически распоряжается спорной недвижимостью. В связи с изложенным, истец Токарев В.П. просил суд признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.12.2005г., применить последствия недействительности сделки, путем возврата Петренко С.П. в собственность ООО «Стекс-6» 1/4 доли на здание, площадью 6522,2 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен], отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика (л.д.7-8 т.1).

Впоследствии цена иска истцом Токаревым В.П. была увеличена до [Данные изъяты], о чем истцом Токаревым В.П. было подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 23).

Впоследствии исковые требования истцом Токаревым В.П. были изменены, о чем подано заявление в письменной форме. Согласно указанного заявления, истец Токарев В.П. просил суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ признать недействительной сделкой- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005 года, заключенный между ООО «Стекс-6» и Бак В.В. (т.3 л.д.70). Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.2009г. было принято заявление Токарева В.П. об изменении исковых требований (л.д.72 т.3).

Впоследствии исковые требования истцом Токаревым В.П. были изменены, о чем подано заявление в письменной форме (л.д.169 т.3). На основании ст.39 ГПК РФ Токарев В.П. просил суд принять уточнение оснований иска, указав, что в настоящее время основанием для признания недействительной крупной сделки (договора купли-продажи от 14.12.2005 года) является нарушение порядка одобрения крупной сделки, что предусмотрено ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, одновременно с подачей настоящего заявления истцом было представлено в суд заявление о частичном отказе от иска, в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде истребования 1/4 здания у ответчика С.П. Петренко. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.09.2009г. (л.д.265-266 т.3) постановлено: принять заявленный представителем истца Токарева В.П. отказ от иска в части к ООО «Стек-6», Бак В.В., Петренко С.П. о применении последствий недействительности сделки от 14.12.2005г., путем возврата Петренко С.П. в собственность ООО «Стек-6» 1/4 доли здания, площадью 6522,2 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен].

Впоследствии Токаревым В.П. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Токарев В.П. просит признать недействительной крупную сделку –договор от 14.12.2005г. купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], заключенную между ООО «Стек-6» и Бак В.В., по основаниям п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно как совершенную крупную сделку в отсутствие одобрения общим собранием участников общества (л.д.203 т.5).

В судебное заседание истец Токарев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя Токареву О.В., действующую на основании доверенности от 03.06.2010г. (л.д. 202 т.5), уважительную причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании Токарева О.В. подтвердила, что известила истца Токарева В.П. о судебном заседании, назначенном на 01.08.2011г. 10 часов 30 минут. Токарева О.В. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражала, и оставила этот вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, Токарев В.П. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ни разу в назначенные судебные заседания не явился, им неоднократно предоставлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием или по иным основаниям, что влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по вине истца и нарушение законных прав ответчиков.

В связи с изложенным, в целях соблюдения взаимного баланса интересов сторон по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца Токарева В.П. никаким образом не повлечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку в судебном заседании присутствуют его представители: Токарева О.В. и Цыганов Д.С., действующий на основании доверенности от 25.07.2011г. (л.д.173 т.6). Цыганов Д.С. против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражал, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Токарева В.П.

В судебном заседании представители истца Токарева В.П.- Токарева О.В., Цыганов Д.С., на требованиях иска настаивали по основаниям, согласно последних уточненных исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме. При этом, дополнительно пояснили, что спорная крупная сделка купли-продажи совершена с нарушением положений ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без предварительного ее одобрения общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Однако, указанное на момент совершения сделки соблюдено не было. Считают, что последующие решения общего собрания участников общества об одобрении данной сделки, оформленные протоколами от 12.12.2005г. и 22.12.2009г., и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010г., которым Токареву В.П. отказано в иске о признании данных решений общего собрания недействительными, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку приняты с нарушением ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стекс-6» Журавлев А.Н., действующий на основании доверенности от 21.12.2009г. (л.д. 160 т.5), исковые требования Токарева В.П. не признал, и пояснил, что несмотря на то, что спорная сделка была совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников общества, данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку в последующим она была одобрена общим собранием участников общества дважды: 12.12.2005г. и 22.12.2009г. Законность проведения данных собраний 12.12.2005г. и 22.12.2009г. была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области 17.12.2010г., по результатам которого Токареву В.П. было отказано в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Стек-6» от 12.12.2005г. и 22.12.2009г. Также указал, что он не оспаривает балансовую стоимость активов общества, и балансовую стоимость спорного объекта недвижимости (1/4 доли), которая согласно материалам гражданского дела соответственно составляет [Данные изъяты], [Данные изъяты]. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Бак В.В., Петренко С.П. и их представитель Ширяев А.А., действующий на основании доверенностей соответственно от 12.04.2011г. (л.д.3 т.6), от 25.08.2009г. (л.д.4 т.6), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.160,165,166 т.6), причину неявки суду не сообщили. Ширяев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.157 т.6).

Вместе с тем, представитель ответчиков Бак В.В., Петренко С.П. -Ширяев А.А. представил в суд возражения на исковое заявление (л.д.183 т.5, 212-214 т.5), в которых указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества должна составлять более 25 % стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Следовательно, истец должен доказать, что оспариваемая сделка является крупной. То есть необходимо установить стоимость имущества общества и стоимость отчуждаемого имущества на 01.10.2005г. на основании данных бухгалтерского учета. В качестве своих доводов истец указывает следующие обстоятельства: балансовая стоимость активов ООО «Стекс-6» на 01.10.2005 года составляла [Данные изъяты]; стоимость отчуждаемого здания на момент заключения сделки составляла [Данные изъяты]. Между тем, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат фактам, установленным в процессе рассмотрения дела. Вывод о балансовой стоимости активов ООО «Стекс-6» истец делает на основании заключения эксперта от 20.06.2008 года. Оценка данному экспертному заключению дана в определении. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Таким образом, истцом не доказан размер стоимости имущества ООО «Стекс-6». Довод о стоимости отчуждаемого здания на момент совершения сделки Истец обосновывает приказом о проведении инвентаризации, актом инвентаризации от 15.03.2004года и реестром основных средств на 15.03.2004года, представленным ООО «Стекс-6». Однако данные документы не могут служить надлежащими доказательствами стоимости отчуждаемого здания, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Согласно п.3 ч.3 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы документов утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года №88. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 29.05.1998г. №57а, Минфина РФ от 18.06.1998г. №27н «Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ, унифицированных форм первичной учетной документации», с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997-1998 годах по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти по следующим разделам учета: по учету результатов инвентаризации. Таким образом, документы, на которых Истец основывает вывод о стоимости спорного здания, т.е. приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации основных средств, реестр основных средств, должны соответствовать унифицированным формам. В противном случае, они не могут быть приняты к учету и являться надлежащими доказательствами по данному делу. Приказ о проведении инвентаризации предусмотрен унифицированной формой №ИНВ-22. Приказ, представленный ООО «Стекс-6», имеется в материалах дела, и, совершенно очевидно, не соответствует форме №ИНВ-22. Для оформления данных инвентаризации основных средств, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88, должна использоваться Инвентаризационная опись основных средств (форма №ИНВ-1). Акт инвентаризации основных средств ООО «Стекс-6», имеющийся в материалах дела, не соответствует форме №ИНВ-1. Данная позиция нашла отражение в Определении. Следовательно, истцом не доказана ни стоимость имущества Общества, ни стоимость отчуждаемого имущества. Кроме того, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано вне зависимости от того, является ли сделка крупной. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008г. за ФИО10 признано право собственности на 66,68 % доли в уставном капитале ООО «Стекс-6». При этом, решением Арбитражного суда установлено, что по договору от 16.09.2005г. ФИО10 стал собственником доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 16,67%; по договору от 15.09.2005г. ФИО10 стал собственником доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 16,67%; по договору от 15.09.2005г. ФИО10 стал собственником доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 16,67 %. Таким образом, Арбитражным судом установлено, что на момент заключения спорной сделки, ФИО10 был участником ООО «Стекс-6» с долей в уставном капитале 66,67%. Данное решение имеет преюдициальную силу и данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Данные о том, что ФИО10 является участником ООО «Стекс-6» с долей 66, 7 % внесены в ЕГРЮЛ, выписка представлена в материалы дела. Следовательно, в соответствии с Уставом ООО «Стекс-6», ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО10, учитывая, что его доля в уставном капитале более 50%, имел право лично одобрить оспариваемую сделку. Протокол общего собрания участников ООО «Стекс-6» об одобрении данной сделки приложен к материалам дела. Согласно Постановления Пленума ВС РФ №90 от 09.12.1999г., сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению. Таким образом, к моменту рассмотрения данного дела сделка одобрена решением общего собрания участников ООО «Стекс-6» и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО13., действующий на основании доверенности от 05.05.2011г. (л.д. 152-153 т.6), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 171, 178 т.6), причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, привлеченный к участию в деле определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2009года (л.д.180 т.3), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.169 т.6), причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ФИО10 - Мельниченко С.С., действующая на основании доверенности от 26.01.2010г. (л.д.159 т.5), покинула судебное заседание до его окончания. Каких-либо пояснений относительно требований истца в судебном заседании не дала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, привлеченный к участию в деле определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.09.2009г. (л.д.195 т.3), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.167 т.6), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО9, представители ООО «ФИО14», ООО «ФИО15», привлеченные к участию в деле определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.07.2006 года (л.д.24 т.1), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебное заседания (л.д.163,168,164,170 т.6.), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное по сделке в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1,ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 14.12.2005г. между ООО «Стекс-6» (Продавец) и Бак В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 1/4 долю в праве собственности на здание, площадью 6522, 2 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен], находящееся на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен]. Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенную долю составляет [Данные изъяты]. Договор подписан его сторонами и 19.01.2006г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д.69 т.1).

26.02.2006г. между Бак В.В. (Продавец) и Петренко С.П. (Покупатель) был заключен договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 1/4 долю в праве собственности на здание, площадью 6522, 2 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен], находящееся на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен]. Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретенную долю составляет [Данные изъяты]. Договор подписан его сторонами и 24.03.2006г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д.88 т.1).

Таким образом, Бак В.В. в соответствии вышеуказанным федеральным законодательством произвел отчуждение 1/4 доли в праве собственности на здание, площадью 6522, 2 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен], находящееся на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен] Петренко С.П.

Согласно Свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения от 24.12.2002г. серии [Номер обезличен] (л.д.72 т.1 ), ООО «Стекс-6» (местонахождение: [Адрес обезличен] ) постановлено на учет в ИФНС России по г.Кемерово 24.02.1997г.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. (л.д.73 т.1), ООО «Стекс-6» зарегистрировано в Управлении промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации администрации г.Кемерово -17.10.2001г. за [Номер обезличен], дата внесения записи в ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области 24.12.2002г.

В соответствии с п.8 Учредительного договора ООО «Стекс-6» (новая редакция) от 28.03.2001г. (л.д.70-71 т.1, л.д.217-218 т.3), участниками ООО «Стекс-6» являлись ФИО1 и Токарев В.П., доли каждого в уставном капитале были равны – доли каждого по 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью [Данные изъяты] каждому.

Согласно Уставу ООО «Стекс-6» (новая редакция), утвержденному на общем собрании участников 28.03.2001г. (л.д.219-230 т.3), а именно п.4.1 Устава - участниками ООО «Стекс-6» являлись ФИО1 и Токарев В.П., доли каждого в уставном капитале были равны – доли каждого по 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью [Данные изъяты] каждому.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Стекс-6» от 04.07.2005г. (л.д.74 т.1), общим собранием участников ООО «Стекс-6» от 04.07.2005г. полномочия директора ФИО1 были продлены сроком на пять лет.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2006г. (л.д.14 т.1), собственником 1/4 доли в праве собственности на здание (литер Д), общей площадью 6522,2 кв.м, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] является Петренко С.П. Иными участниками общей долевой собственности являются - ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО9 (1/4 доля в праве), ООО «ФИО15» (1/6 доля в праве), ООО «ФИО14» (1/12 доля в праве).

Согласно решения учредителя ООО «Стекс-6» от 18.04.2006г. (л.д.239 т.3), Токарев В.П., являясь учредителем ООО «Стекс-6», в связи со смертью учредителя ФИО1 (основание: справка ОЗАГС о смерти [Номер обезличен] от 18.04.2006г.), решил: в соответствии с п.6.11, п.6.12 Устава ООО «Стекс-6» в редакции от 28.03.2001г. отказать в переходе доли в Уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью [Данные изъяты] ФИО1 к его наследникам по Закону и по Завещанию. Принять на баланс ООО «Стекс-6» долю ФИО1 в Уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью [Данные изъяты] рублей. Выкупить у ООО «Стекс-6» долю в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью [Данные изъяты] рублей, перевести на счет ООО «Стекс-6» в порядке, установленном законодательством РФ. Определить единственным учредителем (участником) ООО «Стекс-6» с долей в Уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью [Данные изъяты]- Токарева В.П. Вопрос о выплате имеющимся наследникам по Закону и по Завещанию действительной доли в Уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 50 %, номинальной стоимостью [Данные изъяты] ФИО1, рассмотреть после письменного обращения наследников. Утвердить новые редакции Устава и Учредительного договора ООО «Стекс-6».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008г. по делу [Номер обезличен] по иску ФИО10 к Токареву В.П., ООО «Стек-6» о признании права собственности на долю в уставном капитале постановлено (л.д.166-168 т.3): исковые требования удовлетворить, признать право собственности ФИО10 на долю в уставном капитале ООО «Стек-6» в размере 66,68% номинальной стоимостью [Данные изъяты].

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008г. по делу [Номер обезличен] вступило в законную силу на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009г. (л.д. 175-177 т.3).

Таким образом, установленные указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008г. по делу [Номер обезличен] обстоятельства не доказываются вновь, и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем гражданском деле. Данное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008г. по делу [Номер обезличен] установлено, что ФИО10 приобрел доли в уставном капитале ООО «Стек-6» 15.09.2005г. и 16.09.2005г. у ФИО1, ФИО2, ФИО8 Таким образом, материалами дела подтвержден переход права собственности на часть доли в уставном капитале ООО «Стек-6» от ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ФИО6 на основании договоров уступки части доли в уставном капитале общества.

На основании указанного, суд считает бесспорно установленным наличие у ФИО10 на момент совершения 14.12.2005г. спорной сделки –договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество- здание, общей площадью 6522,2 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен] права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стек-6» в размере 66,68%, номинальной стоимостью [Данные изъяты].

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника; суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

Судом установлено, что общим собранием участников ООО «Стек-6», оформленного протоколом от 12.12.2005г., принято решение: одобрить сделку по продаже Бак В.В. 1/4 здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 6522,2 кв.м. На собрании присутствовали участники общества: ФИО10, ФИО5, Токарев В.П. Председателем единогласно был избран ФИО10, секретарем ФИО4 Голосовали: ФИО10, ФИО5-«за», Токарев В.П. – «против» (л.д.26 т.5).

Общим собранием участников ООО «Стек-6», оформленного протоколом от 22.12.2009г., принято решение: одобрить сделку по продаже Бак В.В. 1/4 здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], площадью 6522,2 кв.м. На собрании присутствовали участники общества: ФИО10, Токарев В.П. Председателем единогласно был избран ФИО10, секретарем ФИО4 Голосовали: ФИО10-«за», Токарев В.П. – «против» (л.д.25 т.5).

Законность принятых общими собраниями ООО «Стек-6» указанных решений была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области.

А именно, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010г. по делу [Номер обезличен] по иску Токарева В.П. к ООО «Стек-6» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Стек-6» от 12.12.2005г. и 22.12.2009г. постановлено: в удовлетворении иска отказать (л.д.26-29 т.6).

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010г. по делу [Номер обезличен] вступило в законную силу 18.01.2011г. (л.д.26-29 т.6).

Таким образом, данным бесспорно установлено, что продажа спорного объекта недвижимости - 1/4 доли в праве собственности на здание, площадью 6522,2 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен], находящееся на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен], дважды: 12.12.2005г. и 22.12.2009г. была одобрена общим собранием участников ООО «Стек-6». При этом, одобрение указанной сделки имело место как до обращения 30.06.2006г. Токарева В.П. с настоящим иском в суд, т.е.12.12.2005г., так и в момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, т.е. 22.12.2009г.

При этом, суд считает, что такое одобрение сделки в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было необходимо, поскольку стоимость спорного объекта недвижимости (1/4 доли) составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Суд приходит к такому выводу из следующих документов, имеющихся в материалах гражданского дела:

- заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.06.2008г. (л.д.2-6 т.2), из которой следует, что на дату принятия решения ООО «Стекс-6» о совершении сделки купли-продажи имущества по договору от 14.12.2005г., определить размер чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 01.10.2005г. не представилось возможным по причине отсутствия такого бухгалтерского баланса ООО «Стекс-6». Определить размер балансовой стоимости активов ООО «Стекс-6» по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2005г. не представилось возможным по причине отсутствия бухгалтерского баланса. По данным представленных документов бухгалтерской отчетности ООО «Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005г. и налоговой отчетности по состоянию на 01.10.2005г. вероятно, что по состоянию на 01.10.2005г. балансовая стоимость активов общества могла незначительно отличаться от балансовой стоимости активов [Данные изъяты] по последнему балансу общества на 01.01.2005г.

- письменной информации аудитора Аудиторской фирмы ООО «ФИО16» руководству ООО «Стекс-6» по результатам проведения работ по специальному аудиторскому заданию за период с 01.01.2002г. по 31.03.2006г. (л.д.100-109 т.1), из которой следует, что аудитору предоставлена копия заявления, адресованного в ГУ ФРС по КО о подтверждении стоимости имущества на 01.10.2005г. Так, стоимость имущества ООО «Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005г. составляет [Данные изъяты]. Однако, из расчета аудитора остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2005г. составляет [Данные изъяты]. Аудитор обратил внимание на то, что расчет остаточной стоимости имущества произведен на основании предоставленных первичных документов и в случае, если они предоставлены не в полном объеме, то он не несет ответственности за достоверное формирование остаточной стоимости основных средств.

-приказа директора ООО «Стекс-6» ФИО1 от 12.03.2004г. «О проведении инвентаризации и переоценки объектов основных средств» (л.д.162 т.2) и приложения к приказу от 12.03.2004г. директора ООО «Стекс-6» ФИО1 от 12.03.2004г. «О проведении инвентаризации и переоценки объектов Основных средств (л.д.163 т.2), из которых следует, что директор ООО «Стекс-6» ФИО1 приказал провести инвентаризацию основных средств ООО «Стекс-6», создать рабочую инвентаризационную комиссию из 3 человек, назначить председателем инвентаризационной комиссии зам.директора общества Токарева В.П., к инвентаризации приступить 15.03.2004г. и окончить 15.03.2004г., и в приложении к приказу от 12.03.2004г. указана первоначальная стоимость 1/4 доли в праве собственности нежилого здание (литер Д ), общей площадью 6522,2 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] - [Данные изъяты].

- приказа директора ООО «Стекс-6» ФИО1 от 15.03.2004г. о проведением переоценки объектов основных средств по состоянию на 15.03.2004г. (л.д.164 т.2), из которого следует, что директор ООО «Стекс-6» ФИО1 приказал изменить первоначальную стоимость объектов основных средств путем приведения ее в соответствие с их рыночными ценами и определением реальной стоимости объектов основных средств, утвердить текущую (восстановительную стоимость объектов основных средств, в том числе и 1/4 доли в праве собственности нежилого здание (литер Д ), общей площадью 6522,2 кв.м, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] - [Данные изъяты]. Результаты проведенной инвентаризации и последующей переоценки объектов основных средств своевременно отразить в бухгалтерском учете.

- акта инвентаризации основных средств ООО «Стекс-6» по состоянию на 15.03.2004г. (л.д.123-125 т.2) и реестра основных средств ООО «Стекс-6» по состоянию на 15.03.2004г. (л.д.126-128 т.2), утвержденных директором ООО «Стекс-6» ФИО1, из которых следует, что сумма основных средств ООО «Стекс-6» по состоянию на 15.03.2004г. составляла [Данные изъяты] рублей, стоимость спорного объекта недвижимости (1/4 доля в праве собственности) [Данные изъяты].

- справки о балансовой стоимости активов ООО «Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005г. (т.2 л.д.122), согласно которой балансовая стоимость активов ООО «Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005г. составляла - [Данные изъяты], спорный объект недвижимости (1/4 доля в праве собственности)- [Данные изъяты].

Суд не может принять в качестве неопровержимого, надлежащего доказательства по делу заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.06.2008г. (л.д.2-6 т.2), и информацию аудитора Аудиторской фирмы ООО «ФИО16» (л.д.100-109 т.1), поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, является неполным, о чем указано в самом тексте заключения, информация аудитора носит предположительный характер, а также, в ней указано на то, что аудитор не несет ответственности за достоверное формирование остаточной стоимости основных средств.

Назначенная определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.10.2006г. судебно-бухгалтерская экспертиза с целью установления стоимости денежного и неденежного имущества ООО «Стек-6» (чистых активов) по состоянию на 01.10.2005г. (л.д.161 т.1) проведена не была, поскольку эксперту не был предоставлен бухгалтерский баланс ООО «Стек-6» по состоянию на 01.10.2005г. и 31.12.2005г. (л.д.233-234 т.1).

Вместе с тем, поскольку приказ директора ООО «Стек-6» ФИО1 от 12.03.2004г. «О проведении инвентаризации и переоценки основных средств», приложение к указанному приказу от 12.03.2004г. «О проведении инвентаризации и переоценки основных средств», приказ директора ООО «Стекс-6» ФИО1 от 15.03.2004г., акт инвентаризации основных средств ООО «Стек-6» по состоянию на 15.03.2004г., реестр основных средств ООО «Стек-6» по состоянию на 15.03.2004г., справка о балансовой стоимости активов ООО «Стек-6» по состоянию на 01.10.2005г., никем не оспорены, не признаны недействительными, суд считает их документами, подтверждающими балансовую стоимость активов общества ООО «Стек-6», и стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости. Данное также не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Стек-6» Журавлевым А.Н.

Истребовать иные документы о балансовой стоимости активов ООО «Стек-6», и стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, а именно данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении спорной сделки (1/4 доли), посредством запроса суда в ИФНС России по г.Кемерово, не представилось возможным, поскольку согласно сведениям ИФНС России по г.Кемерово от 30.05.2011г. (л.д.48-51 т.6), представить бухгалтерскую и налоговую отчетность в отношении ООО «Стек-6» за 2005год, не имеет возможности, так как документы за 2005г. уничтожены по истечении срока хранения.

Таким образом, суд лишен возможности использовать соответствующую налоговую отчетность общества (ранее имеющуюся в ИФНС России по г.Кемерово), имея в виду, что с 01.01.2005г. ООО «Стек-6» перешло на упрощенную систему налогообложения, и проверить достоверность представленной истцом, а следовательно и определить балансовую стоимость активов общества и спорного объекта недвижимости (1/4 доли) на основании данных налогового органа. Представителями истца, иных доказательств стоимости активов общества и спорного объекта недвижимости (1/4 доли), помимо имеющихся в деле, в судебном заседании не представлено и не приведено.

Вместе с тем, из информации ИФНС России по г.Кемерово от 14.09.2009г. следует, что ООО «Стек-6» находится на упрощенной системе налогообложения. Согласно п.2 ст.346 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Бухгалтерскую отчетность не предоставляют. Отделом камеральных проверок документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества на 3 квартал 2005г., не запрашивались (л.д.189 т.3).

Суд, анализируя указанное в совокупности, приходит к выводу, что за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении спорной сделки (1/4 доли), т.е. дню совершения спорной сделки (1/4 доли)- 14.12.2005г., балансовая стоимость активов ООО «Стекс-6» составляла - [Данные изъяты], балансовая стоимость спорного объекта недвижимости (1/4 доля в праве собственности) составляла - [Данные изъяты].

Таким образом, суд считает, что на момент отчуждения балансовая стоимость спорного объекта недвижимости (1/4 доли) составляла более 25% стоимости имущества ООО «Стек-6», связи с чем, считает доказанным довод истца Токарева В.П. (его представителей), в той части, что оспариваемая сделка является крупной.

В остальной части доводы представителей истца Токарева В.П.- Токаревой О.В., Цыганова Д.С. являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям и вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.

Также, по вышеизложенным основаниям, суд считает не состоятельными доводы представителя Бак В.В., Петренко С.П. - Ширяева А.А., приведенные в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не доказана балансовая стоимость активов ООО «Стекс-6», балансовая стоимость спорного объекта недвижимости (1/4 доли).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку сторонами иных доказательств в суд не представлено и не приведено, а также поскольку иного в течение продолжительного периода времени не установлено посредством назначения судом экспертиз, направления запросов суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, допустимыми и достаточными.

Согласно абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка –договор от 14.12.2005г. купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], заключенная между ООО «Стек-6» и Бак В.В., являлась крупной, и в последующем, а именно к моменту рассмотрения дела в суде, была одобрена общим собранием участников ООО «Стек-6». В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исковые требования Токарева В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева В.П. к ООО «Стек-6», Бак В.В., Петренко С.П. о признании недействительной крупную сделку –договор от 14.12.2005г. купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: [Адрес обезличен], заключенную между ООО «Стек-6» и Бак В.В., по основаниям п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно как совершенную крупную сделку в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 05.08.2011г. мотивированного решения суда.

Судья