РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «08» августа 2011 года гражданское дело по иску Чардынцевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чардынцева М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Профиль-К» о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она в период с 01.04.2010 года по 24.12.2010 года работала (должность обезличена) по продажам к компании ООО «Профиль-К».

Руководством ООО «Профиль-К» в лице генерального директора ФИО0 она была незаконно лишена заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, о чем был издан приказ от 24.12.2010 года за подписью генерального директора ФИО0. Из приказа следовало – удержать из начисленной заработной платы Неведровой М.С. (до замужества ее фамилия была Неведрова) (сумма обезличена).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2010 года (дело № 2-214/2011) действия администрации ООО «Профиль-К» в части вынесения приказа от 24.12.2010 года б/н об удержании из начисленной заработной платы менеджера Неведровой (Чардынцевой) М.С. (сумма обезличена) признаны незаконными. Присуждено – взыскать с ООО «Профиль-К» в ее пользу (сумма обезличена).

20.04.2011 года Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22.02.2011 года вступило в законную силу.

Незаконными действиями администрации ООО «Профиль-К», заключающимися в удержании ее двухмесячной заработной платы, она была оставлена без средств к существованию, лишена возможности приобрести необходимые вещи, продукты, подарки к новогодним праздникам. То есть, она была лишена средств на которые правомерно рассчитывала и оказалась в очень сложном материальном положении на достаточной долгий период. Ввиду сложного материального положения, в котором она оказалась по вине ООО «Профиль-К», она испытывала глубокие нравственные страдания, сильно переживала из-за сложившейся ситуации, была вынуждена отказаться от приобретения предметов первой необходимости, ограничивать себя в приобретении продуктов – покупать продукты более низкого качества и в меньшем количестве, чем обычно. Она была вынуждена занимать деньги у знакомых и родственников, что для нее унизительно. У нее испортился сон, появились головные боли. Особые душевные страдания ей причиняло то, что в декабре 2010 года она вышла замуж, но из-за отсутствия по вине ООО «Профиль-К» средств, была лишена возможности провести «медовый месяц» как хотела, и настроение на весь этот период, очень важный для нее, было испорчено. Вместо приятного времяпровождения, она была вынуждена заниматься поиском средств к существованию и новой работы, поскольку после произошедшего удержания заработной платы продолжать работать в компании, столь грубо нарушающей трудовое законодательство, было невозможно.

Поскольку нравственные страдания она понесла по вине администрации ООО «Профиль-К», ввиду их незаконных действий (незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда), считает, что действиями администрации ООО «Профиль-К» ей причинен моральный вред.

Полагает, что администрация ООО «Профиль-К» должна компенсировать ей причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, оценивает в (сумма обезличена).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ истец Чардынцева М.С. просила суд взыскать с ООО «Профиль-К» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).

В судебном заседании истец Чардынцева М.С. на заявленных исковых требованиях настаивала, изложенное в исковом заявлении поддержала.

Кроме того, суду показала, что действиями администрации ООО «Профиль-К», признанными судом незаконными, заключающимися в удержании ее двухмесячной заработной платы на 4 месяца 11 дней, она была оставлена без средств к существованию. Ввиду сложного материального положения, в котором она оказалась по вине ООО «Профиль-К», она испытывала глубокие нравственные страдания, сильно переживала из-за сложившейся ситуации, была вынуждена занимать деньги у знакомых и родственников, что для нее унизительно. Особые душевные страдания ей причиняло то, что в декабре 2010 года она вышла замуж, но из-за отсутствия по вине ООО «Профиль-К» средств была лишена возможности провести «медовый месяц» как хотела и настроение на весь этот период, очень важный для нее, было испорчено. Вместо приятного времяпровождения она была вынуждена заниматься поиском средств к существованию и новой работы.

Она неоднократно приходила в компанию ООО «Профиль-К» с просьбой выплатить ей заработную плату, но поскольку на предприятии пропускной режим и входить на территорию разрешено только сотрудникам по специальным пропускам, либо иным лицам с разрешения руководства ООО «Профиль-К», ее просто не пускали на территорию и все ее просьбы отклонялись.

Тогда она отправила в компанию ООО «Профиль-К» письмо с реквизитами ее лицевого счета и с просьбой перечислить причитающуюся ей заработную плату на карту, но ни ответа на письмо, ни перечисления денежных средств она так и не дождалась. Даже после того, как решением суда от 22.02.2011 года ее исковые требования были удовлетворены частично и компания обязана выплатить причитающуюся ей заработную плату, компания не спешила исполнять решение суда. Она неоднократно звонила в компанию ООО «Профиль-К» с просьбой выплатить присужденную ей заработную плату, но постоянно получала отказы, что очень сильно ее расстраивало и вводило в депрессию. Перед каждым звонком она испытывала сильнейшее моральное потрясение, т.к. заранее знала, что ей откажут. В результате она вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию и лишь когда после ее обращения была инициирована проверка предприятия, тогда ей позвонили с ООО «Профиль-К» и сообщили, что она может прийти и получить свою заработную плату.

Хотя компания ООО «Профиль-К» и утверждает, что она отказывалась получать причитающуюся ей заработную плату, возникает вопрос, почему она ее получила 26.04.2011 года, именно только после начала проверки в компании ООО «Профиль-К» Государственной инспекцией труда в Кемеровской области?

На самом деле, компания ООО «Профиль-К» сама отказывалась выплачивать причитающуюся ей заработную плату, и как только ей сообщили о согласии ООО «Профиль-К» выплатить ей заработную плату (дату получения 26.04.2011 года они озвучили сами), она сразу же направилась в компанию для ее получения, потому что это был последний шанс вернуть себе честно заработанные деньги, т.к. вера в добросовестность компании уже иссякла. Таким образом, она считает, что свои нравственные страдания она понесла именно по вине администрации ООО «Профиль-К» ввиду их незаконных действий (незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда), ее вины в несвоевременном получении зарплаты нет – она сделала все от нее зависящее чтобы добиться от компании причитающихся ей денег (многократные личные посещения компании, телефонные обращения, письменные обращения с указанием счета для перевода денег, обращения в суд, обращения в трудовую инспекцию) считает, что действиями администрации ООО «Профиль-К» ей причинен моральный вред, а доводы представителя ответчика, что она якобы сама не являлась за заработной платой, совершенно несостоятельны, неразумны, противоречат вступившему в законную силу решению суда и результатам проверки инспекции по труду, выявившей нарушения трудового законодательства на предприятии ООО «Профиль-К».

Она считает, что администрация ООО «Профиль-К» должна компенсировать ей причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, оценивает в (сумма обезличена).

Ответчик ООО «Профиль-К» в лице представителя Обухова А.В., действующего на основании доверенности (л/д 20) исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что уволилась Чардынцева М.С. с ООО «Профиль-К» по собственному желанию в связи с переходом на другую работу, а не в связи с невыплатой заработной платы. После вынесения решения суда она заработную плату не получала, т.к. была не согласна с решением суда и обжаловала его в Кемеровский областной суд. 26.04.2011 года Чардынцевой М.С. была выплачена заработная плата, взысканная в ее пользу по решению суда, а также по собственной инициативе ООО «Профиль-К» ей была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, хотя об этом Чардынцева М.С. не просила.

Он лично неоднократно звонил Чардынцевой М.С. и предлагал получить заработную плату, в письменном виде ей явиться за заработной платой не предлагалось, поэтому он не может документально подтвердить, что она неоднократно приглашалась за получением причитающейся ей заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-214/2011 по иску Неведровой (Чардынцевой) М.С. к ООО «Профиль-К» о взыскании заработной платы, считает исковые требования Чардынцевой М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22.02.2011 года исковые требования Неведровой (Чардынцевой) М. С. к ООО «Профиль-К» о признании действий администрации ООО «Профиль-К» незаконными, взыскании заработной платы, удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации ООО «Профиль-К» в части вынесения приказа от 24.12.2010 года б/н об удержании из начисленной заработной платы менеджера Неведровой (Чардынцевой) М.С. (сумма обезличена), взыскано с ООО «Профиль-К» в пользу Неведровой (Чардынцевой) М.С. заработная плата в размере (сумма обезличена) (л.д.9-13).

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.02.2011 года вступило в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2011 года (л.д.69-74).

Задолженность по заработной плате в сумме (сумма обезличена), а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме (сумма обезличена) были выплачены Чердынцевой М.С. 26.04.2011 года, что подтверждается платежными ведомостями от 26.04.2011 года (л.д.27-32).

Суд считает исковые требования Чардынцевой М.С. о взыскании с ООО «Профиль-К» в возмещение морального вреда (сумма обезличена) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Поскольку решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.02.2011 года действия работодателя ООО «Профиль-К» в части вынесения приказа от 24.12.2010 года б/н об удержании из начисленной заработной платы менеджера Неведровой (Чардынцевой) М.С. (сумма обезличена) были признаны незаконными, в пользу Неведровой (Чардынцевой) М.С. была взыскана заработная плата в размере (сумма обезличена), то, по мнению суда, незаконными действиями работодателя ООО «профиль-К» истцу Чардынцевой М.С. были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу лишения ее законно заработанных денежных средств, являющихся источником ее существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, претерпевания неудобств, связанных с отстаиванием своих законных прав и интересов.

Поскольку истцу Чардынцевой М.С. были причинены нравственные страдания незаконными действиями администрации ООО «Профиль-К», то указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении.

При этом, с учетом понесенных истцом Чардынцевой М.С. моральных страданий, периода, в течение которого работодателем ООО «Профиль-К» нарушались права истца – 4 месяца с декабря 2010 года по апрель 2011 года, суммы незаконно не выплаченной заработной платы – (сумма обезличена), требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов».

В соответствии со ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».

Таким образом, поскольку истец Чардынцева М.С. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, заявленные ею исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворены частично, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Профиль-К».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чардынцевой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» в пользу Чардынцевой М.С. компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 12.08.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская